Hemförsäkring vid kärnkraft olycka?

[klaskarlsson]

Det finns inget försäkringsbolag i världen som har så mycket pengar att de kan täcka en sådan skada om den är stor och rör ett svenskt kärnkraftverk. Så det blir ingen ersättning utan kommer att klassas som force major. Du får hoppas på att staten dvs alla vi andra kan hjälpa dig. Kärnkraftverken har inte heller själva försäkringar som täcker./ Per

"Kärnkraftverken har inte heller själva försäkringar som täcker."

Det där stämmer ju inte helt, tex inlägg #135:
https://www.byggahus.se/forum/threa...-kaernkraft-olycka.448070/page-9#post-4690066

Sen om de pengarna (7 mdr+) räcker eller inte och om just "din täppa" skulle falla inom definitionerna är en annan fråga.

 

[Kempa_swe]

Absolut. De är inga duvungar. Men...betänk ryssland/sovjet. Hur många mördade inte Stalin? Jag tror ärligt att han allena mördat fler oskyldiga än vad USA gjort under hela deras historia.
Det finns extremt få länder som är oskyldiga. Vissa värre än andra, och sammantaget är nog det röda blocket värst av alla.

Japp, men tycker bara det är konstigt att ingen höjer på ögonbrynen åt vad usa gjort och infört sanktioner mm mot dem. Verkar som att alla är livrädda för just Ryssland.

 

[Kempa_swe]

En del människor kan inte se skillnad mellan en armé där krigsbrott när de händer leder till utredning i domstol (t ex Abu Ghraib) och en armé som systematiskt bombar sönder städer, förorter, sjukhus, skolor, köpcentra, t o m teatrar och har som strategi att mörda och fördriva civila.
Dessa människor måste ha någon form av kognitiv störning.

Så höll usa med hjälp av England och Australien på i mellanöstern också.

 

[Per Knudsen]

Alla kärntekniska anläggningar är tvungna att teckna ansvarsförsäkring för skydd åt tredje man. Fr o m i år är den på ca 7 miljarder kronor. Försäkringen täcker inte anläggningarnas egna skador. För det tecknar bolagen andra försäkringar. Grunden för ansvarsförsäkringen är den s k Parskonventionen och dess tilläggsprotokoll, båda ratificerade. De svenska anläggningarna tecknar sina försäkringar hos Nordic Nuclear Insurers och hos det ömsesidiga bolaget Elini. Preskriptionstiden är fr o m i år 30 år för personskada. Vid en skada kommer skadelidande att ha möjligheten att vända sig till dessa bolag. Vid skada som emanerar från en utländsk anläggning som inte ratificerat Pariskonventionen eller följer IAEAs atomansvarsregler är det upp till respektive stat att reglera en skada.

7 miljarder kronor är en struntsumma när det gäller en sådan olycka. Det räcker ingenstans/ Per

 

[klaskarlsson]

7 miljarder kronor är en struntsumma när det gäller en sådan olycka. Det räcker ingenstans/ Per

Det beror väl helt på olyckans omfattning ?
Vid worst case a la Fukushima: Well tills 2017 hade man spenderat ca 240 mdr (men det inkluderar då själva anläggningen)

https://www.msb.se/siteassets/dokum...trapport-reko-helena-hansson-nylund-final.pdf

Men mindre utsläpp kan man nog hantera. Särskilt som FILTRA-systemet tar hand om 99,99% av partiklarna

 

[Cancerman_777]

Japp, men tycker bara det är konstigt att ingen höjer på ögonbrynen åt vad usa gjort och infört sanktioner mm mot dem. Verkar som att alla är livrädda för just Ryssland.

Om vi säger såhär; vill du hellre leva under USA eller sovjet/Ryssland? Mitt val är ganska enkelt...

 

[Mattias Svederberg]

Vad har du då för källa som är mer pålitlig än Strålsäkerhetsmyndigheten?

Ja. jag räknade på det till skillnad från stårlskyddsmyndigheten som bara gissar? Vad har de för källa?


Jag använde underlaget för använt kärnbränsle och beräknade effekten på kutsarna

 

[Mattias Svederberg]

Det finns inget försäkringsbolag i världen som har så mycket pengar att de kan täcka en sådan skada om den är stor och rör ett svenskt kärnkraftverk. Så det blir ingen ersättning utan kommer att klassas som force major. Du får hoppas på att staten dvs alla vi andra kan hjälpa dig. Kärnkraftverken har inte heller själva försäkringar som täcker./ Per

Totalt felaktigt. Sluta sprida den myten. Tvärt om testades frågan när man lade om i kärnkraft uppgörelsen där de frågade försäkringsbolagen vad kostnaden skulle bli. Och då risken ansågs vara väldigt liten så blev avgiftshöjningen frågan om mindre än ett öre per kWh, man ansåg då att lagändringen inte var lönt.

Kan ju även sägas att vattenkraften och vindkraften är inte fullvärdesförsäkrade heller. Tvärt om finns de fall med ganska små skador som vindkraften har åverkat som inte betalats ut, exempelvis olje läckage med sanering uppåt en miljon.

Tittar vi på situationen i Japan så behöver du betänka att de rörde sig om flera reaktorer inte en, utöver det tittar vi på kostnaden så var majoriteten (ca 97%) pengarna till ersättning för evakuerade. Problemet med det är att evakueringen primärt var på grund av tsunamin och delvis politisk, inte på grund av att gränsvärdena överskreds. Regeringen påstod att de var "extra säkerhet" genom att sänka gränsvärdena temporärt 10 gånger. En japansk domstol avgjorde att regeringen inte hade rätt att göra det, vilket innebär att det blev regeringen som fick betala all evakuering som var utöver den normala gränsvärdet.

Faktum är att hela byar blivit totlatförstörda av tsunamin och genom att sätta hela kostnaden på kärnkraftverket försökte man vinna tid. Dettta avgjordes dock i domstolen att de inte fick göra så.

 

[Sigfrid]

7 miljarder kronor är en struntsumma när det gäller en sådan olycka. Det räcker ingenstans/ Per

Atomansvarsförsäkringen täcker inte anläggningens kostnader utan enbart tredje manskador. En härdsmälta i en svensk reaktor kan inte jämföras med reaktorer som saknar inneslutning, filtrerad tryckavsäkring, negativ voidkoefficient och inte har oberoende härdnödkylning. Påverkan utanför anläggningen kommer att bli mycket begränsad. Däremot kommer anläggningsägaren att göra en mycket stor ekonomisk förlust, både vad gäller framtida produktionsbortfall och genom kostnad för upprensningen.

 

[Jehu]

Det finns inget försäkringsbolag i världen som har så mycket pengar att de kan täcka en sådan skada om den är stor och rör ett svenskt kärnkraftverk. Så det blir ingen ersättning utan kommer att klassas som force major. Du får hoppas på att staten dvs alla vi andra kan hjälpa dig. Kärnkraftverken har inte heller själva försäkringar som täcker./ Per

Fria fantasier, men du kan kanske förklara vilken typ av olycka du tänker på.
I Fukushima var det den panikartade evakueringen som tog 1000-2000 liv.
Medan 0-1 dog av strålning.
Tydligen är det paniken som tar liv.
https://www.britannica.com/event/Fukushima-accident

 

[BirgitS]

Ja. jag räknade på det till skillnad från stårlskyddsmyndigheten som bara gissar? Vad har de för källa?


Jag använde underlaget för använt kärnbränsle och beräknade effekten på kutsarna

De kanske har information som du inte har så att du inte får med allt nödvändigt. Inte vet jag, men det är ju inte bara i Sverige som strålsäkerhetsmyndigheter håller extra uppsikt över vad som händer i Ukraina. De lär ju inte heller samla krisorganisationen bara för att det är kul: https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/press/nyheter/2022/handelse-vid-karnkraftverk-i-ukraina/

 

[hapazard]

Jo det har mycket stor sannolikhet jämfört med en kärnkraftsolycka, tyvärr! och mycket värre skador än ett kkv.

Bara på målplatsen (om vi jämför ett Tjernobylhaveri - vilket väl dock är typ omöjligt för de svenska reaktorerna - och en kärnvapenbrisad). Ett kärnvapen är mycket renare och innehåller mycket mycket mindre radioaktivt material än en reaktor.

 

[Mattias Svederberg]

De kanske har information som du inte har så att du inte får med allt nödvändigt. Inte vet jag, men det är ju inte bara i Sverige som strålsäkerhetsmyndigheter håller extra uppsikt över vad som händer i Ukraina. De lär ju inte heller samla krisorganisationen bara för att det är kul: [länk]

"De kanske har information som du inte har så att du inte får med allt nödvändigt"
De har de inte, myndigheten har slarvat.. om de inte ljuger rakt upp och ner. Med en möjlighet.

Länken du skickar är rätt mycket icke information, står massor med floskler men inget man har någon nytta av att veta. De står exempelvis inget om att skyddsskälet till kraftverken klarar all konventionell ammunition som Ryssland använder, inklusive kryssningsrobotar. Står inget om att branden som inträffa för några veckor sedan i själva verket var i en sportanläggning i närheten av kraftverket. Står inget om att Ryssland har instruerat operatörerna i kraftverket att upprätthålla produktionen efter ockupationen.

De står inte ens något om att Ryssland ockuperar området runt kärnkraftverket, så om de är någon som skickar missiler mot de idag så är de troligen inte ens Ryssland. Varför kulle de bomba en kraftstation som de själva kontrollerar.

Väldigt mycket trams.

Efter alla felaktigheter från myndigheterna sista 2 åren så borde du lärt dig att de inte tenderar att få saker rätt.

 

[BirgitS]

Efter alla felaktigheter från myndigheterna sista 2 åren så borde du lärt dig att de inte tenderar att få saker rätt.

Efter alla felaktigheter från privatpersoner som har utnämnt sig själva till experter de sista 2 åren så har jag lärt mig att de ofta har fel.

 

[Mattias Svederberg]

Efter alla felaktigheter från privatpersoner som har utnämnt sig själva till experter de sista 2 åren så har jag lärt mig att de ofta har fel.

Om du inte viste de innan så är du inte speciellt duktig på källkritik