Det här väl återigen tjänstemannastyre ☹️ingen tar ansvar.

[Anonymiserad 433451]

Nej. Med bättre lagstiftning i Sverige hade inte det här debaclet uppstått.

utan våran miljöbalk så hade vi kunnat haft detta utan att det påverkat oss något annat än som det var tänkt..

 

[Bror9]

Om nu SS och Mp gör det de borde, så kan de ju sätta igång att göra fågelholkar till alla rädda fåglar och sätta upp ( med Mp vakter då, de har väl gott om tid nu) så de inte blir bostadslösa, om nu de skulle få en chock över att det skulle uppenbara sig något/någon i skogen som regeringen har bestämt är farligt för dem!
Kan aldrig för mitt liv förstå varför man tar så inkonsekventa beslut! När det finns så mycket vettigare saken att agera för än ställa till ett elände för näringsidkare, denna gången skogsägarna? Vem skall sitta och vakta rovfåglarna, jaga invasiva arter och vad skall man säga till göken? Man kan också utan vidare klättra upp i fåglars bon och ta ner ungarna och ringmärka dem! Hur trevligt är det för fåglarna?
Fåglar är kloka och anpassar sig och märker när något ( typ avverkning) är på gång i skogen och flyttar då nån annanstans om de skulle behöva!
Är det inte dags att satsa lite på arten människa istället, med samma insats?
Det är så otroligt många som mår dåligt, som också är rädda och inte minst gamla som sitter själv. Dör man inte av Covid, så dör man av tristess! De har förhoppningsvis en holk, men inget liv!!
Andra länder har i alla fall ständigt något att skratta åt, så längre Sverige håller på att tönta sig såhär!

 

[Anonymiserad 433451]

Om nu SS och Mp gör det de borde, så kan de ju sätta igång att göra fågelholkar till alla rädda fåglar och sätta upp ( med Mp vakter då, de har väl gott om tid nu) så de inte blir bostadslösa, om nu de skulle få en chock över att det skulle uppenbara sig något/någon i skogen som regeringen har bestämt är farligt för dem!
Kan aldrig för mitt liv förstå varför man tar så inkonsekventa beslut! När det finns så mycket vettigare saken att agera för än ställa till ett elände för näringsidkare, denna gången skogsägarna? Vem skall sitta och vakta rovfåglarna, jaga invasiva arter och vad skall man säga till göken? Man kan också utan vidare klättra upp i fåglars bon och ta ner ungarna och ringmärka dem! Hur trevligt är det för fåglarna?
Fåglar är kloka och anpassar sig och märker när något ( typ avverkning) är på gång i skogen och flyttar då nån annanstans om de skulle behöva!
Är det inte dags att satsa lite på arten människa istället, med samma insats?
Det är så otroligt många som mår dåligt, som också är rädda och inte minst gamla som sitter själv. Dör man inte av Covid, så dör man av tristess! De har förhoppningsvis en holk, men inget liv!!
Andra länder har i alla fall ständigt något att skratta åt, så längre Sverige håller på att tönta sig såhär!

vi får fråga GP hur i helvete de kunde låta detta ske...

 

[fribygg]

Jag betackar mig för holkspikare och holkrökare på fastigheten

 

[pmd]

utan våran miljöbalk så hade vi kunnat haft detta utan att det påverkat oss något annat än som det var tänkt..

Miljölagstiftning behövs, men den nuvarande är ibland lite väl knepig. Miljövänstern i alla partier har nog fått för stort inflytande.

 

[Anonymiserad 433451]

Miljölagstiftning behövs, men den nuvarande är ibland lite väl knepig. Miljövänstern i alla partier har nog fått för stort inflytande.

Jo men vi var inte utan miljölagar tidigare dock hade vi en massa olika för varje område inom olika departement..
med miljöbalken trodde man på smidighet..

 

[Anonymiserad 382559]

Enligt rättspraxis är skogsbruk "pågående markanvändning" och därför handlar det inte om att skogsägaren söker tillstånd för avverkning, utan det är bara en anmälan.
I går meddelade skogsstyrelsen att de ämnar omkullkasta denna etablerade rättsordningelt och helt och hållet vända processen. Istället för att staten ska motivera varför de stoppar den pågående markanvändningen, ska nu skogsägaren bevisa att den skogliga åtgärden inte hotar någon ENSKILD INDIVID av en skyddad art. (Vilket bland annat omfattar ALLA fåglar).
Det handlar alltså inte om att arten i sig blir hotad av åtgärden, utan att en enskild fågel inte får hotas.
Myndigheten har redan börjat tillämpa detta sätt att hantera avverkningsanmälningar. En skogsägare i Jämtland fick detta svar från skogsstyrelsen som svar på en avverkningsanmälan:
"Skogsstyrelsen kan med nuvarande underlag inte avgöra ärendet och behöver därför få mer underlag. Du behöver komma in med följande uppgifter som kan klargöra om området används som fortplantningsområde eller viloplats för arterna:
1. Hur många ringbarkade träd efter tretåig hackspett finns i avverkningsområdet?
2. Hur många bohålsträd finns? Är de placerade nära marken eller högre upp i träden?
3. Hur många döda träd med avskalad bark finns i området?
4. Hur många spår av spillkråka finns? Vilka typer av spår finns efter spillkråka? Djuphack efter hästmyror är typiska spår av spillkråka.
5. Används området av arterna under häckningsperioden? Hur många noteringar av arterna har gjorts under häckningstid? Var befann sig arterna vid noteringarna?
6. Noteras förekomst av arterna endast utanför häckningstid eller även vid häckningstid? Bästa inventeringsperioden är veckan före eller efter midsommar.
7. Finns det fler eller mer av ovanstående spår eller element i någon del av området?
8. När har inventering av ovanstående faktorer utförts?
9. Hur mycket tid har lagts ned på inventeringen?
10. Vem har utfört inventeringen? Vilken kompetens har personen eller de personer som utfört inventeringen?
Skogsstyrelsen behöver också få in uppgifter om det vid inventeringen påträffats andra fåglar eller arter som berörs av artskyddsförordningen.

Sverige är fantastiskt!
Ännu fler jobb till konsulter. Vi skall föda ännu fler myndighetspersoner och konsulter. Nästa gång handlar det kanske om maskar och insekter?
Läste senast om förslag om el-besiktning av villor. Ännu fler som skall födas.

Men vem skall jobba och dra in pengarna? Du och jag som blir kvar?
Du och jag är trötta!

 

[Jonatan79]

Jobba? Näe, det har aldrig varit vänsterpolitikernas främsta mål…

 

[Anonymiserad 382559]

Enligt rättspraxis är skogsbruk "pågående markanvändning" och därför handlar det inte om att skogsägaren söker tillstånd för avverkning, utan det är bara en anmälan.
I går meddelade skogsstyrelsen att de ämnar omkullkasta denna etablerade rättsordningelt och helt och hållet vända processen. Istället för att staten ska motivera varför de stoppar den pågående markanvändningen, ska nu skogsägaren bevisa att den skogliga åtgärden inte hotar någon ENSKILD INDIVID av en skyddad art. (Vilket bland annat omfattar ALLA fåglar).
Det handlar alltså inte om att arten i sig blir hotad av åtgärden, utan att en enskild fågel inte får hotas.
Myndigheten har redan börjat tillämpa detta sätt att hantera avverkningsanmälningar. En skogsägare i Jämtland fick detta svar från skogsstyrelsen som svar på en avverkningsanmälan:
"Skogsstyrelsen kan med nuvarande underlag inte avgöra ärendet och behöver därför få mer underlag. Du behöver komma in med följande uppgifter som kan klargöra om området används som fortplantningsområde eller viloplats för arterna:
1. Hur många ringbarkade träd efter tretåig hackspett finns i avverkningsområdet?
2. Hur många bohålsträd finns? Är de placerade nära marken eller högre upp i träden?
3. Hur många döda träd med avskalad bark finns i området?
4. Hur många spår av spillkråka finns? Vilka typer av spår finns efter spillkråka? Djuphack efter hästmyror är typiska spår av spillkråka.
5. Används området av arterna under häckningsperioden? Hur många noteringar av arterna har gjorts under häckningstid? Var befann sig arterna vid noteringarna?
6. Noteras förekomst av arterna endast utanför häckningstid eller även vid häckningstid? Bästa inventeringsperioden är veckan före eller efter midsommar.
7. Finns det fler eller mer av ovanstående spår eller element i någon del av området?
8. När har inventering av ovanstående faktorer utförts?
9. Hur mycket tid har lagts ned på inventeringen?
10. Vem har utfört inventeringen? Vilken kompetens har personen eller de personer som utfört inventeringen?
Skogsstyrelsen behöver också få in uppgifter om det vid inventeringen påträffats andra fåglar eller arter som berörs av artskyddsförordningen.

Sverige är fantastiskt!
Ännu fler jobb till konsulter. Vi skall föda ännu fler myndighetspersoner och konsulter. Nästa gång handlar det kanske om maskar och insekter.
Läste senast om förslag om el-besiktning av villor. Ännu fler som skall födas.

Jobba? Näe, det har aldrig varit vänsterpolitikernas främsta mål…

Bättre att håva in skatterna från de som "har" pengar. För det är ju så att en del bara sådär "har" pengar och de kan man mjölka.
(men att det ligger hårt arbete och uppoffringar bakom i nästan 100% av fallen räknas inte)

Valet är i september!

 

[Anonymiserad 433451]

Sverige är fantastiskt!
Ännu fler jobb till konsulter. Vi skall föda ännu fler myndighetspersoner och konsulter. Nästa gång handlar det kanske om maskar och insekter?
Läste senast om förslag om el-besiktning av villor. Ännu fler som skall födas.

Men vem skall jobba och dra in pengarna? Du och jag som blir kvar?
Du och jag är trötta!

maskar och insekter är även de skyddade i detta.
De arter som är på röda listan har samma skydd som natura 2000.
Och det är ett biotopskydd jämställt med reservat.

Kan man redogöra för att ens insatser inte påverkar växt eller djurlivet negativt under den tid du håller på så är det okej.
Dock måste alla individer som är på platsen ha sin livsmiljö fredad..
så man kan tänka sig en hemfridszon.

göra en dokumentation över sin konsekvensanalys är det som behövs och denna analys behöver även innehålla i slutresultatet om negativ konsekvens uppstått.. dock är det inte alltid bra att ha dokument som visar på att man begått lagbrott...
vid avverkning så skall denna analys bifogas i anmälan som nu mer är en tillståndsprövning till Skogsstyrelsen.

vid röjning och gallring, plantering så skall innan man börjar detta, upprätta detta dokument samt under tiden arbetet pågår fylla i data, samt slutresultat av insatsen skall redogöras och vilka konsekvenser arbetet gett för individerna...

kom ihåg att även decibel nivå måste uppges när det är fråga om motorer och maskiner..

 

[skoge]

maskar och insekter är även de skyddade i detta.
De arter som är på röda listan har samma skydd som natura 2000.
Och det är ett biotopskydd jämställt med reservat.

Kan man redogöra för att ens insatser inte påverkar växt eller djurlivet negativt under den tid du håller på så är det okej.
Dock måste alla individer som är på platsen ha sin livsmiljö fredad..
så man kan tänka sig en hemfridszon.

göra en dokumentation över sin konsekvensanalys är det som behövs och denna analys behöver även innehålla i slutresultatet om negativ konsekvens uppstått.. dock är det inte alltid bra att ha dokument som visar på att man begått lagbrott...
vid avverkning så skall denna analys bifogas i anmälan som nu mer är en tillståndsprövning till Skogsstyrelsen.

vid röjning och gallring, plantering så skall innan man börjar detta, upprätta detta dokument samt under tiden arbetet pågår fylla i data, samt slutresultat av insatsen skall redogöras och vilka konsekvenser arbetet gett för individerna...

kom ihåg att även decibel nivå måste uppges när det är fråga om motorer och maskiner..

Det med decibelnivå är väl ett led i att tvinga oss till batteridrift

 

[Anonymiserad 433451]

Det med decibelnivå är väl ett led i att tvinga oss till batteridrift

Ja kanske.. Men efter att ha hört en batteri såg och jämfört med en bensin såg så är jag övertygad om att fåglar hellre lyssnar på en bensin såg.. de högfrekventa ljud som kommer från batteri drift är mer oroande än en bensin motor som de flesta djur har vant sig vid genom alla dessa år..

 

[lars_stefan_axelsson]

Det är inte EU som är problemet här. Vi har gott om hemmaodlade miljötalibaner som ställer till problem.

Ja, jag har läst tolkningen av domen från Setterwalls som Maskintok citerade tidigare och det står ju ganska klart att:

Den gamla sanningen att om man inom EU-kommissionen är osäker på vad ett direktiv skulle få för effekt så behöver man bara fråga Sverige så får man inom 48-timmar ett uttömmande svar som samtidigt är till så stor nackdel för Sverige som möjligt. (Detta är en gammal sanning inom svensk statsförvaltning, så viss självinsikt och förmåga till självironi finns.)

Och vidare att jurister tar varje chans att antingen svara på en annan fråga än den man ställde, eller, om man blir tvingad, att svara på så lite som möjligt.

EU-domstolen tar här chansen att göra båda genom att konstatera att eftersom Sverige har blandat ihop två direktiv i en lag, så är det Sveriges problem om tolkningen då blir mycket strängare än EU hade tänkt. Man får nämligen ha strängare lag än vad EU säger. Så att Sverige, utan att det var planerat, fått en så sträng tolkning av direktiven är inte EUs problem... Det är vårt problem.

Problemet är här alltså kort att man i Sverige (som EU dömt) blandat ihop individskydd med artskydd. EU kräver inte individskydd om det är arten som skall skyddas, utan man får göra en avvägning. Men eftersom Sverige blandat ihop fågeldirektivet och livsmiljödirektivet så gäller allt som sägs i livsmiljödirektivet också fåglar. Och gott så, det är vårt problem, inte EUs.

Vi får alltså, enligt domen, den fullständigt huvudlösa situationen att om jag stilla och tyst skidar fram och skjuter Tjädern där där den sitter i talltoppen så är det helt OK. Men om jag sågar ner tallen och tjädern flyger iväg, då dj-lar... Då har jag aktivt och med ont uppsåt olovligen förstört en skyddad individs habitat, och då blir det räfst.

Det är ju helt makalöst huvudlöst...

 

[Anonymiserad 433451]

Ja, jag har läst tolkningen av domen från Setterwalls som Maskintok citerade tidigare och det står ju ganska klart att:

Den gamla sanningen att om man inom EU-kommissionen är osäker på vad ett direktiv skulle få för effekt så behöver man bara fråga Sverige så får man inom 48-timmar ett uttömmande svar som samtidigt är till så stor nackdel för Sverige som möjligt. (Detta är en gammal sanning inom svensk statsförvaltning, så viss självinsikt och förmåga till självironi finns.)

Och vidare att jurister tar varje chans att antingen svara på en annan fråga än den man ställde, eller, om man blir tvingad, att svara på så lite som möjligt.

EU-domstolen tar här chansen att göra båda genom att konstatera att eftersom Sverige har blandat ihop två direktiv i en lag, så är det Sveriges problem om tolkningen då blir mycket strängare än EU hade tänkt. Man får nämligen ha strängare lag än vad EU säger. Så att Sverige, utan att det var planerat, fått en så sträng tolkning av direktiven är inte EUs problem... Det är vårt problem.

Problemet är här alltså kort att man i Sverige (som EU dömt) blandat ihop individskydd med artskydd. EU kräver inte individskydd om det är arten som skall skyddas, utan man får göra en avvägning. Men eftersom Sverige blandat ihop fågeldirektivet och livsmiljödirektivet så gäller allt som sägs i livsmiljödirektivet också fåglar. Och gott så, det är vårt problem, inte EUs.

Vi får alltså, enligt domen, den fullständigt huvudlösa situationen att om jag stilla och tyst skidar fram och skjuter Tjädern där där den sitter i talltoppen så är det helt OK. Men om jag sågar ner tallen och tjädern flyger iväg, då dj-lar... Då har jag aktivt och med ont uppsåt olovligen förstört en skyddad individs habitat, och då blir det räfst.

Det är ju helt makalöst huvudlöst...

Ja men med en förändrad miljöbalk så hade vi sluppit denna sörja..

samt om man hade valt att ignorera EU och deras direktiv.. EU kan komma tillbaka när de slutat att ducka för frågor och lägga över ansvaret på andra länder, de galna idéer som EU kommer med har de inget ansvar för..
Och det blir en del av problemet..

samt att sverige ligger långt före EU och dess medlemmar i vad det gäller hänsyn inom jord och skogsbruket...

 

[Anonymiserad 382559]

Ja men med en förändrad miljöbalk så hade vi sluppit denna sörja..

samt om man hade valt att ignorera EU och deras direktiv.. EU kan komma tillbaka när de slutat att ducka för frågor och lägga över ansvaret på andra länder, de galna idéer som EU kommer med har de inget ansvar för..
Och det blir en del av problemet..

samt att sverige ligger långt före EU och dess medlemmar i vad det gäller hänsyn inom jord och skogsbruket...

Varför röstade majoriteten ja till EU? Övergår mitt förstånd. Se hur Sverige ser ut nu!
Billig öl från Tyskland?