Dags att skriva om allemansrätten

[RoAd]

Vad allemansrätten ställer till för markägare.
med tältläger som man inte kan få bort med lämpa utan fogden måste tillkallas och det kostar både tid och pengar.
vägar blir sönderkörda mm.
markägare får städa upp detta då det är de som hålls ansvariga.

Eller bönder som får grödor ner trampade.
som får aktivister i åkrarna för att demonstrera.

bara för att rätt finns betyder inte detta att man kan fara fram hur som helst..
Och det måste till begränsningar för att visa vad som gäller.. privatpersoner skall få nyttja denna rätt men inte företag, de ska dessutom få betala om de har bärplockare som grisar ner..

Fast varför valde du ut mig speciellt och påstod att jag skulle veta något om detta?

Jag vet att jag imponerat stort på dig med min kunskap i andra frågor, men jag har så vitt jag vet aldrig varit inblandad i någon diskussion kring denna fråga.

 

[Strontus]

njä inte alls.
Man använder en rätt för att ta sig dit.
utan rätten så vore det olaga intrång från början och allt de personerna gör är bara ännu mer olagligt.. Vilket ökar chanserna för att polis överhuvudtaget kommer ut.

Så du vill ta bort allemansrätten för att få polisen att prioritera dessa brott? Det känns som en något drastisk åtgärd.

 

[Tomtom79]

Fattar fortfarande inte vad du vill ha sagt. Jag skiter fullständigt i utfallet men vill i all välmening hjälpa TS på traven med tips om hur man gör en vettig omröstning där man faktiskt kan använda resultatet till något.

I nuläget helt oanvändbart.

Meningen med tråden är ju inte att få fram någon vettig bild av vad gemene man anser i frågan utan att bli struken medhårs av likasinnade.

Om ett parti hade frågat sina medlemmar vilket parti de tänkte rösta på och sedan firat att de numera har en stor majoritet hade man tagit sig för pannan, lite så kan du väl göra nu. ;-)

 

[HasseTeknik]

Det finns kommunala skogar ni kan hålla er till

Och Allemansrätten var alltså inte känd, när dagens markägare tillträdde/inköpte/ärvde fastigheterna ?
Vi kanske måste gå så långt tillbaka i tiden att vi ifrågasätter markinnehav över huvud taget ? De flesta markinnehaven avseende tomter är ju skapade "på senare tid" och då gäller naturligtvis de vid tillfället gällande lagarna, men ska vi gå tillbaka ock låta kungen, kyrkan eller adeln att ha monopol på markinnehav och bara låta allmänheten vandra på vägar anlagda av samhället? Kanske vi rent utav ska dela ut all mark i Sverige till dagens invånare och förbjuda all rörelse på annans mark. Blir ju lite svårt att växa befolkningsmässigt och hur ska vi färdas till olika platser?

 

[TypRätt]

Förbjud allt privat ägande av mark så var det klart.

 

[Stefan Bengtsson]

Förbjud allt privat ägande av mark så var det klart.

Typiskt att inte det fanns som alternativ att rösta på!

 

[RoAd]

Typiskt att inte det fanns som alternativ att rösta på!

Jag är förvånad att det faktiskt fanns mer än ett alternativ att välja

 

[Anonymiserad 433451]

Fast varför valde du ut mig speciellt och påstod att jag skulle veta något om detta?

Jag vet att jag imponerat stort på dig med min kunskap i andra frågor, men jag har så vitt jag vet aldrig varit inblandad i någon diskussion kring denna fråga.

det borde du veta om du nu imponerat..

 

[Anonymiserad 433451]

Fattar fortfarande inte vad du vill ha sagt. Jag skiter fullständigt i utfallet men vill i all välmening hjälpa TS på traven med tips om hur man gör en vettig omröstning där man faktiskt kan använda resultatet till något.

I nuläget helt oanvändbart.

Nä inte alls.
Det är bara åsikterna från de som aldrig blivit utsatt för dessa saker som nämns i tråden som gör hela bilden totalt värdelös..
Så länge man aldrig har haft problem med folk som inte har koll på allemansrätten så har man inte mycket förståelse för att den inte alls kan konkurrera med äganderätten.

 

[RoAd]

det borde du veta om du nu imponerat..

Frågar åter en gång, varför vände du dig till just mig, som inte ens skrivit något i tråden, och påstod att jag borde veta något om ett ämne jag aldrig uttalat mig om?

Det är inte helt lätt att förstå vad du håller på med alla gånger. Gör du det ens själv?

 

[Anonymiserad 433451]

Frågar åter en gång, varför vände du dig till just mig, som inte ens skrivit något i tråden, och påstod att jag borde veta något om ett ämne jag aldrig uttalat mig om?

Det är inte helt lätt att förstå vad du håller på med alla gånger. Gör du det ens själv?

Jodå.
För min del så räcker det att du gillar ett inlägg

 

[Stuff]

Nä inte alls.
Det är bara åsikterna från de som aldrig blivit utsatt för dessa saker som nämns i tråden som gör hela bilden totalt värdelös..
Så länge man aldrig har haft problem med folk som inte har koll på allemansrätten så har man inte mycket förståelse för att den inte alls kan konkurrera med äganderätten.

Fast lugn nu. Om vi backar bandet så frågade jag faktisk vad syftet med tråden är? (Utan att lägga nån värdering i åsikterna). Du vet inte heller nånting om var jag står i sakfrågan och det var inte heller det som var min poäng.
Jag skiter fullständigt i sakfrågan men ifrågasatte starkt TS förmåga att starta en vettig tråd/omröstning.

Ska man ha en omröstning så lär man ju ha nån tanke om vad vill dra för slutsatser av den.

Vill man ha en omröstning som stöttar ens egen uppfattning så skjuter man bara sig själv i benet om man inte ens tar med de alternativa åsikterna som valbara i en röstning.

Ska jag ge ett tydligare exempel?
A. En värdelös omröstning:
"Ska vi lägga ner allemansrätten?"
Svarsalternativ:
1. Ja
2. Ja
3. Ja

Resultat: 100 pers svarar ja men det innebär ju inte att du kan dra slutsatsen att 100/100 tycker att Ja är rätt alternativ.

B. En bra och användbar omröstning:
"Ska vi lägga ner allemansrätten?"
Svarsalternativ:
1. Ja
2. Nej
3. Vet ej

Resultat: 100 pers svarar Ja. 0 pers svarar nej. 0 Pers svarar Vet ej. NU kan man säga att 100/100 tycker att ja är rätt svar. Detta är reslutat är tydligt och extremt användbart. Att alternativet Nej finns men ingen valde att svara Nej är ju i det fallet bara positivt för frågeställaren som ville ha stöd för sin sak.

Så åter igen. Man kan INTE ha en omröstning med ensidiga svarsalternativ. Oavsett på vilken sida man som frågeställare själv står i frågan.

 

[Strontus]

Nä inte alls.
Det är bara åsikterna från de som aldrig blivit utsatt för dessa saker som nämns i tråden som gör hela bilden totalt värdelös..
Så länge man aldrig har haft problem med folk som inte har koll på allemansrätten så har man inte mycket förståelse för att den inte alls kan konkurrera med äganderätten.

Men att bara låta de som har problem med allemansrätten få diskutera blir väl lite av intern ryggdunkning där man kommer överens om att avskaffa den?

 

[Anonymiserad 433451]

Så du vill ta bort allemansrätten för att få polisen att prioritera dessa brott? Det känns som en något drastisk åtgärd.

ge de som blir utsatta för tältläger och sedan arbetet med att städa upp efteråt bra råd hur de ska få snabbt saken ur världen, få bort dessa människor och hur de skall slippa att städa efter andra..

samt ge bönder som får sina kreaturs magar uppskurna av burkar efter gående i åkrar och på stigar intill åkrar, bra rådgivning hur man får stopp på detta..

Eller de som går efter stranden och förstör sådant som folk byggt på egen mark..
som grillplatser mm som vem som helst får nyttja.. hur ska man få stopp på detta?

skadade träd efter stigar mm.
Att det inte sker hos er eller i närheten av er betyder inte att andra inte har problem med detta..

 

[Anonymiserad 433451]

Fast lugn nu. Om vi backar bandet så frågade jag faktisk vad syftet med tråden är? (Utan att lägga nån värdering i åsikterna). Du vet inte heller nånting om var jag står i sakfrågan och det var inte heller det som var min poäng.
Jag skiter fullständigt i sakfrågan men ifrågasatte starkt TS förmåga att starta en vettig tråd/omröstning.

Ska man ha en omröstning så lär man ju ha nån tanke om vad vill dra för slutsatser av den.

Vill man ha en omröstning som stöttar ens egen uppfattning så skjuter man bara sig själv i benet om man inte ens tar med de alternativa åsikterna som valbara i en röstning.

Ska jag ge ett tydligare exempel?
A. En värdelös omröstning:
"Ska vi lägga ner allemansrätten?"
Svarsalternativ:
1. Ja
2. Ja
3. Ja

Resultat: 100 pers svarar ja men det innebär ju inte att du kan dra slutsatsen att 100/100 tycker att Ja är rätt alternativ.

B. En bra och användbar omröstning:
"Ska vi lägga ner allemansrätten?"
Svarsalternativ:
1. Ja
2. Nej
3. Vet ej

Resultat: 100 pers svarar Ja. 0 pers svarar nej. 0 Pers svarar Vet ej. NU kan man säga att 100/100 tycker att ja är rätt svar. Detta är reslutat är tydligt och extremt användbart. Att alternativet Nej finns men ingen valde att svara Nej är ju i det fallet bara positivt för frågeställaren som ville ha stöd för sin sak.

Så åter igen. Man kan INTE ha en omröstning med ensidiga svarsalternativ. Oavsett på vilken sida man som frågeställare själv står i frågan.

Varför tar du röstningen som en omröstning för detta och inte för en vägvisare vad folk står i frågan..?
Detta blir ändå statistik som så många älskar här på forumet.. dock åt ett håll men sådan statistik finns det mycket utav