Nä inte enbart dessa, men man måste komma ihåg de som blir påverkade negativt för att andra ska plocka eller iallafall tro sig köpa svenska bär....S Strontus skrev:
Visst, men på vilket sätt skulle ett avskaffande av allemansrätten hjälpa mot de som ändå inte respekterar de lagar som finns? Att få polisen att prioritera dessa brott känns rent spontant som att det skulle ha större chans att lyckas jämfört med att lyckas avskaffa allemansrätten.Maskintok skrev:
därför att om inte möjlighet fanns att befinna sig på privatmark så kunde man ha annan fråga..S Strontus skrev:
dvs antingen så löser polisen frågan eller så måste fråga om att få freda sin egendom..
För detta är ohållbart för många av oss.
Nu får du fan ge dig för nu är det bara oftopicdravvel du sysslar med.Maskintok skrev:
Vi vet redan vad du har för relation till statistik så du kan sätta dig på avbytarbänken direkt.
Det blir inte alls statistik. Det blir ingenting. Det blir dynga, surr och oanvändbar gegga. Om omröstning som inte ens har en vettig fråga ställd eller en spridning i svarsalternativen går inte att använda till nåt. Inte ens till statistik.
Min fråga om trådens syfte var var ställd till TS @skoge så du Maskintok kan sluta svara. Du och jag har ingen diskussion som rör min fråga.
Det är definitionsfråga, t.ex. har familjen af Petersens länge fått sina marker förstörda av diverse friluftsidkande Stockholmare som vistas deras skog, se Erstaviken. I Norrland är det problem med bärplockare som skräpar ned (allt från avfall till avföring), turistföretagare som kör hundspann som skrämmer renar, skadar tallplantor etc. För att inte tala om de kära skotrarna... På vissa ställen finns det till och med hemlösa tiggare som med hänvisning till allemansrätten kan uppehålla sig på annans mark, bara dom flyttar sina tältläger med jämna mellanrum. I något enstaka fall har markägarna blivit hotade av dessa tältande tiggare när markägaren bett att få bli lämnad ifred och inte härbärga diverse antisociala samhällselement. Så problemfritt är det definitivt inte. Du kan må hända vara av uppfattningen att det är smällar markägarna får ta för att du ska kunna plocka svamp och bär utan att betala för dig, men det är helt enkelt inte sant att det sker friktionsfritt utan offer. "Ganska bra" är således mest ur ditt perspektiv är jag rädd.S Strontus skrev:Det har gått bra ganska länge vid det här laget
Samtidigt är det här landet ett land som pissat på äganderätten sedan i vart fall slutet av 1940-talet. Så det känns lite konstigt att börja med allemansrätten. Ideologiskt tycker jag allemansrätten är en styggelse, men det är långt viktigare att montera ned t.ex. allmänna välfärdssystemen innan man börjar dra i allemansrätten. Diskussionen blir därför, i min mening, inkonsekvent och verkar mest handla om särintressen, inte ett filosofiskt stringent ställningstagande för eller emot äganderätten som sådan (givetvis kan inte äganderätten kompromissas med, all typ av inskränkning är en kränkning av rätten som sådan, det går inte att hitta ett mellanläge, det är att inskränka rätten, märk väl att det alltså är en skillnad på "äganderätt" enligt t.ex. RF 2:15 och äganderätt i filosofiskt [liberal] mening).
Även om jag är kritisk till allemansrätten som sådan är jag helt benägen att hålla med dig. Den här omröstningen påminner lite om de olika linjerna i kärnkraftsomröstningen 1980...S Stuff skrev:
Fast möjligheten att befinna sig på privat mark försvinner inte bara för att allemansrätten gör det, bara lagligheten i det. Så frågan är väl om polisen skulle prioritera det så mycket högre för det? Annars så har man ju avskaffat den i onödan...
Då begår personer lagbrott omedelbart..S Strontus skrev:
som det är nu kan de vistas på mark och spana först... Utan att varken polis eller ägare kan säga ifrån...
Men problem med tältläger har inget med allemansrätten att göra. Även utan allemansrätt så kan du inte slänga ut folk från din bostad på eget bevåg, samma gäller från din skog. Och aktivister i alla former kommer alltid att använda mer eller mindre lagliga metoder.
Ja då får vi till slut lyfta frågan om att ha rätt att freda sin egendom.S Strontus skrev:
ur ett samhällsperspektiv så bör nog hellre polisen prioritera olaga intrång högre.
För det enda som återstår annars är just att få freda sin mark även med våld.
Jag personligen skulle kunna tänka mig inskränkningar mot viss kommersiell verksamhet. Och en tydligare och ev. lite ”generösare” definition av hemfridzon.
allemansrätten kom till på 1940 talet för att underlätta för allmänheten att komma ut i naturen.
1994 skrevs den in i våran grundlag.
Så nä denna rätt har inte funnits längre än ägandet i detta land..
Hansson III regeringen 1939-1945 skapade denna unika rätt i Sverige när motionen antogs.
Så det var en stor belastning då för äganderätten att få denna rätt emot sig..
Tro inget annat.
regeringen Hansson III
Var S, bondepartiet, högerpartiet, Folkpartiet.
1994 skrevs den in i våran grundlag.
Så nä denna rätt har inte funnits längre än ägandet i detta land..
Hansson III regeringen 1939-1945 skapade denna unika rätt i Sverige när motionen antogs.
Så det var en stor belastning då för äganderätten att få denna rätt emot sig..
Tro inget annat.
regeringen Hansson III
Var S, bondepartiet, högerpartiet, Folkpartiet.
Allemansrätten ger dig faktiskt rätt att vistas på annans mark, bland annat för att tälta. Om den försvann så försvinner också den grund med vilken privatpersoner kan nyttja annans mark för att tälta. Så problemet har faktiskt delvis med allemansrätten att göra, även om det inte är helt svart eller vitt.H hempularen skrev:
Jo du kan slänga ut folk ur din bostad på eget bevåg, däremot kan det bli en definitionsfråga om hur pass mycket våld du får använda. Problemet med allemansrätten är då att du inte alltid ens har en teoretiskt rätt att avlägsna folk från din egendom.
Vad gäller aktivister har du rätt, varför det så klart inte räcker att endast ta bort allemansrätten. Du måste också få en rätt, att om så krävs, skydda din egendom med dödligt våld, annars blir det bara ytterligare en teoretisk juridisk rättighet som i praktiken kan bli svår att åtnjuta. Trådstarten är därför en aning begränsad i sitt syfte och verkar mest uppstått till följd av frustration över att folk typ cyklar utanför ens hus...
Även om det så klart är en förbättring så är det ju fortfarande inte konsekvent. Då är frågan om det inte är lika bra att låta allemansrätten vara eftersom t.ex. en generösare hemfridszon riskerar att motverka dess syften. Att någon kan tjäna pengar på att sälja t.ex. bär torde egentligen inte heller vara ett problem vad avser allemansrättens syften. Därför får man nog istället ställa sig frågan om äganderätten som sådan är något man värderar eller om man i likhet med en del andra skribenter i tråden kanske istället ifrågasätter varför folk ens ska få äga jord. Till syvende och sist kommer du nämligen inte undan att allemansrätten innebär att allmänheten tar sig friheter på markägarens bekostnad, oaktat om denna allmänhet gör det i privata eller kommersiella intressen eller om den gör det med sunt eller icke existerande förnuft.H hempularen skrev:
Det förtjänas dock att nämnas att allemansrätten bygger på betydligt mycket äldre sedvänja, även om det hela kodifierades först på 1940-talet.Maskintok skrev:
Redigerat:
Jo, men då är det väl bättre att verka för att få polisen att prioritera dessa brott. Att försöka avskaffa allemansrätten känns ju som att det dels riskerar att inte få avsedd verkan, och dels som att det är en väldigt liten chans att det skulle lyckas.Maskintok skrev: