Solpanel teknik, heatpipe ?
Med u-pipe menar du nog en sån, där vattnet går ner i vakuumröret. Antagligen ett uns effektivare, men svårare att få tätt vakuum, går inte att byta ett rör med anläggningen i drift, fungerar inte med partiell förångning och går åt mer glykol, jämfört med heatpipe.
Heatpipe ger nog högre temperaturer också, tror jag.
Heatpipe ger nog högre temperaturer också, tror jag.
Om du får mer värme än du kan göra av med, måste man stanna pumpningen för att undvika att ackumulatortanken går i kokning. Då kokar vattnet i solfångarslingan. Paneler med heatpipe kan då "blåsa ut" det glykolblandade vattnet åt sidorna, om rören är rätt dragna och expansionskärlet är tillräckligt stort. Det går inte om du har vatten som går ner och vänder i vakuumrören, eftersom ångan som bildas måste vara högst upp.
Alltså blir det förångning, men bara partiellt, i en del av slingan. Fördelen med det tillståndet är att glykolen frestas inte termiskt lika mycket, som om den ligger och bubblar inne i rören.
Alltså blir det förångning, men bara partiellt, i en del av slingan. Fördelen med det tillståndet är att glykolen frestas inte termiskt lika mycket, som om den ligger och bubblar inne i rören.
Jo, men jag har inget bergvärmehål. Dessutom tvistar de lärde om ifall det lönar sig.
Man kan ha ett element i källaren också, och värma grunden utav h-e, om det är för mycket sol.
Jag säger bara att partiell förångning, som är mer aktuellt för vakuumrör, på grund av deras höga stagnationstemperaturer, fungerar inte med U-rörsfilosofin.
Man kan ha ett element i källaren också, och värma grunden utav h-e, om det är för mycket sol.
Jag säger bara att partiell förångning, som är mer aktuellt för vakuumrör, på grund av deras höga stagnationstemperaturer, fungerar inte med U-rörsfilosofin.
Det gäller ju då att man har ett bergvärmehål med "stilla stående" vatten, dvs sprickfritt berg. Annars kommer "grundvattenströmmarna" att föra iväg din värme till någon annan.........Matiasm skrev:
Då kan man ju i alla fall tillgodoskriva sig detta på goda gärningars konto!
Jag har läst lite om det där, men bara lite, för jag har absolut inte tänkt installera elvärme, vare sig direkt eller via värmepump. Men någon utredare hade konstaterat att det kostade lika mycket ström att få ner värmen i borrhålet som det sen tillförde, så det blev en ren nollaffär.
Bättre var tydligen att värma inkommande värmebärare till pumpen direkt, när kompressorn går, än att ta omvägen över bergborran.
Fast det går ju inte när man inte har ström, givetvis. Men då är nog partiell förångning svårslaget. Det kräver ju ingen extra mojäng alls, bara ett tillräckligt stort expansionskärl.
Jag har läst lite om det där, men bara lite, för jag har absolut inte tänkt installera elvärme, vare sig direkt eller via värmepump. Men någon utredare hade konstaterat att det kostade lika mycket ström att få ner värmen i borrhålet som det sen tillförde, så det blev en ren nollaffär.
Bättre var tydligen att värma inkommande värmebärare till pumpen direkt, när kompressorn går, än att ta omvägen över bergborran.
Fast det går ju inte när man inte har ström, givetvis. Men då är nog partiell förångning svårslaget. Det kräver ju ingen extra mojäng alls, bara ett tillräckligt stort expansionskärl.
Optimalt är nog att bunkra energin i huset, till exempel i en tank som kan hållar latent värme, http://www.alfredschneider.de/prod05.htmMatiasm skrev:
Enligt specs får man i tanken nästan tre gånger så mycket energi som i en tank med vanligt vatten. Priserna är ganska höga, men du sa ju att du vill bortse..
Det här verkar fiffigt. http://www.nyteknik.se/art/37906
Mina vattentankar är ungefär tre gånger så stora, plus lite mellanrum i uppställningen. De klarar 157 kWh, med samma temperaturdifferens.stephanb skrev:
Så specifikationen stämmer nog ganska bra.