Vunnit budgivning, får inte köpa huset!!??

[Dr Jumping Jack]

När vi sålde kåken så valde vi de som lagt näst högst bud. Även om vi gick miste om 50 000:- så kändes det mycket bättre att sälja till ett trevligt och sympatiskt par som verkade uppskatta en smidig affär än till en jobbig man som gnällde på allt.

Det är som sagt inte alls konstigt att man inte får köpa även om man har högst bud, det handlar om hur man uppför sig också.

Idag träffas väl aldrig säljare och köpare innan man skriver. Visserligen får man rapport av mäklaren t ex vilja krav köparen har men man kan ju inte skaffa sig en personlig uppfattning om hur köparna är.

 

[Maledictus]

Idag träffas väl aldrig säljare och köpare innan man skriver. Visserligen får man rapport av mäklaren t ex vilja krav köparen har men man kan ju inte skaffa sig en personlig uppfattning om hur köparna är.

Det här var slutet av 2016 och då träffade vi de kommande köparna innan. De var nämligen bortresta över visningarna och frågade om de fick komma tidigare och titta. Min fru träffade dem då och fick ett väldigt bra intryck. Sen förstår jag att det inte brukar vara så.

 

[Nerre]

Om säljare och köpare träffas och förhandlar så behövs ju inte mäklaren. Så jag antar att det är mäklarna som varit drivande till hur det ser ut idag. De måste motivera sin existens.

 

[cpalm]

De måste motivera sin existens.

När vi köpte nuvarande hus var det säljaren själv som skötte visningen, Mäklaren var på plats men följde inte med runt. Vi tyckte det var ett väldigt bra upplägg, vi fick "känna på varandra" och säljaren kunde visa fastigheten på ett helt annat sätt än vad en mäklare hade gjort.

Men sen när det kommer till själva förhandlingen kan det ju dyka upp juridiska frågor, och när man väl är överens är ju båda parterna angelägna om att omgående sätta det på pränt. Så där tycker jag mäklaren har en roll att fylla. Sen blir det ju knepigt för mäklaren om säljaren säger till mäklaren att "vi kom överens om X", och sen har köparen en annan bild eller X är något man måste skruva på för att få till det avtalsmässigt.

Man måste så klart inte anlita en mäklare för detta, men för många känns det nog väldigt stort och komplicerat att ta ställning även till mer grundläggande frågor runt köpekontraktet.

 

[Fairlane]

Och jag förstår fortfarande inte varför det inte skulle gå.

Man behöver inte ens ha budgivning för att sälja ett hus, så varför skulle man behöva göra om budgivningen?

Budgivningen har redan gett en indikation på marknadspriset, det är bara att förhandla vidare med de spekulanter som finns. Har det varit budgivning har det ju funnits mer än en spekulant. Kan du förklara varför det inte skulle gå?

Klart det kan gå. Det som Johan456 syftar på är att det inte måste fungera så.
Om budgivare 1 hoppar av så är det långt ifrån alltid som budgivare 2 står kvar vid sitt högsta bud som ni gjorde. Det finns olika scenarier, ett mycket vanligt är att budgivare 2 då vill stryka alla bud från budgivare 1, eftersom budgivare 1 inte var beredd att köpa till det pris de la, så vad talar för att det avr beredda att betala sitt nästhögsta bud, eller det innan det? Det är störst problem om det bara är två budgivare, är det flera så är det vanligt att man går tillbaks till det bud där det fanns någon annan budgivare med.

Personligen vill jag genomföra en besiktning med egen besiktningsman och ställer det som krav vid köp. Sen gör jag kanske något ovanligt (?), jag tillåter köparen av min bostad att göra en egen besiktning om de vill, trots att jag helst vill ha klar affären. Jag tycker att ställer man krav på att få genomföra en egen besiktning som köpare så är det rimligt att tillåta någon annan att besiktiga när man är säljare. Det verkar dock som att många inte resonerar som jag, de vill besiktiga själva som köpare, men vill neka besiktning som säljare.

 

[Dr Jumping Jack]

Om säljare och köpare träffas och förhandlar så behövs ju inte mäklaren. Så jag antar att det är mäklarna som varit drivande till hur det ser ut idag. De måste motivera sin existens.

Mäklarens uppgift idag är väl att skaka fram köpare, visa objektet och i bästa fall få igång en budgivning.

 

[Janetgorgis]

Jag är ingen van husköpare/säljare och det kanske är ett helt normalt uppträdande av mäklaren (hoppas inte) men det känns som att folk tvingas köpa grisen i säcken för att få lov att köpa ett boende de vill ha. Jag hade kunnat förstå om jag haft andra typer av krav. Det här är ju något som mäklare ska uppmuntra (se nedan), inte bestraffa - och mäklare har stort inflytande på dem de säljer för så säg inte att det är helt upp till säljaren själv. Jag tycker det känns oetiskt. Visst, mäklare (säljare) vill tjäna pengar och göra snabba affärer med så lite strul för dem själva som möjligt men vilka stora sorger och bekymmer det kan innebära för köpare.
Så här står det på Fastighetsmäklarinspektionen:
[h=2]Mäklarens information om köparens undersökningsplikt[/h]Mäklaren ska informera köparen om undersökningsplikten. Informationen ska lämnas skriftligt och kan till exempel presenteras i objektsbeskrivningen. Den ska beskriva vad undersökningsplikten innebär vid köp av fastighet respektive bostadsrätt.
Mäklaren ska försöka få köparen att undersöka fastigheten eller lägenheten, eller föreslå köparen att anlita en besiktningsman. En sådan undersökning bör ske i nära anslutning till kontraktskrivningen. Om undersökningen inte kan göras före kontraktskrivningen bör mäklaren föreslå en s.k. besiktningsklausul.
Mäklaren har inte något ansvar för att köparen verkligen fullgör sin undersökningsplikt.

[länk]

Förlåt men hur gammal är du? Visst är det surt att säljaren vald någon annan pga att du hade ett villor.. men att börja gråta över det känns overkill.

 

[Christer G.V.]

Idag vann jag en budgivning på ett hus jag gärna ville ha utanför Kalmar.
Dock fick jag inte köpa huset därför att jag ville göra en överlåtelsebesiktning.
Huset är "varudeklarerat" och besiktning har gjorts och jag har fått ta del av besiktningsprotokollet.
Jag har lusläst protokollet och också läst på vad "varudeklarerat" innebär för mig som köpare.
Här i forumet har jag också läst flera inlägg om detta.
"Varudeklarerat" är jättebra för säljaren men mindre bra för köparen vad jag har förstått. Om det skulle hända något som innebär tvist skulle jag som köpare behöva kämpa mot ett försäkringsbolag istället för föregående ägare.
Så, därför gjorde jag klart för mäklaren att jag var intresserad av huset men att jag ville göra en egen besiktning också. Som köpare är min undersökningsplikt extensiv och jag tar den på allvar och tycker det är helt naturligt att man som köpare bör se om sitt hus. =)
Redan från början sa mäklaren till mig att det fanns en risk att säljaren kanske väljer en annan köpare just för att jag hade det villkoret. Konstigt tyckte jag men tänkte att det inte kunde vara ett större problem.
Sedan vann jag budgivningen och får till svar av mäklaren att säljaren inte vill sälja till mig eftersom jag har besiktningsvillkoret.
Som ni kanske förstår blev jag både arg och besviken. Jag ringde tom Fastighetsmäklarinspektionen för att se om det verkligen kunde gå till så här. Jag hade läst på deras hemsida att det är mäklarens plikt att både muntligen och skriftligen informera köparen om dennes undersökningsplikt.
Handläggaren jag pratade med sa att visst kunde det gå till så här och det inte var något konstigt med det!
Horribelt tycker jag, dessutom gjorde ju min medverkan i budgivningen att priset trissades upp med över 10%. Jag kollade om jag kunde dra tillbaka mina bud så att åtminstone den andra köparen inte skulle behöva betala för det här tilltaget. Men det gick inte heller.
Nog för att jag hört klyschan många gånger att man inte ska lita på mäklare, bilsäljare osv
Kanske är jag bortskämd, den mäklare som skött försäljningen av mitt hus har gjort det med bravur. Jättebra rakt igenom, och inte bara för mig som säljare, utan för köparen också.
Ska inte en mäklare var opartisk?
Kanske ligger det en hund begraven som skulle uppdagats vid min besiktning och då är det ju tur för mig att jag inte köpte huset men då blir den andra köparen lurad, inte OK!
Jag skulle vilja lägga ut ovanstående mäklares namn och bolag för att andra människor i husköpartankar skulle kunna undvika honom men antar att man inte får göra så, jag skulle lika gärna vilja lägga ut min mäklares namn och bolag så att han skulle få mer affärer för det är han värd, önskar det fanns fler mäklare som honom,
Ledsen över mitt långrandiga inlägg men det gör mig så upprörd att det ska få gå till så här.

Ja, en överlåtelsebesiktning är gjord av en firma som anlitats av säljarna och säljarna har tecknat en försäkring som skyddar dem från mina eventuella yrkanden i samband med att "dolda fel" upptäcks.

M.a.o.: Säljarna har tecknat en försäkring som ett skydd för dem själva! Min motpart vid en eventuell tvist blir försäkringsbolaget, inte säljarna.

När jag köper fastigheter anlitar jag helst besiktningsmän som jag själv får välja och som jag vet är kompetenta. Jag drar mig hellre ur en husaffär om stora (dyra) fel uppdagas, snarare än att förlita mig på att få ersättning från säljarnas försäkringsbolag efter en utdragen tvist.

Enligt ditt resonemang skall man inte besiktiga det hus man köper om det redan är varudeklarerat? Då förstår jag verkligen att du avråder från sådana objekt. För oss som utför besiktningar i egen regi är det däremot inga problem.

Jag struntar fullständigt i om huset är varudeklarerat eller ej. Jag har alltid utfört besiktningar i egen regi med besiktningsmän jag har goda erfarenheter av.

Köpte vårt hus 1984. Det kostade 395000:-
Ingen jäkla budgivning! Satt pris gällde!
Vilka bra tider

 

[ådal]

Idag träffas väl aldrig säljare och köpare innan man skriver. Visserligen får man rapport av mäklaren t ex vilja krav köparen har men man kan ju inte skaffa sig en personlig uppfattning om hur köparna är.

Ifall köparen har massa frågor om smådetaljer och petitesser så får säljaren en bra uppfattning av hur köparen är, även om man inte setts eller pratat i person. Så det är klart att en personlig uppfattning går att få sig ändå

 

[Snailman]

När jag skulle sälja så fick jag före första visningen ett bud en hel del över vad jag begärde typ dagen före första visningen, ett villkor var då att visningen ställdes in.

Om det inte blivit någon affär av, så hade det ju inte alls varit så lätt att få igång spekulanterna på nytt, så jag valde att inte ta budet utan ha visningen.

Det blev ingen större skillnad på budet och vad jag sedan till slut fick av en annan köpare.

Ingen annan verkar ha beskrivit en situation liknande min, så ville informera om den.

 

[cpalm]

Om det inte blivit någon affär av, så hade det ju inte alls varit så lätt att få igång spekulanterna på nytt, så jag valde att inte ta budet utan ha visningen.

Det normala är väl i och för sig i sådana fall att man skriver kontrakt direkt, innan visningen ställs in.
Självklart vill man inte ta risken att budgivaren börjar trassla efter inställd visning.

 

[Nerre]

Om budgivare 1 hoppar av så är det långt ifrån alltid som budgivare 2 står kvar vid sitt högsta bud som ni gjorde.

Nej, det gjorde vi inte, vi backade till budet innan.

Som jag säger, det blir upp till säljare och köpare att komma överens om priset. Det behöver inte alls vara i närheten av nåt av de bud som lagts.

Det är så fastighetsaffärer går till i många andra länder, det finns inte så många spekulanter att det är nån vits att hålla på med budgivning. Man hittar nån som är intresserad av att köpa och förhandlar om ett pris. Antingen blir det affär eller så blir det inte affär.

 

[Svisse45]

När vi sålde vårt radhus, hade vi på slutet två budgivare som stred om att få
köpa och hetsade varandra. När nr 2 vek ner sig, ville nr 1 ta en sakkunnig besiktning och anbud på att åtgärda en tegelvägg, där det var en misstänkt fuktskada (vi hade begärt att mäklaren skulle informera samtliga spekulanter).
Sedan återkom nr 1 och satte som villkor motsvarande nedsättning av köpeskillingen. Mäklaren rådde oss
att gå med på detta; det var ju ändå
en förhållandevis liten summa jämfört med nr 1s slutbud. Då fick vi också
veta, att om vi tackade nej till detta, skulle alla bud från nr 1 i ”tve-kampen” dras bort! Detta var mäklarpraxis. Och vi måste säga att det låter rimligt och etiskt korrekt! Så givetvis gick vi med på detta!

 

[Nerre]

Då fick vi också
veta, att om vi tackade nej till detta, skulle alla bud från nr 1 i ”tve-kampen” dras bort! Detta var mäklarpraxis. Och vi måste säga att det låter rimligt och etiskt korrekt! Så givetvis gick vi med på detta!

Visst, men det finns fortfarande inget tvång att sälja till köpare 2. Ni hade kunnat tacka nej till köpare 2:s bud, eftersom budgivningen med köpare 1 visade att marknadsvärdet troligen är högre.

 

[Svisse45]

Givetvis men det var inte det väsentliga! Det väsentliga var att
mäklaren uppgav att praxis är att
alla bud från en spekulant som
deltagit i en ”tvekamp” tas bort,
om den spekulanten vinner och
sedan drar sig ur.
Detta skulle tydligen vara mäklar-
praxis för att förhindra att bulvaner skulle trissa upp priset och sedan kunna dra sig ur.