2.4m vid den högsta punkten. Intressant fråga, värför undrar du?
 
Jag trodde ni valde innertak som placerades under 1.9m för då kan de inte räknas som bostadsyta
 
K Knight skrev:
Jag trodde ni valde innertak som placerades under 1.9m för då kan de inte räknas som bostadsyta
Hej ja tror du blandar ihop det med vårat ärende vi gjorde det o vi fick rätt av länsstyrelsen.
 
Z Zackopojken skrev:
Hej ja tror du blandar ihop det med vårat ärende vi gjorde det o vi fick rätt av länsstyrelsen.

Skönt att de löste sig för någon iaf

Tråkigt att de andra förlorade i mark och miljööverdomstolen.....
 
B Brigg skrev:
Hej alla vindfanatiker,

Vill bara ge er liten uppdatering om vårt bygglov.

MMÖD kom fram till att vår tillbyggnad innebär att vinden blir en fulvärdig våning (så huset skulle ha 3 våningar). Detaljplanen tillåter max 2 våningar och huset har en källare som också räknas som en våning. Det betyder att bygglovet hävs.

Domstolens argumentation baserades på den 0.7m-regeln. MMÖD var inte överens med oss om vilken fasad skulle vara beräkningsgrundande. Den fasaden som domstolen antog resulterade att den 0.7m-regeln överskreds (ca 1m). Utöver det, domstolen refererade också till trappan (som skulle vara permanent) samt fönstrerna på vinden. Allt detta möjligör att uttrymme används som bostadytan.

Hur som helst, vi tänker inte ge upp. Huvudanledning därför vi vill ändra takets utforming är själva konstruktionen (plattak med dålig avrinning och risk för fuktproblem). Vi har redan fått preliminärt godkännande av byggnadsnämden för ett nytt förslag där 0.7m-regel följs och det finns inte någon permanent trappa eller fönster (samt isolering ligger på golvet i vinden). Då finns inte tvekan att vår vind är en vind (inte en våning) och att det är inte inredd.

Däremot, grannens utsikt påverkas (precis på samma sätt som tidigare förslag) för att nockhjöden blir ungefär det samma... hoppas att denna gång tar inte 3 år igen för att få besked.

Kampen fortsätter...

/J

Ni ska inte fundera om en sväng och utnyttja 1.9m regeln.

Vad är de för vits att ha en vind där de ligger massa isolering på golvet ??
 
B Brigg skrev:
Hej alla vindfanatiker,

Vill bara ge er liten uppdatering om vårt bygglov.

MMÖD kom fram till att vår tillbyggnad innebär att vinden blir en fulvärdig våning (så huset skulle ha 3 våningar). Detaljplanen tillåter max 2 våningar och huset har en källare som också räknas som en våning. Det betyder att bygglovet hävs.

Domstolens argumentation baserades på den 0.7m-regeln. MMÖD var inte överens med oss om vilken fasad skulle vara beräkningsgrundande. Den fasaden som domstolen antog resulterade att den 0.7m-regeln överskreds (ca 1m). Utöver det, domstolen refererade också till trappan (som skulle vara permanent) samt fönstrerna på vinden. Allt detta möjligör att uttrymme används som bostadytan.

Hur som helst, vi tänker inte ge upp. Huvudanledning därför vi vill ändra takets utforming är själva konstruktionen (plattak med dålig avrinning och risk för fuktproblem). Vi har redan fått preliminärt godkännande av byggnadsnämden för ett nytt förslag där 0.7m-regel följs och det finns inte någon permanent trappa eller fönster (samt isolering ligger på golvet i vinden). Då finns inte tvekan att vår vind är en vind (inte en våning) och att det är inte inredd.

Däremot, grannens utsikt påverkas (precis på samma sätt som tidigare förslag) för att nockhjöden blir ungefär det samma... hoppas att denna gång tar inte 3 år igen för att få besked.

Kampen fortsätter...

/J
Jag tror du blandar ihop MMD eller MÖD, dvs Mark o Miljödomstolen eller Mark o MiljöÖverDomstolen?
 
Dumheter med all inblandning av myndigheter. Vad har de egentligen med att göra om man inreder en vind eller ej.
 
  • Gilla
Cole123
  • Laddar…
B Beckborg skrev:
Jag tror du blandar ihop MMD eller MÖD, dvs Mark o Miljödomstolen eller Mark o MiljöÖverDomstolen?
Hej Beckborg,

Tror inte det. Vår ärende gick hela vägen till Mark och Miljööverdomstolen (Svea Hovrätt).
Min uppfattning är att MÖD tyckte att MMD gjorde en felbedömning när det gäller vilken är, i detta fall, den beräknings grundande fasaden.
 
O
B Brigg skrev:
Hej Beckborg,

Tror inte det. Vår ärende gick hela vägen till Mark och Miljööverdomstolen (Svea Hovrätt).
Min uppfattning är att MÖD tyckte att MMD gjorde en felbedömning när det gäller vilken är, i detta fall, den beräknings grundande fasaden.
Hade varit intressant att läsa domen om du vill lägga upp mål nr här alternativt skicka PM.
 
  • Gilla
MetteKson
  • Laddar…
O
Z Zackopojken skrev:
Hej ja tror du blandar ihop det med vårat ärende vi gjorde det o vi fick rätt av länsstyrelsen.
Vann beslutet laga kraft eller överklagade kommunen vidare till MMD?
 
O oxöga skrev:
Hade varit intressant att läsa domen om du vill lägga upp mål nr här alternativt skicka PM.
Är också intresserad. :)
 
O oxöga skrev:
Vann beslutet laga kraft eller överklagade kommunen vidare till MMD?
Går inte att överklaga
 
O
B Brigg skrev:
Går inte att överklaga
Tänkte på Zackopojkens ärende då de fick rätt i Länsstyrelsen och om kommunen valde att överklaga vidare till MMD.
 
Nej, de har inte valt att överklaga m vi å andra sidan orkade inte vänta på överklagan så vi ansökte om ett nytt byggnadslov för att komma i ggr med bygget, skulle vi nu vilja bygga efter det beslut vi överklaga så måste vi lämna in ett nytt bygglov igen o betala en tredje bygglovsavgift enligt kommunen ..... jag har försökt att klistra in beslutet m lyckades inte ska försöka igen, m det som de tryckte på va att kommunen inte hade fog för sitt avslag o att det inte framgick att vårat bygglov stred mot något som ej är tillåtet
 
Hittade in här i tråden angående inredd vind och pbl och försöker förstå varför. Jag vill följa lagar och regler men inser att jag får krypa tillbaka under min sten. Annars behöver jag fajtas med väderkvarnar.

jJag skickade en fråga till kommunen och fick inget riktigt svar på varförfrågan utan att det står i pbl och att vi kan ombeddas att ta bort inredningen vid en inspektion och möjligen också betala en avgift.

I dagens värld där hemarbete förmodligen kommer vara intressant i en oöverskådlig framtid vore det osunt att inte tillåta familjer att ställa ett skrivbord på vinden för hemarbete.

just vi har en fast trappa upp till vinden sedan 1971 och två gavelfönster sedan 1920. Vi har inte för avsikt att göra takkupor eller ändra något fasadmässigt så man är låst i interneteran med lagar och förordningar från en annan era.

Vi håller tummarna att det sker ett under inom kort. Vi har fördragna ventilationsröret klart att jacka in om vi tänkt logga in på vinden. ️‍♀️
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.