En erforderlig väg innebär ju också att man inte ska behöva betala en massa extra för exempelvis längre slang vid slamtömning, eller kanske en miljon extra för att man är tvungen att välja en husleverantör som klarar en 30cm smalare väg. Det lär knappast ha varit intentionen när servitutet upprättades.
Det fanns inga husleverantörer på 1920-talet, som körde fram prefab hus på lastbil.B Buzzword skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 140 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 140 inlägg
Nä precis så. Och eftersom samhällets tekniska utveckling idag har gjort detta till standard vid bebyggande av fastigheter för bostadsändamål så betyder det att vid utövande av gamla utfartsservitut från 1920-talet så kan man räkna med att man får transportera även prefahus på den ursprungligen smala servitutsvägen.S skogaliten skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 140 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 140 inlägg
Till viss del får härskande servitut såga ned träd och virket tillhör markägaren, det ingår i vanlig drift av en väg att såga ned träd eftersom att de växer in i vägen över tid helt naturligt. Men sköts vägen relativt regelbundet så blir det ju bara små slyträd som det handlar om och inte mycket att diskutera. Har vägen legat utan trafik under en längre tid så krävs fällning också av större träd. Eftersom träden då troligen har ett virkesvärde så får man diskutera med dess ägare, markägaren, hur fällningen i praktiken ska gå till.M -MH- skrev:
Riva stenmurar och byggnader lär inte bli aktuellt. Det finns ett krav i 3 kap. jordabalken på den som utövar servitutet:
Så man kan inte alltid räkna med att man får transportera även prefahus på den ursprungligen smala servitutsvägen...
Det finns gott om smala och krokiga vägar där ute som hindrar transport av bla prefabhus. Ser kanske ltie annorlunda ut om man bor i villaområde anlagt på 70-talet.
Det finns gott om smala och krokiga vägar där ute som hindrar transport av bla prefabhus. Ser kanske ltie annorlunda ut om man bor i villaområde anlagt på 70-talet.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 140 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 140 inlägg
Nej inte alltid. Lagen är inte skriven för svartvitt tänk av den typ som du för fram. Men generellt vad gäller utfartsservitut till gagn för bostadsfastigheter så kan man utgå från att det som normalfallet.M -MH- skrev:
Om det inte finns komplicerande faktorer kring vägen som innebär inte samtidigt kan ta skälig hänsyn till omgivningen. Att underhålla vägen som det konkret handlar om i TS fall är alltså inte en sådan faktor.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 140 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 140 inlägg
Då är det bättre att du för fram dina argument istället för leker frågelekar där du framstår som att du har en svartvit syn på lagen. Som jag har svarat så har jag ingen svartvit syn så du måste ha missförstått mina inlägg. Läs igen!M -MH- skrev:
Vad har du för argument nu igen?
Ok vi fattar ni inte tycker lika, hur hjälper det TS? Utom att det belyser att frågan inte är svartvit och det finns utrymme för tolkningar.M -MH- skrev:
Tror man kan sammanfatta tråden att en bestämning från LM kommer ge TS rätt att bredda vägen, med möjligtvis någon symbolisk ersättning till ”bonden”. LM kommer utan tvekan lägga stor vikt vid syftet det ursprungliga servitutet.
TS står fortfarande med problemet att tiden inte är på hans sida. Och har i princip tre alternativ.
Så TS kan vänta på LM vilket enligt uppgift kostar rätt mycket
Bara bygga vägen och ta smällen sen om det blir någon. Antagligen inte så dyrt men troligen en sur granne även om vissa här inte tycker han har rätt till att bli det.
Eller möta bonden i en förhandling. TS har redan startat denna och skaffar sig nu bättre argument med hjälp av en konsult.
Enligt harry73 är det nog en lätt förhandling då ”bondens” taktik både är kass och skrattretande
. Vet inte om TS håller med om detta. Personligen tror jag förhandlingsvägen är det bästa och billigaste vägen för TS.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 140 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 140 inlägg
Skribenters ståndpunkter är rätt ointressanta, det är ingen omröstning det handlar om. Det som är intressant för tråden är juridiska argument. Sådana kommer från förarbeten och domar. Förutom från lagtexten. Jag vill se fler sådana argument. T ex har ingen orkat introducera propositionstexten ännu.Matte001 skrev:
Håller med om att man kan gå vägen via bestämning av servitutet enligt FBL. Men eftersom en sådan bestämning inte ändrar servitutet utan bara tydliggör dess ursprungliga ändamål så får väl tjänande fastighet ingen ersättning? Bara en faktura för kostnaden. Eller?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 272 inlägg
Finns det ens en proposition att falla tillbaka på? Ett servitut från 1920-talet vilar ju på 1734 års lag.
Skulle tro att det slutar på det sättet. Men det kan också övergå i en förrättning beroende på LMs bedömning när de sätter sig in i ärendet. TS har ju sitt behov och om servitutet inte täcker det så lär det sluta med att det blir ett nytt servitut eller något annat som fyller TS behov. Hävd blir rätt starkt om det kommer till detta.
Att ingen av oss lyckas direkt ta fram något juridiskt dokument med någon direkt tyngd indikerar på att det är lite svårbedömt.
En frivillig uppgörelse mellan TS och ”Bonden” hade löst det här rätt smidigt. Samtidigt tycker jag ”Bondes” krav är orimliga. Så den vägen är stängd tills han lyckas få ner honom på marken på ett eller annat sätt.