Ger vattenservitut rätt till gratis vatten?

[Flanders.Be]

Jag och min syster har tyvärr blivit oense i frågan om hon ska betala för att ta vatten på min fastighet. Hennes villa är avstyckad från min jordbruksfastighet. På min fastighet finns brunn, ledningar och hydrofor/pumpanläggning. Hennes villa är ansluten till pumpanläggningen via vattenledning i marken.

Villan har enligt officialservitut från 1978 rätt att "nedlägga, bibehålla och underhålla ledningen samt rätt att nyttja vattentäkten". Jag är alltså fullt införstådd i att hon har rätt att ta vatten från min vattenanläggning, vilket hon nu gjort i mer än 30 år utan kostnad.

Jag vill nu ha en ändring till stånd så att hon fortsättningsvis får betala ett skäligt årsbelopp, som jag menar ska täcka hennes del i underhåll av hela anläggningen - inkl brunn, ledningar och hydrofor/pumpanläggning. Dessutom finns en liten marginell el-kostnad involverad.

Här går våra meningar isär. Hon menar att hon i och med servitutet skulle ha gratis tillgång till vattnet för framtiden och att alla kostnader för anläggningen faller på mig.

Jag har bett lantmäteriet reda ut begreppen, men de vill inte gå in, när det finns risk för konflikt. Vore därför tacksam om någon i detta forum, med kunskap och erfarenhet i frågeställningen kunde ge mig råd var jag kan hitta tydliga juridiska besked, som min syster förhoppningsvis kan godta.

Efter att ha bollat frågan ett par gånger fram
och tillbaka med den lokala lantmätaren:
Ett servitut på vatten ger rätt att få vatten på annans tomt, det är omöjligt att skriva in avgifter över tid, Enbart motsvarande en köpeskilling.
Bara rättigheter inga skylldigheter.

 

[Anna_H]

Efter att ha bollat frågan ett par gånger fram
och tillbaka med den lokala lantmätaren:
Ett servitut på vatten ger rätt att få vatten på annans tomt, det är omöjligt att skriva in avgifter över tid, Enbart motsvarande en köpeskilling.
Bara rättigheter inga skylldigheter.

Fyra år gammal tråd, men jodå, skyldigheter också. Tjänande fastighet behöver tex inte stå med pump, dra fram el och sådant, utan härskande fastighet får själv ta de kostnaderna. Men det framgår ju redan i tråden.

 

[harry73]

Fyra år gammal tråd

Åtta år gammal tråd, men för 4 år sen fortfarande aktuell och olöst, så kanske dags för lite återkoppling?

 

[Flanders.Be]

Fyra år gammal tråd, men jodå, skyldigheter också. Tjänande fastighet behöver tex inte stå med pump, dra fram el och sådant, utan härskande fastighet får själv ta de kostnaderna. Men det framgår ju redan i tråden.

Nej, fel! Men då jag postade för att förenkla för nästa så kan jag ju lägga till det du missförstått.

Alltså:
Ett servitut på vatten ger rätt att få ta vatten på annans tomt, det är omöjligt att skriva in avgifter över tid, enbart motsvarande en köpeskilling.
Bara rättigheter inga skyldigheter.
Man bör dock notera att ej heller tjänande fastighet har skyldighet att sköta om/försörja anläggningen.

Men om härskande fastighet gör investeringar, vem äger dem?

 

[Anna_H]

Nej, fel! Men då jag postade för att förenkla för nästa så kan jag ju lägga till det du missförstått.

Alltså:
Ett servitut på vatten ger rätt att få ta vatten på annans tomt, det är omöjligt att skriva in avgifter över tid, enbart motsvarande en köpeskilling.
Bara rättigheter inga skyldigheter.
Man bör dock notera att ej heller tjänande fastighet har skyldighet att sköta om/försörja anläggningen.

Men om härskande fastighet gör investeringar, vem äger dem?

Vad i det du skriver säger emot det jag skriver? Du skriver det ju bara på ett annat sätt.

Om härskande fastighet sätter in en ny pump elelr drar rör och sådant ägs de förstås av härskande fastighet, oavsett om det är en väg hen byggt eller en pump hen installerat.

 

[Flanders.Be]

Att det inte är en skyldighet, det är en jätteviktig skillnad.
Nej det finns ingenting självklart i det..

 

[Räknenisse]

Att det inte är en skyldighet, det är en jätteviktig skillnad.
Nej det finns ingenting självklart i det..

Ansvaret för anläggningar som pump m.m. regleras vanligtvis på andra sätt än genom servitutet. En första fråga är ju vem som äger dem - härskande, tjänande eller gemensamt. Och därefter vilka civilrättsliga avtal som kan tänkas vara överenskomna rörande deras användning och finansiering.

Som du uttrycker dig så låter det som du anser att servitutet skulle tala emot, eller helt utesluta, att det finns skyldigheter. Vilket inte är fallet.