Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?

[pmd]

Det är för att man tror sig vara en supermänniska med specialistkompetens i att hålla sig borta från andra människor, samtidigt som man tror att vetenskapen gravt underskattat D, eller kanske inte just risken att dö, men risken att råka ut för en massa okända sjukdomar som ingen känner till än.

Jo, så är det nog, men varför tror man det helt utan att ha någon som helst evidens för det?
Samma människor fattar väl inte lika aningslösa beslut i sitt vardagsliv? Väldigt få (i Sverige …) kör på vänster sida eftersom de inte tror att det är säkert att köra på höger sida, t.ex.

 

[fsn]

Han säger att vaccinet är bra mot att man inte blir allvarligt sjuk men ur smitysynspunkt
Är det inte bra.Håller du med eller ska jag spela upp programmet?

Jag tycker du skall spela upp det. Bara en kort kontrollfråga… Du är medveten om att det inte går att smitta nån om man inte är smittad själv?

 

[Jonobe]

Jag måste ta upp ämnet aspirering. Eftersom mycket tyder på att man skulle få bort problemet med trombos och trombocytopeni som kan förekomma med Vaxzevria genom att tillämpa aspirering vid vaccineringen så borde detta ha införts på bred front, tycker jag. Det skulle ju knappast göra skada.

Kan det vara så att man slutade använda Vaxzevria så snart efter att problemet med trombos och trombocytopeni upptäcktes att man inte hann införa obligatorisk aspirering?

Jag ska inte påstå att jag följt och läst mer än tidningsrubriker om det, men det är väl mer en hypotes snarare än bevisat? Jag tror inte på det, då hade vi nog sett det ännu mer.

Om det finns lättillgänglig evidens får du gärna dela med dig.

 

[mickef]

Men vi vet vilka som har blivit smittade. För smittspridning behövs det minst två personer.

Fast det är nog bara en som smittar.

 

[mickef]

läs färdigt nästa inlägg så står det där.

Vilket?

 

[Staffans2000]

Läs tidigare kommentarer, det framgår där.

Det tror jag inte.

Staffans

 

[Staffans2000]

Det gick väl inte att hitta en kritiker som hade vetenskapliga meriter.

Vad vet du om det? Samt. Vem bestämmer vad som är vetenskapliga meriter?

Staffans

 

[fsn]

Det tror jag inte.

Staffans

Det förvånar mig inte alls att du inte tror det. Men det är ju rätt många, tom en övervägande majoritet men god marginal som säger saker du inte tror på så inget nytt där.

 

[fsn]

Vilket?

Nästa inlägg. Du citerade ett inlägg jag skrivit och du får ett exempel i nästa inlägg.

 

[Huzzbutt]

Vad vet du om det? Samt. Vem bestämmer vad som är vetenskapliga meriter?

Staffans

Tja, publicerade referentgranskade artiklar i vetenskapliga journaler brukar konstateras vara vetenskapliga meriter.

 

[Jonobe]

Vad vet du om det? Samt. Vem bestämmer vad som är vetenskapliga meriter?

Staffans

Det finns ju en akademisk rangordning, att åtminstone vara disputerad får väl anses som "vetenskapligt meriterad". Då har man genomgått en forskarutbildning. Därmed inte sagt att man måste vara disputerad för att få uttala sig. Det är ju en hel del i media med fina akademiska titlar som uttalar sig om det ena eller andra men där man blir fundersam på hur mycket deras arbete och kunskap har med ämnet att göra egentligen.

 

[pmd]

Kanske, jag betalar rejält med skatt på lönen varje månad…. Sannolikt mer än en storrökare utan statlig inkomstskatt..

Jag hoppades att ingen skulle märka mitt felaktiga resonemang.

Den som varken röker eller dricker alkohol betalar mindre skatt än en annan person, givet att allt annat är lika förstås. Man bör egentligen bara jämföra med sin själv som potentiell rökare och alkoholist.

 

[pmd]

Vilka arbetsgivare skulle utnyttja den rätten isf? Och på vilket sätt skulle de utnyttja informationen?

Det uppenbara är sjukvården och äldrevården.

 

[pmd]

Fast nu vet vi ju att vaccinerna inte verkar ha något extraordinärt långtidsskydd. Betyder det att det faller för skyddet efter genomgången sjukdom också?

I studien med personalen på Danderyds sjukhus var det 8-9 månader efter genomgången sjukdom 90 % som hade mätbara nivåer av antikroppar och efter 12 månader var det 80 %.

Man behöver nog veta hur bra dessa antikroppar fungerar mot nya mutationer också, för att kunna dra några säkra slutsatser om långvarigt skydd.

 

[pmd]

Självklart i anställningssituationen och att bli av med besvärliga anställda.

Ja, det låter rimligt. Det kan bli besvärligt att ha anställda som inte längre kan utföra sina arbetsuppgifter.