Varför skulle det vara matta bakom i ett hus som byggdes 2005 och där badrummet inte har gjorts om sen dess?G GoGetLost skrev:
Som vanlig privatpersonD David_1975 skrev:
T tompajo skrev:
Håller med har inte anlitat någon heller och köpt två begagnade hus. Tittar hellre själv och tar med mig en duktig hantverkare som jag känner.T tompajo skrev:
Men för vårt nya hus var jag tvungen att skaffa en eftersom det rörde sig om nybygge och då behövdes en motpol och papper mot de som byggde huset. Jag letade fram en besiktningsman som hade bra renommé och egenföretagare. Det gav absolut ingenting ytterligare, men jag har ett papper på att det är genomgånget som kommunen skulle ha.
Absolut inte att man som enskild privatperson skulle välja någon stor koncern som Anticimex. För är det något sedan försvinner man i deras organisation. Och är det något fel skulle de kunna strunta i det utan att det direkt gör något för dem.
Lika talar bäst med lika tycker jag.
Ett stort företag skulle säkert ha mer nytta av Anticimex. .
Om det kostar 200' att fixa så har jag svårt att tro att man kan få ut ett nytt badrum eller 200' utan att behöva betala något själv. Åldersavdrag på ett 16 år gammalt badrum borde det väl ändå bli?!
Varför skulle man sätta våtrumsmatta som tätskikt och sen direkt kakla på det i ett hus som byggdes 2005?G GoGetLost skrev:
Det var inte godkänt då, lika lite som idag (förutom för en alldeles särskild matta).
Men du skämtar lite va?BirgitS skrev:
Klart det var godkänt då och är idag. Vet du hur vanligt det är att man sätter våtrumsmatta som tätskikt och sen kaklar över? Och ja, självklart ska det ju vara godkända mattor för det ändamålet Menar du folie?G GoGetLost skrev:Men du skämtar lite va?
För Tarkodry är väl den enda tätskiktsmattan som är godkänd för kakling, i alla fall enligt andras inlägg.
Ja, alltså inte vilka andras som helst utan typ folk som verkar jobba i den branschen.G GoGetLost skrev:Nej jag menar våtrumsmatta, jag vet inte vilka som är godkända för kakling på eller inte men det finns ju mer än 1 vet jag.
"Enligt andras inlägg" jojo
Men vad bra då har jag fått reda på att det finns flera.
Tillägg: Dock verkar det bara finnas en godkänd produkt under rubriken Tätskikt plastmatta här: https://www.golvbranschen.se/rad-ri...odkanda-produkter/godkanda-for-delreparation/
Det är INTE godkänt. Jag kontaktade Kiiltos experter i frågan för något år sedan och undrade varför man inte skulle sätta kakel på vanlig våtrumsmatta. De svarade att eftersom de inte kunde garantera att fixet inte reagerade kemiskt med mattan på sikt så godkände de inte.G GoGetLost skrev:Nej jag menar våtrumsmatta, jag vet inte vilka som är godkända för kakling på eller inte men det finns ju mer än 1 vet jag.
"Enligt andras inlägg" jojo
Observera att det här inte är samma sak som att man inte KAN göra så här. Bara att det inte är godkänt.
hej allihopa
Dags för en uppdatering
Idag, 8 månader efter att vi reklamarade skadan har Anticimex försäkringsbolag IF återkommit med besked.
De säger att detta är bara är kosmetisk och inte så anmärkningsvärt om det har missats (om den öve huvudtagett fanns där vid besiktningen) och de erbjuder....25000kr som goodwill. Jag har bett de stoppa upp de någontsnas där solen inte skiner och kommer att anlita en advokat som jag har fått tips på.
Så så mycket var det värt med deras försäkran om att vara trygg med sin undersökningslikt och deras noggrana okulära besiktning.
Vi kommer att rada upp expert efter expert som vid en rättegång kommer att bevittna om att detta var ytterst klantigt av de.
Nedan är ett utdrag från deras beslut:
-------
I den här typen av ärende uppstår eventuell ekonomiska skada vid köptillfället, då köparen med ett ”felaktigt” besiktningsprotokoll som beslutsunderlag menar att denne har betalat mer för objektet än vad man annars skulle ha gjort med ett ”korrekt” besiktningsprotokoll som beslutsunderlag. Utgångspunkten är att den ekonomiska skadan värderas utifrån denna hypotetiska mellanskillnad. Som nämnts ovan är det ni som kravställare som ska visa att ni har drabbats av ekonomisk skada och i sådant fall hur stor denna ekonomiska skada är.
Det är inte helt självklart att sprickan fanns där vid tidpunkten för den reklamerade besiktningen. Även om den gjorde det har det inte varit vårdslöst av besiktningsteknikern att inte uppmärksamma sprickan.
Om sprickan fanns där när den reklamerade besiktningen utfördes torde den ha funnits där under längre tid. Om underliggande tätskikt skulle vara skadat torde det ha visat sig vid detta lag i form av vattenskador i väggen.
Oavsett är det vår bedömning att det får anses ursäktligt av besiktningsteknikern att inte uppmärksamma den minimala sprickan belägen på den plats där den är belägen.
Mot denna bakgrund är det inte visat att någon notering i besiktningsprotokollet rörande sprickan skulle ha föranlett att lägenheten såldes/köptes till ett lägre pris än vad som nu blev fallet.
Trots ovanstående är vi ändå villiga att förlikningsvis utge en ersättning om 25 000 kr i ett för allt innebärandes att inga ytterligare krav kan riktas eller talan kan väckas mot Anticimex AB med anledning av den aktuella reklamationen.
-----
Dags för en uppdatering
Idag, 8 månader efter att vi reklamarade skadan har Anticimex försäkringsbolag IF återkommit med besked.
De säger att detta är bara är kosmetisk och inte så anmärkningsvärt om det har missats (om den öve huvudtagett fanns där vid besiktningen) och de erbjuder....25000kr som goodwill. Jag har bett de stoppa upp de någontsnas där solen inte skiner och kommer att anlita en advokat som jag har fått tips på.
Så så mycket var det värt med deras försäkran om att vara trygg med sin undersökningslikt och deras noggrana okulära besiktning.
Vi kommer att rada upp expert efter expert som vid en rättegång kommer att bevittna om att detta var ytterst klantigt av de.
Nedan är ett utdrag från deras beslut:
-------
I den här typen av ärende uppstår eventuell ekonomiska skada vid köptillfället, då köparen med ett ”felaktigt” besiktningsprotokoll som beslutsunderlag menar att denne har betalat mer för objektet än vad man annars skulle ha gjort med ett ”korrekt” besiktningsprotokoll som beslutsunderlag. Utgångspunkten är att den ekonomiska skadan värderas utifrån denna hypotetiska mellanskillnad. Som nämnts ovan är det ni som kravställare som ska visa att ni har drabbats av ekonomisk skada och i sådant fall hur stor denna ekonomiska skada är.
Det är inte helt självklart att sprickan fanns där vid tidpunkten för den reklamerade besiktningen. Även om den gjorde det har det inte varit vårdslöst av besiktningsteknikern att inte uppmärksamma sprickan.
Om sprickan fanns där när den reklamerade besiktningen utfördes torde den ha funnits där under längre tid. Om underliggande tätskikt skulle vara skadat torde det ha visat sig vid detta lag i form av vattenskador i väggen.
Oavsett är det vår bedömning att det får anses ursäktligt av besiktningsteknikern att inte uppmärksamma den minimala sprickan belägen på den plats där den är belägen.
Mot denna bakgrund är det inte visat att någon notering i besiktningsprotokollet rörande sprickan skulle ha föranlett att lägenheten såldes/köptes till ett lägre pris än vad som nu blev fallet.
Trots ovanstående är vi ändå villiga att förlikningsvis utge en ersättning om 25 000 kr i ett för allt innebärandes att inga ytterligare krav kan riktas eller talan kan väckas mot Anticimex AB med anledning av den aktuella reklamationen.
-----
”Även om den gjorde det har det inte varit vårdslöst av besiktningsteknikern att inte uppmärksamma sprickan.”
Oavsett juridik och ansvarsfrågan, är det här helt hårresande skrivet. Skillnaden mot att skriva att ”en besiktningsman behöver inte ha ledsyn” är väldigt liten.
Oavsett juridik och ansvarsfrågan, är det här helt hårresande skrivet. Skillnaden mot att skriva att ”en besiktningsman behöver inte ha ledsyn” är väldigt liten.