Bostadsköp - olika kontantinsats (samboavtal och skuldebrev?)
Hej!
Jag och min sambo har skrivit på som 50/50 ägare av ett hus.
Vi delar på lånet 50/50.
Jag har nu betalat första handpenningen och jag ska stå för hela kontantinsatsen.
Såhär: lån: 1.000.000, kontantinsats 1.000.000 (jag har nu betalat 100.000, dvs. 10% handpenning).
Vi kommer skriva samboavtal, och skuldebrev... förutsatt att vi får det rätt och tydligt. Samvoavtal verkar ganska straight forward att skriva. Men...
Hur skriver man skuldebrevet så att jag får tillbaka min kontantinsats på 1.000.000, utan att min sambo är skyldig mig hälften? (Där vi läser om skuldebrev på nätet står det att hon står i "skuld till mig" och ska betala tillbaka 500.000 vid ev. försäljning. Vilket vi inte vill).
Vi vill bara, att vid försäljning:
1. Banken för sina pengar.
2. Jag får den kontantinsats jag satte in.
3a. Ev. Vinst delas lika.
3b. Ev. Förlust delas lika (varvid hon betalar mig 50% av den förslut vi gör, och jag går med 50% förlust på min kontantinsats).
Är det något konstigt?
Ska vi skriva något annat än skuldebrev här?
Jag och min sambo har skrivit på som 50/50 ägare av ett hus.
Vi delar på lånet 50/50.
Jag har nu betalat första handpenningen och jag ska stå för hela kontantinsatsen.
Såhär: lån: 1.000.000, kontantinsats 1.000.000 (jag har nu betalat 100.000, dvs. 10% handpenning).
Vi kommer skriva samboavtal, och skuldebrev... förutsatt att vi får det rätt och tydligt. Samvoavtal verkar ganska straight forward att skriva. Men...
Hur skriver man skuldebrevet så att jag får tillbaka min kontantinsats på 1.000.000, utan att min sambo är skyldig mig hälften? (Där vi läser om skuldebrev på nätet står det att hon står i "skuld till mig" och ska betala tillbaka 500.000 vid ev. försäljning. Vilket vi inte vill).
Vi vill bara, att vid försäljning:
1. Banken för sina pengar.
2. Jag får den kontantinsats jag satte in.
3a. Ev. Vinst delas lika.
3b. Ev. Förlust delas lika (varvid hon betalar mig 50% av den förslut vi gör, och jag går med 50% förlust på min kontantinsats).
Är det något konstigt?
Ska vi skriva något annat än skuldebrev här?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 609 inlägg
Hon får ju ett värde i fastigheten motsvarande skulden, så jag har svårt att se att det skulle göras på annat vis än det du beskriver om det är det ni vill uppnå.
Med andra ord. Du har en miljon och lånar ut en halv miljon till din sambo. Ni har nu varsin halv miljon, men hon har en skuld till dig på 0,5 Mkr.
Köper ni ett hus för 4 Mkr äger ni hälften var, men hon är fortsatt skyldig dig 0,5 (och ni är vardera skyldiga banken 1,5.
Säljer ni huset för fem, får ni ut en miljon var när banklånen är lösta. Din sambo betalar dig 0,5 och du har då 1,5 och hon 0,5 Mkr, dvs. Ni har tjänat varsin halvmiljon.
Säljer ni istället för 3 Mkr har ni inga pengar kvar när banklånen är lösta. Din sambo är då skyldig dig 0,5 Mkr (som du kanske aldrig kan få). Du har då blivit av med 0,5 Mkr (du har inga pengar, men ett krav på henne på 0,5) och hon har blivit av med den halvmiljon hon lånade och har bara en skuld.
Edit: Jag tycker egentligen att man borde kunna göra det här själv, men förstår inte båda avtalet skulle jag ta juristkostnaden för att minska risken för framtida bråk om det.
Med andra ord. Du har en miljon och lånar ut en halv miljon till din sambo. Ni har nu varsin halv miljon, men hon har en skuld till dig på 0,5 Mkr.
Köper ni ett hus för 4 Mkr äger ni hälften var, men hon är fortsatt skyldig dig 0,5 (och ni är vardera skyldiga banken 1,5.
Säljer ni huset för fem, får ni ut en miljon var när banklånen är lösta. Din sambo betalar dig 0,5 och du har då 1,5 och hon 0,5 Mkr, dvs. Ni har tjänat varsin halvmiljon.
Säljer ni istället för 3 Mkr har ni inga pengar kvar när banklånen är lösta. Din sambo är då skyldig dig 0,5 Mkr (som du kanske aldrig kan få). Du har då blivit av med 0,5 Mkr (du har inga pengar, men ett krav på henne på 0,5) och hon har blivit av med den halvmiljon hon lånade och har bara en skuld.
Edit: Jag tycker egentligen att man borde kunna göra det här själv, men förstår inte båda avtalet skulle jag ta juristkostnaden för att minska risken för framtida bråk om det.
Kan finnas anledning att hjälp av en jurist även om det kostar en hel del. Vad händer t.ex. om någon av er avlider?
Aha ja såklart.
Iom. Att hon står som 50% ägare av huset nu i kontraktet (och vi ej har samboavtal än), så äger hon defakto 500.000 av min kontantinsats (likväl som hon äger 50% av alla skyldigheter med huset - försäkring, lån, ansvarstagande osv.).
Dessa ska hon betala tillbaka vid ev. Försäljning el. Separation.
Iom. Att hon står som 50% ägare av huset nu i kontraktet (och vi ej har samboavtal än), så äger hon defakto 500.000 av min kontantinsats (likväl som hon äger 50% av alla skyldigheter med huset - försäkring, lån, ansvarstagande osv.).
Dessa ska hon betala tillbaka vid ev. Försäljning el. Separation.
Jag kom på en sak, hur låter det här:
Om man skriver skuldebrevet så att vid försäljning ska:
1. Banken ha resterande del av lånet först.
2. Jag (långivaren) få resten.
3. Vid ev. Vinst gentemot köpeskillingen, så ska jag (långivaren) ha 1.000.000 först, sen delar vi på resten.
4. Vid ev. Förlust så ska jag (långivaren) ha hela restsumman efter att banken fått resten av lånet, och låntagaren friskrivs från förlust och återbetalningen.
(Detta för att, om huset säljs med förlust, så är det troligen för att marknadsvärdet gått ner på huset, och det är oftaste en konsekvens av att hela marknaden gått ner. Så jag har samma köpkraft, som jag skulle haft om vi sålde med vinst (eftersom marknaden är låg). Därför behöver inte låntagaren vara skyldig något.
Samt att sätta låntagaren i stor skuld (vid ev. Förslustförsäljning) för att marknadsvärdet är lågt, men att köpkraften är lika stor som innan, är/kan väll ändå ses som taskigt/girigt?)
Vad/vilka saker kan gå fel om man skriver såhär?
Om man skriver skuldebrevet så att vid försäljning ska:
1. Banken ha resterande del av lånet först.
2. Jag (långivaren) få resten.
3. Vid ev. Vinst gentemot köpeskillingen, så ska jag (långivaren) ha 1.000.000 först, sen delar vi på resten.
4. Vid ev. Förlust så ska jag (långivaren) ha hela restsumman efter att banken fått resten av lånet, och låntagaren friskrivs från förlust och återbetalningen.
(Detta för att, om huset säljs med förlust, så är det troligen för att marknadsvärdet gått ner på huset, och det är oftaste en konsekvens av att hela marknaden gått ner. Så jag har samma köpkraft, som jag skulle haft om vi sålde med vinst (eftersom marknaden är låg). Därför behöver inte låntagaren vara skyldig något.
Samt att sätta låntagaren i stor skuld (vid ev. Förslustförsäljning) för att marknadsvärdet är lågt, men att köpkraften är lika stor som innan, är/kan väll ändå ses som taskigt/girigt?)
Vad/vilka saker kan gå fel om man skriver såhär?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 609 inlägg
Krångla inte till det. Banken lär kräva inteckning med bästa rätt i huset, så det behöver du inte oroa dig för. Och att skriva ett skuldebrev där viss del efterskänks vid försäljning under vissa villkor, det låter klart komplicerat, och innebär ju också att du tar all hennes risk upp till 500 tkr. I en svag marknad tar du alltså dubbel smäll, din och hennes.
Som sagt. Hitta inte på en massa komplicerade klausuler. Skriv ett rakt skuldbrev.
Med egenformulerade klausuler finns stor risk att du får flera helt ovaäntade och oavsiktliga konsekvenser, där skuldbrevet i bästa fall bara blir ogiltigt.
Med egenformulerade klausuler finns stor risk att du får flera helt ovaäntade och oavsiktliga konsekvenser, där skuldbrevet i bästa fall bara blir ogiltigt.
Instämmer i inläggen ovan. Det enkla upplägget är det som TS beskrev redan i första inlägget, alltså ett skuldebrev på halva kontantinsatsen. Vad är problemet med den lösningen? Konsekvensen blir väl just det som TS beskriver i punkterna 1 till 3 i första inlägget.
