Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?

[Anonymiserad 168520]

Såsom homosexualitet, politisk opposition, utomäktenskapliga graviditeter och aborter. Det är en god gammal tradition i många länder. Kanske något att ta efter?

Staffans

Kan du utveckla hur du ser likheterna mellan dina exempel och ett smittsamt virus?

 

[Bananskalare]

Kan du utveckla hur du ser likheterna mellan dina exempel och ett smittsamt virus?

Det behövs inte... Här drar folk så mycket konstiga jämförelser hela tiden

 

[Bananskalare]

Vi har en pandemi som utsätter personer i riskgrupp för livsfara. Vårdpersonal kämpar för att rädda liv trots urusla förutsättningar från våra politiker. Det finns vaccin som minskar spridning och nästan helt förhindrar allvarlig sjukdom, samtidigt finns det folk som kan kosta på sig lyxen att göra riskanalyser gränsande till konspirationsteorier?

Helt ofattbart enligt min mening. Det handlar om solidaritet, något vi behöver mer av i vårt samhälle (och nej, jag tillhör faktiskt ingen äldre generation för er som får det intrycket).

Det är upp till var och en hur de vill göra sina analyser. Det är deras kroppar det handlar om.

Hur tänker du när du säger att folk gör riskanalyser baserade på konspirationsteorier.

 

[Patrik440]

Det behövs inte... Här drar folk så mycket konstiga jämförelser hela tiden

Man börjar ju undra om en del bara trollar eller om de är dumma på riktigt..

/P

 

[MathiasS]

Helt rätt. Det är den enkla lösningen. Förbjud det icke önskvärda beteendet av innevånare som inte blint följer statens norm på vad som kännetecknar en god medborgare. Såsom homosexualitet, politisk opposition, utomäktenskapliga graviditeter och aborter. Det är en god gammal tradition i många länder. Kanske något att ta efter?

Staffans

Sveriges lagbok är full av förbud av icke önskvärda beteenden, varför skulle det vara ett problem? Det gör oss knappast till en diktatur. Är rätten att vara homosexuell eller gravid att jämställa med att få sprida en smitta som dödar andra människor och skapar oerhörda kostnader för samhället? Det undrar jag om du verkligen tycker, om du funderar lite och slutar raljera. Är det några andra korkade saker du tycker man ska få göra på andras bekostnad bara för att man känner för det?

 

[MathiasS]

Delvis beroende på att man till viss del har testat parallellt och inte sekventiellt , men mest tror jag pga att myndigheter i många länder har skapat en gräddfil för covidvaccinutvecklingen.

just det, så var det. Inte sekventiellt i detta fall. Så vad är då problemet egentligen.....

 

[Bananskalare]

Jag har svårt att förstå Diskussionen om att man inte ska tänka själv, utan man ska vaccinera sig för alla andra. Att vad man själv känner är oväsentligt.
Jag tycker det är skrämmande. Att människan vill tvinga folk att vaccinera. Att ta bort rätten att själv bestämma över sin kropp. Vaccinationen gör man för andra inte sig själv.

När man pratar om att vaccinpass. Om man inte har vaccinerat sig så får man inte göra något alls. Inskränkningar blir större än innan vaccinet. Hur försvarar man det? Innan vaccinet fanns det restriktioner, men du kunde gå ut och äta, gå och klippa dig. Sen när större delen av befolkningen har vaccinerat sig så ska man inte få något alls.
Den fara jag utsätter någon för är inte större än innan. Tvärt om, den blir mindre eftersom de allra flesta är vaccinerade .

Vaccinationen är viktig. Men man får inte glömma bort människan. Vi lär våra barn "stopp min kropp" men nu finns inte det kvar.
Jag vill få in människan i diskussionen.
Det som är skeptiska blir de mer övertygade av att man säger du ska göra det för alla andra inte för dig?

Vaccinet är viktigt både för mig och mina medmänniskor. Vaccinerar jag mig så är det främst för min skull.

 

[MaxHugo]

Kanske blir lite off topic nu, men är en blandad kompott.

För det första, har inget intresse av att skynda mig till någon spruta som jag inte anser jag behöver. Speciellt inte när det från företag som är ute efter vinst (Pfizer med ca 35 mkr första tre månaderna)
Även massmedia har hållit på fram och tillbaka och gjort onödiga reportage Covid-19 för att tjäna mer pengar på reklam.

Antal döda med Covid-19 inom 30 dagar efter positivt svar 14 027, redan där kan man undra var siffran egentligen är.

Vet många är emot detta, men tänkte använda mig av fakta för att stödja mitt argument.

2018 överlevde ovanligt många var 85+ ( ja tänkte hålla mig till 85+ för att göra det enklare)
Det vill säga att 2019 började där av med folk som redan levde på "lånad tid" (Medelåldern i Sverige är 81år) Om vi sen ser på vilka som dog med Covid. 50% var över 85+ och 2 eller flera underliggande sjukdomar.
Vill lägga till att jag använder statistik från Sverige för vi bor här. Så nämna andra länder eller liknade ignorerar jag.

Så som vi tar bort dom som vanligtvis överlever säsongsinfluensa pga att dom för ett vaccin i tid, tror jag dödsantalet för Covid-19 inte är så skrämmande.
Jag vet att vårdpersonalen har gått på knä. Men en av dom största anledningarna är pga just coronarestriktionerna. Minsta lilla symtom blev folk hemskickade i X antal dagar. Vilket gjorde att på en avdelning där det normal sätt skulle vara 25st, var där ibland 10st.

För tillfället är där ca 200 Covid-19 vaccin som man håller på att ta fram. är inte sugen på något
måndagsexemplar som jag inte har nytta av.

Källor:
https://www.nytimes.com/2021/05/04/business/pfizer-covid-vaccine-profits.html
https://www.socialstyrelsen.se/stat...d-19/statistik-over-antal-avlidna-i-covid-19/
https://www.scb.se/
https://www.nytimes.com/interactive/2020/science/coronavirus-vaccine-tracker.html

Tack för mig

P.s Är absolut inte emot vaccin, hade vi haft ett från början (som vi brukar med säsongsinfluensa) hade dom flesta förmodligen överlevt.

 

[Disktrasan]

Antal döda med Covid-19 inom 30 dagar efter positivt svar 14 027, redan där kan man undra var siffran egentligen är.

Folkhälsomyndighetens siffror definieras på det viset, men inte Socialstyrelsens.
Socialstyrelsens siffror baseras på vad som står på dödsintyget, d v s vad en läkare uppfattat vara orsaken till dödsfallet.

 

[MathiasS]

Jag har svårt att förstå Diskussionen om att man inte ska tänka själv, utan man ska vaccinera sig för alla andra. Att vad man själv känner är oväsentligt.

Det grundar sig i att för många har en bestämd uppfattning i frågor som är allt för komplexa att ha en uppfattning om utan relevant utbildning och erfarenhet. Det naturliga är därför att lyssna på vad experter säger, i detta fall FHM. Insikten att en fråga är för komplex för ett eget beslut verkar saknas helt (tex är ett vaccin farligt eller inte).

Jag tycker det är skrämmande. Att människan vill tvinga folk att vaccinera. Att ta bort rätten att själv bestämma över sin kropp. Vaccinationen gör man för andra inte sig själv.

Vaccinera sig gör man för andra OCH sig själv. Det är väl självklart? Att resonera som att det är en fråga som bara rör dig själv är oerhört egoistiskt och dessutom fel, eftersom ditt beslut påverkar hela samhället.

När man pratar om att vaccinpass. Om man inte har vaccinerat sig så får man inte göra något alls. Inskränkningar blir större än innan vaccinet. Hur försvarar man det?

Det är en solidaritetsfråga. Om du nu tycker att det finns en risk med att ta ett vaccin, hur kan du tycka det är ok att samhället överlever pga att alla andra tar denna risk men inte du själv? Bortsett från det ser jag också samhällsekonomiskt på det - ingen ska tvingas spruta in något man inte vill, men att det får konsekvenser i form av begränsningar verkar helt naturligt.

Att inte vaccinera sig är att försöka äta kakan och ha den kvar, på andras bekostnad.

Vaccinationen är viktig. Men man får inte glömma bort människan. Vi lär våra barn "stopp min kropp" men nu finns inte det kvar.
Jag vill få in människan i diskussionen.
Det som är skeptiska blir de mer övertygade av att man säger du ska göra det för alla andra inte för dig?

Det är rätt, men det finns en gräns där ett sådant beslut behöver få konsekvenser.

Man ska inte ta vaccin bara för andra.

 

[MaxHugo]

Folkhälsomyndighetens siffror definieras på det viset, men inte Socialstyrelsens.
Socialstyrelsens siffror baseras på vad som står på dödsintyget, d v s vad en läkare uppfattat vara orsaken till dödsfallet.

Missa det (stod längs ner). Men blir ändå skeptisk till vad en läkare uppfattar och "Socialstyrelsen redovisar samtliga fall där den underliggande dödsorsaken var covid‑19, oavsett om diagnosen var laboratoriebekräftad eller inte."

 

[useless]

Missa det (stod längs ner). Men blir ändå skeptisk till vad en läkare uppfattar och "Socialstyrelsen redovisar samtliga fall där den underliggande dödsorsaken var covid‑19, oavsett om diagnosen var laboratoriebekräftad eller inte."

Men det är ju fortfarande ett fastställt faktum att 7000 fler dog under 2020 jämfört med åren innan trots att dödligheten i t ex säsongsinfluensan minskade kraftigt.
Om det inte beror på covid så vill jag gärna höra din förklaring.

 

[Disktrasan]

Missa det (stod längs ner). Men blir ändå skeptisk till vad en läkare uppfattar och "Socialstyrelsen redovisar samtliga fall där den underliggande dödsorsaken var covid‑19, oavsett om diagnosen var laboratoriebekräftad eller inte."

Det finns naturligtvis alltid risk för felbedömningar. Men det gäller ju för allt och inte bara nu när det kommer till Covid-19.
Med den exceptionella situation som rått i 1,5 år är nog alla överens om att risken för fel är och har varit större än normalt. Men frågan är om det är rimligt att tro att det påverkar siffrorna i den bemärkselsen att det siffrorna säger blir missvisande.
Jag kan inte för mitt liv se det.

En annan fråga man behöver ställa sig är vad som krävs för att en läkare ska skriva Covid-19 som dödsorsak trots att man inte fått det laboratoriebekräftat. Jag skulle tro att den bedömningen kräver att väldigt många symptom tyder på Covid-19 och inte mycket annat.
Ärligt talat tror jag att det är större risk att det slunkit igenom fler laboratoriebekräftade fall som egentligen berott på någonting annat.

 

[Bananskalare]

Det grundar sig i att för många har en bestämd uppfattning i frågor som är allt för komplexa att ha en uppfattning om utan relevant utbildning och erfarenhet. Det naturliga är därför att lyssna på vad experter säger, i detta fall FHM. Insikten att en fråga är för komplex för ett eget beslut verkar saknas helt (tex är ett vaccin farligt eller inte).



Vaccinera sig gör man för andra OCH sig själv. Det är väl självklart? Att resonera som att det är en fråga som bara rör dig själv är oerhört egoistiskt och dessutom fel, eftersom ditt beslut påverkar hela samhället.



Det är en solidaritetsfråga. Om du nu tycker att det finns en risk med att ta ett vaccin, hur kan du tycka det är ok att samhället överlever pga att alla andra tar denna risk men inte du själv? Bortsett från det ser jag också samhällsekonomiskt på det - ingen ska tvingas spruta in något man inte vill, men att det får konsekvenser i form av begränsningar verkar helt naturligt.

Att inte vaccinera sig är att försöka äta kakan och ha den kvar, på andras bekostnad.



Det är rätt, men det finns en gräns där ett sådant beslut behöver få konsekvenser.

Man ska inte ta vaccin bara för andra.

Varför idiotförklarar du svenska folket? Och säger att vi inte kan fatta beslut om vaccin själva?

Ett beslut om att vaccinera sig eller inte påverkar många fler än man själv. Det är vi alla med på. Men det som stör mig är när folk inte vill glömma

 

[Jocke Best]

Det är väl enkelt att förstå. Om du har en produkt som tagit 5år att utveckla sen har du en sak som tog 1år att utveckla.
För min del är det självklart, Något som man jobbat med ,i 5år så borde den vara mer testad och mer utvecklad.
Det är större chans att biverkningar har minskat om man har 5år på sig .
Corona vaccinet där blir vi försökskaniner.

Men jag trodde att det var lätt förstå att det finns en skillnad. Och varför man då reagerar.

Du måste älska Nordeas teknikplattformsprojekt då. Det tog 7 år att införa och kostade 3 miljarder och skrotades sen.