Om detta nu är så jävla enkelt för säljaren att fixa till så hade jag absolut krävt att detta står med i kontraktet. Jag tror att mäklaren vill skydda sig själv från framtida arbete och risken att bli nerringd om ett halvår. Mäklaren vill ha ett kontrakt med avslut och när TS hör av sig om ett halvår så hänvisar mäklaren till kontraktet där det inte står ett skit om detta och hänvisar tillbaka till säljaren.
Mäklare han har teflon-minne om själva minnet inte går att koppla mot en fakturering.
Set borde framgå av kontraktet att likvidering av pantbrevet ligger på säljaren och eventuella kostnader eller problem det medför bekostas av säljaren.
sen så måste ju ett nytt pantbrev tas ut när det gamla är likviderat och det gör väl lämpligast av TS, därför så borde det också stå med i kontraktet och då kostnaden för det är känt så borde det regleras nu direkt.
Mäklare han har teflon-minne om själva minnet inte går att koppla mot en fakturering.
Set borde framgå av kontraktet att likvidering av pantbrevet ligger på säljaren och eventuella kostnader eller problem det medför bekostas av säljaren.
sen så måste ju ett nytt pantbrev tas ut när det gamla är likviderat och det gör väl lämpligast av TS, därför så borde det också stå med i kontraktet och då kostnaden för det är känt så borde det regleras nu direkt.
Du kan ju inte ta ut ett nytt pantbrev på dom 30 000 om det redan finns ett. Det är ju som själva poängen med pantbrev. Att man ska se vilka eventuella lån som finns på fastigheten.David-O skrev:
Det stämmer, men man måste ta ut ytterligare 30k i pantbrev om de behövs för lånet efter att det gamla pantbrevet är dödat och försvinner, slipper dubbla administrativa avgifter om man gör det på en gång.Cheesen skrev:
Detta är alltså något skilt från att döda det gamla pant revet
Det finns en fördel att hålla kontraktet rent. Sådant hör kan man ta på sidan om. Men ett avtal bör man skriva.F fsn skrev:
En uppdatering. Jag har varit i kontakt med min bank och där säger dem "vi tar på oss risken för detta". Du som köpare har ingen risk alls. Dessutom nämnde banken att dem kan se att ett ärende om att "döda" pantbrevet påbörjats och blivit godkänt.
Håller inte med, det är direkt kopplat till huset och lånet. Jag tycker att det skall med i kontraktet. Det kontraktet är fö det enda som mäklaren bryr dig om, mäklaren är den som skall vara sakkunning och valla två ”noll-begåvade” rätt. Det är klart att det skall regleras i kontraktet. Bara det faktum att mäklaren inte vill det är skäl nog för att kräva att det blir så.D Daniel 109 skrev:
Det finns en juridisk aspekt på det också, och det är att sidoavtal rörande köpeskillingen inte är giltiga enligt jordabalken. Är dock osäker på om det är ett faktiskt problem i denna situation.F fsn skrev:
Det har inte med jordabalken att göra.
När vi sålde kvarstod en åtgärd på huset som vi som säljare skulle stå för. Det tog vi som ett sidoavtal. Det påverkar varken köpeskilling eller något annat med överlåtelsen. Så allt behöver inte in i köpeavtalet. Det finns en fördel med att inte ha med saker som är lite på sidan om.
När vi sålde kvarstod en åtgärd på huset som vi som säljare skulle stå för. Det tog vi som ett sidoavtal. Det påverkar varken köpeskilling eller något annat med överlåtelsen. Så allt behöver inte in i köpeavtalet. Det finns en fördel med att inte ha med saker som är lite på sidan om.
Det där var väl nästan lite korkat eller? Jorden snurrar inte runt dig hur mycket du ens önskar, tror eller hoppas att det är så.D Daniel 109 skrev:
Om TS måste ta ut ett nytt pantbrev när det gamla är dödat så är det förenat med en kostnad. Skall TS ta ut det nya pantbrevet, vilket låter rimligt då det är TS fastighet och TS som har lånet så borde det också påverka köpeskillingen med samma kostnad.
Det vanliga när man köper att gammalt hus är att man behöver ta ut mer pantbrev än de som redan finns på fastigheten, det framgår väl inte om så är fallet här? Det faktum att banken säger att dom tar risken är inte samma sak som att det inte skall tas ut pantbrev när väl det försvunna pantbrevet är löst.
Det går bara om man har utrymmet att låna 30000 extra. Pantbrevet som saknas räknas in i ditt låneutrymme. På en billigare fastighet kan det vara skillnaden mellan att sakna topplån och att vara tvungen att ha ett toplån
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 611 inlägg
TS kan säkert redan från start få pantbrev på det som behöver lånas. När det gamla pantbrevet sedan dödas minskar bara den totala mängden pantbrev med 30 tkr. Det blir förvisso en merkostnad för TS på 600 kr, men det är inte en rimlig sak att bråka om.
Kan TS hålla inte 30 tkr av köpesumman antingen genom att de står på mäklarens klientmedelkonto tills pantbrevet är dödat eller att banken spärrar summan på TS konto tills de fått besked om att dödningen är kvar (det senare är kanske enklare) så kan man väl låta saken vara över sen. Det här förtjänar inte att krånglas till mer än nödvändigt.
Kan TS hålla inte 30 tkr av köpesumman antingen genom att de står på mäklarens klientmedelkonto tills pantbrevet är dödat eller att banken spärrar summan på TS konto tills de fått besked om att dödningen är kvar (det senare är kanske enklare) så kan man väl låta saken vara över sen. Det här förtjänar inte att krånglas till mer än nödvändigt.
Pengarna motsvarande det förkomna pantbrevet sätts på ett låst konto som säljaren först kan röra när pantbrevet är dödat. Detta är ett normal förfarande, dock kan banken, precis som din gjort när det rör sig om "mindre" belopp i förhållande till köpeskilling eller belåningsgrad välja att inte kräva kvarstad på pengarna. Du som köpare skall vara utan risk med detta förfarande.
Obs att en del banker (läs Nordea) kräver att 100% av alla pantbrev skall finnas tillgängliga, om något fattas, hur litet som helst, kommer köparen inte få låna några pengar på fastigheten.
Så få skriftligt från din bank att de godkänt att ett pantbrev saknas så de inte tokvägrar dagen då du sitter på mäklarens kontor och skall skriva på kontrakten.
För mig (min Mor) fattades ett 600:- pantbrev på den ärvda gården (det försvann typ på 1930-talet) och köparen med Nordea som bank vägrades lån tills pantbrevet var dödat (vilket tog ett drygt år). (Vi fick hyra ut gården ett år)
Så få skriftligt från din bank att de godkänt att ett pantbrev saknas så de inte tokvägrar dagen då du sitter på mäklarens kontor och skall skriva på kontrakten.
För mig (min Mor) fattades ett 600:- pantbrev på den ärvda gården (det försvann typ på 1930-talet) och köparen med Nordea som bank vägrades lån tills pantbrevet var dödat (vilket tog ett drygt år). (Vi fick hyra ut gården ett år)
Vad är det för dumheter? Det värsta som kan hända är ju att det dyker upp en högprioriterad skuld på 600kr. Även om det osannolika skulle hända känns det inte som något allvarligt.