Här är jag principiellt oense med dig. Det är mycket värre att vänta tills nya ägarna köpt huset och då ändra förutsättningar.A ArneTW skrev:
Vill ts tydliggöra att det inte finns servitut och att man inte kan använda infarten, ska han göra det nu
@ArneTW syftet är fortfarande det jag citerade, sedan bollar TS för att han inte vet. TS har fått en del uppslag att kolla vidare på mm.
Är det helt utrett att det finns servitut på vägen?
Brukar det finnas servitut när den berörda fastigheten kan ha en egen utfart till allmän väg (samt väg/uppfart på fastigheten till garaget)?
Det finns väll ingen rättighet att kunna placera huset & garaget på ett sådant sätt så att man är tvungen att använda grannens fastighet för att kunna ta sig från allmän väg till garaget?
Kan det vara så att tidigare TS-fastighetsägare har sagt till grannen ”du behöver inte bygga en egen uppfart, du kan använda min”? Blir det då automatiskt ett servitut?
Är det helt utrett att det finns servitut på vägen?
Brukar det finnas servitut när den berörda fastigheten kan ha en egen utfart till allmän väg (samt väg/uppfart på fastigheten till garaget)?
Det finns väll ingen rättighet att kunna placera huset & garaget på ett sådant sätt så att man är tvungen att använda grannens fastighet för att kunna ta sig från allmän väg till garaget?
Kan det vara så att tidigare TS-fastighetsägare har sagt till grannen ”du behöver inte bygga en egen uppfart, du kan använda min”? Blir det då automatiskt ett servitut?
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 863 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 863 inlägg
Det är oklokt att inte reda ut detta nu, innan problemet uppstår och då klarlägga vad som gäller före ägarbytet. Man ska inte skjuta på sånt här, det riskerar bara att bli infekterade grannfejder. Att vänta tills en ny okunnig ägare dyker upp och då i efterhand sätta honom på pottan är inte rimligt. Bättre att köparen vet vad han som köper och inte köper.A ArneTW skrev:
Men vi får se, grannen kanske känner till en servitutsskrivning som TS har missat. Han lär berätta om det när han blir tillfrågad av TS.
Det är du som tycker man ska skjuta upp sådana här fejder...
Jag tycker det är TS som skulle rett ut detta vid sitt köp och inte sitta och vänta... hade grannen inte sålt så verkar ju TS inte tagit upp detta alls...
/ATW
Flera har benämt som väg.Demmpa skrev:
Det finns många vägar som ligger på privat mark som används av andra ägare längre in längs vägen utan att det finns servitut.
Kanske grannen ska be lantmäteriet om en samfällighetsförättning på vägen.
/ATW
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 863 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 863 inlägg
Nej, jag tycker inte man ska ha fejder alls och som sagt tycker jag att man ska ta tag i dessa frågorna när de dyker upp.A ArneTW skrev:
(Det är enklare om du för fram dina egna argument istället för att tillskriva mig och andra skribenter en massa ståndpunkter som vi inte har. Det blir mindre tjafs i tråden då.)
TS redde ju ut detta nu i samband med köpet, säljaren redovisade inga belastande servitut för uppfarten. Han tillträdde fastigheten för bara ett halvår sedan och hans granne som inte har bil och därmed bara enstaka gånger har kört på vägen under hans tid med fastigheten har ju gjort honom fundersam. Och nu har det hela verkligen aktualiserats av att grannen tänker göra den stora förändringen att sälja sin fastighet. Därav tråden.
Var går gränsen enligt dig?A ArneTW skrev:
Hade ts behövt grannens väg, håller jag med att han behöver kolla om alla rättigheter finns innan kontraktskrivning eller slutet av besiktningsklausulen.
Så slutsatsen borde vara att grannen är rikligt sent att ordna upp detta, eller så är han medveten om att det inte finns servitut och är han ok med det.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 863 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 863 inlägg
Det kan ju också vara så att han knappt vet vad ett servitut är eller förstår varför man ska bry sig och kör på grannens utfart för det är praktiskt och upplevs som att det är rimligt. Så fungerar många människor. Ibland kan de ha rätt om det finns det där muntliga servitutet från före 1972.harry73 skrev:
Servitutstvister är sällan solklara och kan göra ens liv till ett helvete med oändliga rättsprocesser. Det absolut bästa är att vara generös och komma överens med grannarna. Hjälper sällan att ta in lantmäteriet vid tvister då allt kan överklagas och omprövas i högre instanser.
Som flera sagt klokt att kolla vad som finns inskrivet som servitut, gamla kartor och vägfoton samt att kompromissa för alla bästa. Kom ihåg att skaffa en riktigt bra jurist från start om du verkligen vill driva en rättsprocess. Det bästa rådet är att försöka komma överens med grannarna om vad som gäller innan försäljning - för att slippa framtida tvister.
Som flera sagt klokt att kolla vad som finns inskrivet som servitut, gamla kartor och vägfoton samt att kompromissa för alla bästa. Kom ihåg att skaffa en riktigt bra jurist från start om du verkligen vill driva en rättsprocess. Det bästa rådet är att försöka komma överens med grannarna om vad som gäller innan försäljning - för att slippa framtida tvister.
Redigerat:
Som vanligt i dessa trådar så blir det mycket tankar kring om och kanske. Man får nog förutsätta att TS har rätt i att det inte finns ett Servitut, tills Grannen hävdar motsatsen. Vilket han inte gjort, då frågan aldrig avrit öppen.
TS vill försäkra sig att vägen inte frekvent används som väg över hans tomt. Precis om det varit idag, då grannen inte har använt den för det ändamålet.
Allt annat än att informera Grannen innan försäljning elelr ens annonsering, är att han inte vill att vägen börjar nyttjas för Access till garaget, då det sannolikt kommer inskränka väsentligt mot dagens frivilliga upplåtelse av vägen. HAn bör därför begära attd et tydligt framgår att vägen inte är en rättighet, Granne som har för avsikt att dagligt nyttja det för access till garage behöver anlägga väg på egen gräns. Det kommer sannolikt ställas fråga kring detta till Mäklaren av spekulant. Denna bör då via upplysningsplikt, (Om hen har blivit informerad korrekt), att Spekulant inte ahr automatisk rätt att nyttja vägen. Risk finns även att tomten hägnas in, varför Spekulant bör räkna med anläggning av egen väg, om man avser fri access.
Om det kan antas att det finns så kan dessutom det vara grund för att anmäla fel i fastighet. nedan är ett utdrag från Lawline. Jag tolkar det som att om jag som köpare kommer och ser att jag ahr ett garage, med en väg som går fram dit. Så antar jag nog att jag harrätt att använda den, om inget annat framgår, och då uppfylla god tro..
Gör man inte detta så kommer det garanterat skapa trubbel för någon. Spekulanten köper en tomt i tron att vägen kan nyttjas. Denne kommer bli förbannad både på säljare och köpare. Säljaren kan ahn ev stämma, TS skall leva sida vid sida framöver. Är det en driven person så kan han komma kämpa igenom ett officialservitut.
En annan viktig fråga är som togs upp i någon tråd ovan, hur blev fastigheterna till? Är de ett resultat av en avstyckning? I så fall föreligger det ju i praktiken krav efter avstyckning att alla avstyckade fastigheter skall fungera separat. Nedan utdrag ur samma artikel hos Lawline. Utifrån det så bör man kunn anta att om TS och grannens tomt är resultatet av en avstyckning, och vägen anlades, eller fanns tillgänglig i samband med detta. Så lär det kunna ses som en rättighet för grannes fastighet, åtminstone om det gjordes före 1972, då muntligt avtal kan hävdas, sannolikt i kombination med gammal hävd etc (Finns säkert inget lagstöd för detta, men det bör styrka ett påstående om muntlig uppgörelse).
2. När man styckar av en fastighet så är det viktigt att båda fastigheterna som bildas efter avstyckningen "fungerar" separat. Alltså; man får inte stycka av fastigheten om det blir omöjligt att exempelvis ta sig till en av fastigheterna,
Sammanfattningsvis.
TS måste ju absolut informera grannen om sina planer innan försäljning, även om grannen blir grinig. Hellre en grinig ex granne, än en grinig kommande granne.
Men innan dess bör han ta reda på om tomterna är ett resultat av en tidigare avstyckning, dvs om de härstammar från en Tomt, och därigenom faktiskt per automatik, kan ha upplåtit vägen för granntomten, muntligt elelr skriftligt. För härstammar de inte från en avstyckning tomterna emellan, och inget skriftligt servitut finns. Så har jag väldigt svårt att se att Grannens tomt har någon rätt.
TS vill försäkra sig att vägen inte frekvent används som väg över hans tomt. Precis om det varit idag, då grannen inte har använt den för det ändamålet.
Allt annat än att informera Grannen innan försäljning elelr ens annonsering, är att han inte vill att vägen börjar nyttjas för Access till garaget, då det sannolikt kommer inskränka väsentligt mot dagens frivilliga upplåtelse av vägen. HAn bör därför begära attd et tydligt framgår att vägen inte är en rättighet, Granne som har för avsikt att dagligt nyttja det för access till garage behöver anlägga väg på egen gräns. Det kommer sannolikt ställas fråga kring detta till Mäklaren av spekulant. Denna bör då via upplysningsplikt, (Om hen har blivit informerad korrekt), att Spekulant inte ahr automatisk rätt att nyttja vägen. Risk finns även att tomten hägnas in, varför Spekulant bör räkna med anläggning av egen väg, om man avser fri access.
Om det kan antas att det finns så kan dessutom det vara grund för att anmäla fel i fastighet. nedan är ett utdrag från Lawline. Jag tolkar det som att om jag som köpare kommer och ser att jag ahr ett garage, med en väg som går fram dit. Så antar jag nog att jag harrätt att använda den, om inget annat framgår, och då uppfylla god tro..
- Om man har köpt en fastighet och varit i tron att det funnits ett servitut där fastigheten man köpt varit härskande, kan det utgöra ett så kallat fel i fastigheten om det visar sig att inget servitut finns. Då kan man i vissa fall få ersättning av säljaren.
Gör man inte detta så kommer det garanterat skapa trubbel för någon. Spekulanten köper en tomt i tron att vägen kan nyttjas. Denne kommer bli förbannad både på säljare och köpare. Säljaren kan ahn ev stämma, TS skall leva sida vid sida framöver. Är det en driven person så kan han komma kämpa igenom ett officialservitut.
En annan viktig fråga är som togs upp i någon tråd ovan, hur blev fastigheterna till? Är de ett resultat av en avstyckning? I så fall föreligger det ju i praktiken krav efter avstyckning att alla avstyckade fastigheter skall fungera separat. Nedan utdrag ur samma artikel hos Lawline. Utifrån det så bör man kunn anta att om TS och grannens tomt är resultatet av en avstyckning, och vägen anlades, eller fanns tillgänglig i samband med detta. Så lär det kunna ses som en rättighet för grannes fastighet, åtminstone om det gjordes före 1972, då muntligt avtal kan hävdas, sannolikt i kombination med gammal hävd etc (Finns säkert inget lagstöd för detta, men det bör styrka ett påstående om muntlig uppgörelse).
2. När man styckar av en fastighet så är det viktigt att båda fastigheterna som bildas efter avstyckningen "fungerar" separat. Alltså; man får inte stycka av fastigheten om det blir omöjligt att exempelvis ta sig till en av fastigheterna,
Sammanfattningsvis.
TS måste ju absolut informera grannen om sina planer innan försäljning, även om grannen blir grinig. Hellre en grinig ex granne, än en grinig kommande granne.
Men innan dess bör han ta reda på om tomterna är ett resultat av en tidigare avstyckning, dvs om de härstammar från en Tomt, och därigenom faktiskt per automatik, kan ha upplåtit vägen för granntomten, muntligt elelr skriftligt. För härstammar de inte från en avstyckning tomterna emellan, och inget skriftligt servitut finns. Så har jag väldigt svårt att se att Grannens tomt har någon rätt.
Du får skilja på ”privat mark”/fastighet och på ”privat tomt(mark)”.A ArneTW skrev:
Så som jag uppfattar det så går ”vägen” på TS tomt, alltså innanför hemfridszonen.
Här kommer en bild på en grusväg på en tomt som inga andra än tomtägaren (och dess besökare) får köra på (blått inringad).
Den gröna inringade fastigheten ligger som en liten ö på den stora fastigheten. Den gröna fastigheten har servitut på den röda vägen.
Håller med om att det är viktigt att reda ut frågan så kommande köpare får rätt information.
Det kan se ut som vägtvister är enkla men det finns tusen undantag och saker som kan tillkomma under en rättegång. Kostnaden för att få det prövat i alla instanser kan lätt överstiga en halv miljon och ta år. Dessutom kan grannen börja ge igen om saker som bygglov och annat senare. Det bästa är att komma överens, och om grannen anser att det finns servitut så kompromissa, eller betala för att bli av med belastningen på din fastighet. Har du tur så är ni överens och kan upplysa nya köpare om vad som gäller från start.
Ja, talar av bitter erfarenhet.
Det kan se ut som vägtvister är enkla men det finns tusen undantag och saker som kan tillkomma under en rättegång. Kostnaden för att få det prövat i alla instanser kan lätt överstiga en halv miljon och ta år. Dessutom kan grannen börja ge igen om saker som bygglov och annat senare. Det bästa är att komma överens, och om grannen anser att det finns servitut så kompromissa, eller betala för att bli av med belastningen på din fastighet. Har du tur så är ni överens och kan upplysa nya köpare om vad som gäller från start.
Ja, talar av bitter erfarenhet.
Redigerat: