Rättighet till väg?

[harry73]

Hur många gamla hus har ett garage i källaren som är stort nog att rymma en modern bil?

 

[ArneTW]

Nej, jag säger att det aktualiseras ofta i anslutning till ett ägarbyte, precis som det har gjort i TS fall. Det vore ju toppen om grannen hade löst det här för åratal sedan men det har han tydligen inte gjort. Man får ta tag i det när det dyker upp.

Nu var det ju inte grannen som hade problem enligt honom har det funkat i alla år och han ser ingen anledning till någon förändring.
Det är TS som vaknat till liv för att någon kanske glömt att informera honom om nåt som är självklart för alla utom en 1% lagryttare.

/ATW

 

[Claes Sörmland]

Nu var det ju inte grannen som hade problem enligt honom har det funkat i alla år och han ser ingen anledning till någon förändring.
Det är TS som vaknat till liv för att någon kanske glömt att informera honom om nåt som är självklart för alla utom en 1% lagryttare.

/ATW

Grannen verkar planera för stor förändring, han har ju meddelat att han tänker sälja fastigheten. TS är nyinflyttad.

Det är ingen självklarhet att en framtida köpare av grannfastigheten kan använda TS utfart bara för att föregående billöse ägare fått använda den emellanåt. Inte utan ett gällande servitut.

 

[ArneTW]

Grannen verkar planera för stor förändring, han har ju meddelat att han tänker sälja fastigheten. TS är nyinflyttad.

Det är ingen självklarhet att en framtida köpare av grannfastigheten kan använda TS utfart bara för att föregående billöse ägare fått använda den emellanåt. Inte utan ett gällande servitut.

Jag har varken sett bilder eller karta.

TS har ju brustit i sin undersökningsplikt när han inte rett ut oklarheter innan sitt köp.

Nu när TS vaknar till liv i sitt nya 1% lagliga liv tar han råd av "lag" experterna för att utnyttja en svag tid hos grannen för att få "rätt" eller bli "kompenserad".

/ATW

 

[Autodidak1]

Grannen verkar planera för stor förändring, han har ju meddelat att han tänker sälja fastigheten. TS är nyinflyttad.

Det är ingen självklarhet att en framtida köpare av grannfastigheten kan använda TS utfart bara för att föregående billöse ägare fått använda den emellanåt. Inte utan ett gällande servitut.

Men frågan är ju om det finns gällande servitut. Om grannen (som nu är billös men som inte har betydelse för servitut) anser det så tror jag nog att det finns också i juridisk mening. TS "borde" ha insett det då han köpte huset.

 

[pmd]

TS har skrivit att grannen använt vägen, men saknar bil nu.

Inlägg #12:
"Eftersom grannen inte har någon egen bil så har vägen inte använts så mycket av denne. Handlat mest om att flytta saker till garaget som används som förråd".

Det tolkar jag som att grannen inte har haft en bil åtminstone så länge som TS har bott där.

Ett servitut upphör inte att gälla bara av den anledningen.

Att ett servitut ska upphöra att gälla förutsätter att det finns ett servitut som kan upphöra. Det är inte självklart att det har funnits ett servitut.

Som granne skulle jag absolut bevaka min rätt om det är till nytta för mig. Kan påverka fastighetsvärdet ganska mycket om man inte kan köra till garaget.

Som sagt så tror jag inte att en pågående rättstvist skulle gynna grannens försäljning av sin fastighet.

Om TS vill vara snäll och tycker att det är OK att en ny granne använder vägen så ser han lämpligen till att upprätta ett skriftligt servitut med villkor som han kan acceptera. Samt skriva in servitutet hos Lantmäteriet.

Att låta saken bero vore dumt.

 

[pmd]

Hur många gamla hus har ett garage i källaren som är stort nog att rymma en modern bil?

Bra poäng. Om TS väg bara är användbar för att flytta grejer till och från garaget/förrådet så är det knappast nödvändigt för grannen (varken den nuvarande eller en presumtiv ny) att nyttja vägen till något annat.

 

[Docno]

Jag har varken sett bilder eller karta.

TS har ju brustit i sin undersökningsplikt när han inte rett ut oklarheter innan sitt köp.

Nu när TS vaknar till liv i sitt nya 1% lagliga liv tar han råd av "lag" experterna för att utnyttja en svag tid hos grannen för att få "rätt" eller bli "kompenserad".

/ATW

Tycker du använder en väldigt tråkig och nedlåtande ton inte bara mot mig utan mot flera andra i diskussionen. Det ör naturligt att man har olika uppfattningar i olika frågor och det är bra. Trots detta borde man kunna föra en sansad diskussion utan påhopp, anklagelser och liknande?

Vart framgår det att jag försöker få kompensation?

På vilket sätt skulle jag ha utfört min undersökningsplikt när det inte finns några uppgifter/dokumentation och då säljaren dessutom hävdar att det inte finns något servitut? Skulle jag trots detta ha ringt på och frågat grannen om det finns ett muntligt avtal om servitut som ingåtts innan 1973? Om det skulle finnas ett servitut är det då min uppgift att bevisa detta? Borde väl rimligtvis vara den som påstår detta eller som vill nyttja servitutet?

Hoppas att vi fortsättningsvis kan ha sansad diskussion.

 

[Claes Sörmland]

Men frågan är ju om det finns gällande servitut. Om grannen (som nu är billös men som inte har betydelse för servitut) anser det så tror jag nog att det finns också i juridisk mening. TS "borde" ha insett det då han köpte huset.

Existensen av ett servitut är bara teorier som det har spekulerats om i denna tråd. Och TS vet ju vad som gäller om ett sånt framkommer.

 

[roli]

Kanske en onödig fråga men är det fastslaget att vägen verkligen ligger på TS tomt genom ”fysiska” synliga gränsrör/markeringar? Eller kan det vara som så att vägen ligger ”mitt på” gränsen och är på bådas fastigheter?

 

[Claes Sörmland]

Jag har varken sett bilder eller karta.

Då kanske det är läge att sansa dig med dina kommentarer.

TS har ju brustit i sin undersökningsplikt när han inte rett ut oklarheter innan sitt köp.

Nej, det har du inte skäl att hävda. Tvärt om tycks TS ha agerat föredömligt i det här fallet och några oklarheter föreligger inte. Andra i tråden har konstruktivt spekulerat om någon sorts muntligt överenskommet som ligger 50 år eller mer tillbaka i tiden men det finns inget av substans redovisat vad gäller dessa funderingar.

Nu när TS vaknar till liv i sitt nya 1% lagliga liv tar han råd av "lag" experterna för att utnyttja en svag tid hos grannen för att få "rätt" eller bli "kompenserad".
/ATW

Du är ensam i tråden om dessa spekulationer om TS illvilja och småaktighet. Varför grannen skulle ha en svag tid förstår jag inte, TS har inte beskrivit det.

 

[Docno]

Kanske en onödig fråga men är det fastslaget att vägen verkligen ligger på TS tomt genom ”fysiska” synliga gränsrör/markeringar? Eller kan det vara som så att vägen ligger ”mitt på” gränsen och är på bådas fastigheter?

Ja det är fastslaget att vägen ligger helt på min tomt enligt markeringarna på marken och gatan.

 

[Claes Sörmland]

Ja det är fastslaget att vägen ligger helt på min tomt enligt markeringarna på marken och gatan.

Har du kollat på avstyckningshandlingarna för din fastighet och grannens? Vilken fastighet är avstyckad från vilken?

Jag frågar eftersom min gamla fastighet från 1918 har ett härskande servitut i dessa handlingar för just utfart som Lantmäteriet har missat att föra in i sitt digitala register. Så jag har ett mycket konkret exempel på när servitut föreligger men inte är så lätt att hitta om man inte läser rätt handling.

 

[ArneTW]

Tycker du använder en väldigt tråkig och nedlåtande ton inte bara mot mig utan mot flera andra i diskussionen. Det ör naturligt att man har olika uppfattningar i olika frågor och det är bra. Trots detta borde man kunna föra en sansad diskussion utan påhopp, anklagelser och liknande?

Vart framgår det att jag försöker få kompensation?

På vilket sätt skulle jag ha utfört min undersökningsplikt när det inte finns några uppgifter/dokumentation och då säljaren dessutom hävdar att det inte finns något servitut? Skulle jag trots detta ha ringt på och frågat grannen om det finns ett muntligt avtal om servitut som ingåtts innan 1973? Om det skulle finnas ett servitut är det då min uppgift att bevisa detta? Borde väl rimligtvis vara den som påstår detta eller som vill nyttja servitutet?

Hoppas att vi fortsättningsvis kan ha sansad diskussion.

Vad är ditt syfte då?

Att klämma åt din granne?
Att tvinga fram en ny väg?
Att få mer tomt?

/ATW

 

[ArneTW]

Då kanske det är läge att sansa dig med dina kommentarer.



Nej, det har du inte skäl att hävda. Tvärt om tycks TS ha agerat föredömligt i det här fallet och några oklarheter föreligger inte. Andra i tråden har konstruktivt spekulerat om någon sorts muntligt överenskommet som ligger 50 år eller mer tillbaka i tiden men det finns inget av substans redovisat vad gäller dessa funderingar.



Du är ensam i tråden om dessa spekulationer om TS illvilja och småaktighet. Varför grannen skulle ha en svag tid förstår jag inte, TS har inte beskrivit det.

Grannen tänker sälja/säljer sin fastighet att då komma dragandes med potentiella domstolsförhandlingar för att tvinga bort användadet av en väg är att utnyttja en tidspressad situation.

Tycker det är intressant att ni benämner det en väg. Det finns många vägar som passerar över privat mark och det är sällan ok att hindra trafik på den.

/ATW