Husägare träter med Anticimex hos ARN

[Redaktionen]

Köpte besiktigat hus som visade sig sakna isolering på vinden, men besiktningsföretaget ansåg inte att notering kring isolering ingår i överlåtelsebesiktning.

Du kan läsa artikeln här: Husägare träter med Anticimex hos ARN

 

[Thomas']

Så går det när man anlitar Anticimex...

 

[mackan_kal]

När vi sålde vårt hus gick dom inte ens upp på kallvinden för det behövs inte.
Tyvärr fyller dessa "besiktningar" knappt någon funktion känns det som, som inte en något påläst privatperson kan upptäcka utan problem.

 

[raderat]

Nog för att Anticimex är sämst i klassen när det gäller husbesisktningar, men här är det alltså någon som köpt ett hus med oisolerad vind och sedan klagar på att det är kallt på vinden? Vad hände med det egna ansvaret?

Många gamla hus saknar isolering på diverse ställen där man numera har isolering eftersom det var så man byggde på den tiden. Precis som det står behöver det inte vara en brist. Snarare uppstår det brister när folk som köpt 50 år gamla hus tror att de köpt ett nydesignat hus och börjar tilläggsisolera hit och dit och skapar fuktproblem i ett hus som klarat sig fint i 50 år just för att man anpassat isoleringen eller avsaknad av isolering därefter.

Vill man ha ett varmt, tätt hus - köp ett nybyggt hus.

 

[Hallerudsbo]

Vårat hus har heller ingen isolering mot kattvind.
Bara plankvägg, det var så man byggde förr.

sen på vinden låg det allt från 5-10 cm spån.

skulle vara körkort för att få köpa hus.

 

[MrDizzy]

Det enda som jag personligen tycker att Anticimex (som jag inte har så mycket övers för då det gäller besiktningar) skulle eventuellt tagit med är
"Vidare fann man att ett vattenrör låg mot oisolerad yttervägg"
OM de kunnat upptäcka det/veta om det.

Att det finns kallvindar och ev är oisolerat här och var , tja det får man ta om man köper ett äldre hus från typ 60-70 el tidigare.

Så då blir frågan om Anticimex skulle kunnat upptäcka/vet om att just en yttervägg är oisolerad.
Det är ju inte ens säkert att nuvarande ägare vet om det. De kan ju var 5:e 6:e eller mer ägare av fastigheten där den informationen försvunnit under årens lopp. Och man gör ju inte åverkan på väggar vid en okulär besiktning som detta handlar om.

I detta fall verkar det ju vara ännu ett klassiskt exempel på nyblivna?? husägare som inte vill ta eget ansvar och att "nån annan" måste ju ha gjort fel och därmed betala.

 

[Thomas']

Nog för att Anticimex är sämst i klassen när det gäller husbesisktningar, men här är det alltså någon som köpt ett hus med oisolerad vind och sedan klagar på att det är kallt på vinden? Vad hände med det egna ansvaret?

Många gamla hus saknar isolering på diverse ställen där man numera har isolering eftersom det var så man byggde på den tiden. Precis som det står behöver det inte vara en brist. Snarare uppstår det brister när folk som köpt 50 år gamla hus tror att de köpt ett nydesignat hus och börjar tilläggsisolera hit och dit och skapar fuktproblem i ett hus som klarat sig fint i 50 år just för att man anpassat isoleringen eller avsaknad av isolering därefter.

Vill man ha ett varmt, tätt hus - köp ett nybyggt hus.

Kanske just därför man anlitar ett besiktningsföretag när man är okunnig själv. Man förväntar sig att dom skall kunna, men Anticimex skall nog hålla sig till att slå ihjäl kackerlackor, och ja. Jag talar av egen erfarenhet från detta företag.

 

[Marlen Eskilsson]

Besiktningsmannen ska notera om vinden är isolerad eller inte slår ju ARN fast. Det verkar som att Anticimex inte har bemödat sig om att titta. Och det kostade Anticimex 20 000 kr.

 

[Stego1]

Nog för att Anticimex är sämst i klassen när det gäller husbesisktningar, men här är det alltså någon som köpt ett hus med oisolerad vind och sedan klagar på att det är kallt på vinden? Vad hände med det egna ansvaret?

Många gamla hus saknar isolering på diverse ställen där man numera har isolering eftersom det var så man byggde på den tiden. Precis som det står behöver det inte vara en brist. Snarare uppstår det brister när folk som köpt 50 år gamla hus tror att de köpt ett nydesignat hus och börjar tilläggsisolera hit och dit och skapar fuktproblem i ett hus som klarat sig fint i 50 år just för att man anpassat isoleringen eller avsaknad av isolering därefter.

Vill man ha ett varmt, tätt hus - köp ett nybyggt hus.

Mja, jag har en kåk från 1963, varm är den, självdragsventilation som fungerar utmärkt, spån på vinden, inga fuktproblem vare sig på vind eller i källaren. Köpte kåken i detra skick och har inte lagt en krona på annat än att byta några gamla vattenkranar.

 

[raderat]

Mja, jag har en kåk från 1963, varm är den, självdragsventilation som fungerar utmärkt, spån på vinden, inga fuktproblem vare sig på vind eller i källaren. Köpte kåken i detra skick och har inte lagt en krona på annat än att byta några gamla vattenkranar.

Jag förstår inte vad du "mja":ar. Det är ju precis det jag säger, att om man låter huset vara som det är tänkt så ungerar det oftast ganska bra. När folk isolerar gamla hus där det inte är tänkt att vara isolerat så kan man skapa stora problem med fukt och mögel.

I det här fallet verkar det som att köparen är förvånad över att en kallvind är kall.
Och att någon annan ska betala för att fixa det bara för att man anlitat landets sämsta besiktningsfirma.

 

[Stego1]

Jag förstår inte vad du "mja":ar. Det är ju precis det jag säger, att om man låter huset vara som det är tänkt så ungerar det oftast ganska bra. När folk isolerar gamla hus där det inte är tänkt att vara isolerat så kan man skapa stora problem med fukt och mögel.

I det här fallet verkar det som att köparen är förvånad över att en kallvind är kall.
Och att någon annan ska betala för att fixa det bara för att man anlitat landets sämsta besiktningsfirma.

Din sista kommentar var varmt och tätt hus bla bla.
Men i övrigt håller jag med.

 

[jawen]

Nog för att Anticimex är sämst i klassen när det gäller husbesisktningar, men här är det alltså någon som köpt ett hus med oisolerad vind och sedan klagar på att det är kallt på vinden? Vad hände med det egna ansvaret?

Många gamla hus saknar isolering på diverse ställen där man numera har isolering eftersom det var så man byggde på den tiden. Precis som det står behöver det inte vara en brist. Snarare uppstår det brister när folk som köpt 50 år gamla hus tror att de köpt ett nydesignat hus och börjar tilläggsisolera hit och dit och skapar fuktproblem i ett hus som klarat sig fint i 50 år just för att man anpassat isoleringen eller avsaknad av isolering därefter.

Vill man ha ett varmt, tätt hus - köp ett nybyggt hus.

Uppriktigt, hur många huskonstruktioner känner du till från år 1900 & framåt som inte har någon form av isolering?
"så man byggde på den tiden"....50 år gammalt hus osv som du nämner.
Vem byggde hus 1970 utan isolering ?
Man hade tidigt kutterspån i väggar, golv och på "vinden...Och byggdes huset mellan 1900-1935 med kattvindar så är det klart att man inte isolerade dessa ytor eftersom det enbart var för förvaring.
Men dom har ju knappast något "nydraget" vattenrör som gick på dessa ytor.

Anticimex är vid huset för en överlåtelsebesiktning som ligger i deras "specialkompetens", dom vet byggnadsår, konstruktionstyp.....vatten finns draget i huset mm...Jag tycker Anticimex skulle ha stått för dom 20 tkr som dom fick av ARN, samt 25 tkr till i allvarlig försummelse.
Att inte vattenröret frös sönder och skapade stora kostnader är enbart ren tur!

Tar man dyrt betalt för en specialkompetens som Anticimex gör, så får man oxå ta ansvar & göra rätt för sig när man uppenbart slarvat......Ge & ta

 

[twoody]

Besiktningsmannen ska notera om vinden är isolerad eller inte slår ju ARN fast. Det verkar som att Anticimex inte har bemödat sig om att titta. Och det kostade Anticimex 20 000 kr.

Ok så Arn ska nu bestämma hur hus ska besiktigas?