Grannen byggt 4-5 meter hög altan med besvärande insyn, kommunen godkänner

[FGLIN]

Jag tycker du ska trycka ännu mer på att muren inte används som stödmur (och heller inte har ett utförande för detta). Eftersom marknivån på den delen av deras tomt var låg finns heller inget bohov av stödmur, om de nu inte kan hitta starka och acceptabla skäl för att fylla upp den delen av tomten.

 

[Claes Sörmland]

Jag la upp bygglovet igår.

Sorry missade inlägg #524 från igår natt. Jag missade det imorse. Det är ett mycket klargörande inlägg!

Får kolla sen. Notera att detta är ett bygglov som getts i efterhand, efter att muren kommit upp. Gäller detsamma då?

Från bygglovet i inlägg #524:

Bygglov har getts för uppförande av stödmur, altandäcket och glasräcket.

Startbesked har getts av kommunen och kontrollplan har fastställts. Din granne sköter själv kontrollerna. Muren får inte tas i bruk innan den getts slutbesked. Grannen har nu fem år på sig att slutföra bygget av muren.

Grannen får således hålla sig från att använda altanen tills han har slutbesked. Kristallklart.

 

[Krille-72]

Har fått alla handlingarna från kommunen om ärendet. Har saxat ur några delar.

"Ärendebeskrivning
2017-XX-XX inkom det en anmälan till samhällsbyggnadsförvaltningen gällande olovlig
byggnation av altan på husets västra sida.
Fastighetsägarna informerades 2020-01-XX. 2020-02-XX inkom fastighetsägarna med
ett bemötande om anstånd att svara."

"Bedömning
På fastigheten gäller detaljplan XXXXXX med laga kraft 1966-XX-XX.
Det som utförts på fastigheten strider mot detaljplanen genom att detaljplanen tillåter
en byggnadsyta på 125 m² samt gårdsbyggnad på 20 m². Huvudbyggnaden är uppmätt
till 180 m² med takutsprång. Vilket redan innebär en överyta på c.a 55 m².
Därmed saknas förutsättningar att bevilja bygglov i efterhand.
Samhällsbyggnad ska pröva förutsättningarna för och behovet av att ingripa eller
besluta om påföljd så snart det finns anledning att anta att någon inte har följt en
bestämmelse i plan- och bygglagen, m.m. När en byggnad, som i förevarande fall,
beskrivs det som utförts olovligen är samhällsbyggnadsnämnden således skyldig att
agera.
Eftersom den olovliga åtgärden är av relativ enkel karaktär anses 5 månader från
dagens datum vara skälig tid för att utföra rättelse och att riva altanen på den västra
sidan.
Fastighetsägarna XXXXXX samt XXXXXX ska därför föreläggas att vidta rättelse avseende altanen
genom att riva den inom 5 månader."

Ett mail
"Nu har jag undersökt handlingarna och 2015-XX-XX beviljades ni bygglov för stödmur, enligt handlingar där
altanen med spaljén är. Beslutet upphör att gälla om åtgärden inte påbörjats inom två år och avslutats inom 5, vilket innebär att beslutet är giltigt tom 2020-XX-XX. Muren skall alltså vara klar till dess, enligt bifogade
handlingar. Likaså att de angivna höjderna ska följas, samt utseende, uppdelat på två sektioner med en
rabatt emellan. Det är inget som hindrar dig från att ha ett däck ovanpå, men det får inte överskrida angiven
höjd på mur 2,3, 2,2, 1,9, 1,3. Det vill säga att inga markuppfyllnader får tillkomma ytterligare än det som är
angivet för stödmuren."

Muren påbörjades först nästan 5 hela år senare, långt över 2 år.

"Ditt ärende angående byggsanktionsavgift för olovlig byggnation av mur kommer tas
upp för beslut vid samhällsbyggnadsnämndens sammanträde 2021-XX-XX. Förslaget till
beslut kommer vara att en byggsanktionsavgift om 8330 kronor ska tas ut för den
olovliga åtgärden.
Om du väljer att ta bort den olovlig åtgärden före att nämnden tar sitt beslut tas ingen
byggsanktionsavgift ut. Vi behöver då ha möjlighet att kontrollera detta före
sammanträdet. Hör gärna av dig i god tid om du väljer detta alternativ."

"Bedömning och motivering
Den XXXX 2017 kom det samhällsbyggnadsförvaltningen till känna att en altan var
uppförd på fastigheten XXXX utan att något bygglov eller startbesked hade getts.
På den angivna platsen väster om enbostadshuset så hade man fått bygglov och
startbesked för mur 2015-XX-XX Dnr XXXXX. Där muren på den västra sidan skulle
komma att variera mellan 1,3 meter - 3 meter. Bygglov finns för den andra uppförda
muren. Efter kommunicering med fastighetsägaren gällande altanen på platsen så togs
denna ned och man valde att färdigställa det givna lovet. Dock med en tillkommen altan
ovanpå muren. 2020-XX-XX inkom en ansökan om slutbesked på muren. 2021-XX-XX
gjorde lantmäteriet en inmätning av muren där man kunde konstatera att det givna
lovet ej följts. 2021-XX-XX nekade man slutbesked och 2021-XX-XX skickade man ut ett
lovföreläggande i tillsynsärendet 2017.XXXX.
Bygglov och startbesked har getts i efterhand för det nya utförandet BYGG XXXXX.
Då åtgärden påbörjades utan att något startbesked hade getts ska en byggsanktionsavgift
tas ut av fastighetsägaren.
Det framgår av 9 kap. 8 § PBL att det krävs bygglov för att uppföra en mur.
Av fotografier daterade 2021-XX-XX framgår att en altan hade uppförts på platsen
istället för en mur och av fotografier 2020-XX-XX påvisar det att muren har slutförts
dock följde ej muren det lov som tidigare getts.
Tillsynsmyndigheten ska därför ta ut en byggsanktionsavgift för det olovligt utförda.
Muren är 15 löpmeter, byggsanktionsavgiften uppgår därför till 8330 kronor enligt
beräkning av byggsanktionsavgift tillhörande detta beslut.
Det saknas skäl att sätta ner avgiften."

Altanen har aldrig tagits borts och byggt upp på nytt som det står här, den har stått kvar hela tiden. 2021-XX-XX <-- tror de skrivit fel år.

Den nya ansökan som gjorts i efterhand och nu blivit godkänd:
"PROJEKTBESKRIVNING: Uppförande av stödmur vid slänt, för att höja marknivån. På den nya marknivån har vi lagt ett markdäck. Innan muren och markdäcket uppfördes, fick vi ett bygglov, men då stödmuren placerades längre in på tomten, har vi fått ett bygglovsföreläggande och mätingenjör från kommunen har varit på plats och mätt upp måtten på stödmuren samt markdäcket."

"Den XX-XX-2015 beviljades våran bygglovsansökan på en stödmur, Dnr:2015/XXX. Tanken med stödmuren var att höja marknivån, till den befintliga nivån på våran befintliga gräsmatta. På den nya marknivån var det tänkt att anlägga ett markdäck som inte var bygglovspliktigt, eftersom markdäcket inte utgör en bygglovspliktig åtgärd, då det är i marknivå och inte är att anses som en tillbyggnad, 9 kap 2 § PBL. Detta efter samråd med bygglovshandläggare Anne XXXXXX. Vi har uppfört ett markdäck i trall, med ett räcke i glas. Räckets har en höjd på 110cm och glaset är ett laminerat säkerhetsglas. Vi valde ett räcke i glas, då vår granne ovanför oss, XXXXXX, hade önskemål om detta, så dem kunde se vändplanen från deras köksfönster, genom vårat räcke. Stödmuren står på en gjuten betongklack, direkt på berget. För att kunna gjuta klacken, var vi tvungna att rensa rent berget från jord. Ovanpå betongklacken har vi uppfört en stödmur utav Benders stödmursstystem Megawall. Bakom stödmuren och under mark däcket är det återfyllt med finmakadam. Stödmuren och mark däcket är oberoende utav varandra och står var för sig. Framför stödmuren har vi uppfört en rabatt, dels för att dela av höjden på stödmuren, samt att vi planterat vildvin som kommer klättra och täcka stödmuren. Den XX-XX-2021 får vi ett nekat slutbesked, men får ett bygglovsföreläggande. Vi söker därför ett nytt bygglov för stödmuren som redan är uppförd, samt för markdäcket och glasräcket, som vi ej anser behöver bygglov"

Det med glasräcket var ju först efter att altanen kommit upp. Under altanen är det inte återfyllt med finmakadam, bara lite längst ner.
Som sagt, har inte fått göra några utlåtanden angående det sista bygglovet. När man pratar med handläggaren på kommunen säger hon själv att hon inte kan alla detaljer om ärendet och kan inte lova att det gått rätt till då hon haft så mycket att göra...

”Den nya ansökan som gjorts i efterhand och nu blivit godkänd”

Detta bygglov har du inte lagt ut eller?

 

[Claes Sörmland]

”Den nya ansökan som gjorts i efterhand och nu blivit godkänd”

Detta bygglov har du inte lagt ut eller?

Inlägg #524 är lydelsen på ett bygglov från detta år, d v s det som gäller.

 

[Michael_w]

Sorry missade inlägg #524 från igår natt. Jag missade det imorse. Det är ett mycket klargörande inlägg!



Från bygglovet i inlägg #524:

Bygglov har getts för uppförande av stödmur, altandäcket och glasräcket.

Startbesked har getts av kommunen och kontrollplan har fastställts. Din granne sköter själv kontrollerna. Muren får inte tas i bruk innan den getts slutbesked. Grannen har nu fem år på sig att slutföra bygget av muren.

Grannen får således hålla sig från att använda altanen tills han har slutbesked. Kristallklart.

Då borde man väl kunna trycka på att byggherren anser sig klar med byggnationen eftersom det tagits i drift, men att bygglovet inte följts eftersom det inte är en stödmur och felaktigt byggd och då inte heller ett marknära trädäck?

 

[Claes Sörmland]

Då borde man väl kunna trycka på att byggherren anser sig klar med byggnationen eftersom det tagits i drift, men att bygglovet inte följts eftersom det inte är en stödmur och felaktigt byggd och då inte heller ett marknära trädäck?

Det du kan göra är att anmäla till byggnadsnämnden att han har tagit altanen i drift om han fortsätter att använda den efter att bygglovet vinner laga kraft men innan slutbesked har getts. Det får han ju inte och kommunen har ju varit klar med den upplysningen till grannen i själva bygglovet: "Byggsanktionsavgift ska tas ut om en åtgärd tas i bruk före att slutbesked har getts."

D v s grannen är i situationen att han nu måste slutföra åtgärden, skriva under kontrollplanen och intyga att den har följts punkt för punkt och ansöka om slutbesked. Först när detta är utfärdat kan altanen användas.

 

[Michael_w]

En annan sak jag kommit att tänka på. Detta är från 2020-02-27, när kommunen har beslutat att altanen skulle rivas inom 5 månader. Ingen altan har rivits. Ett ÅR senare gavs det bygglovet vi nu diskuterar där kommunen har gett grannen rätt till uppförandet av muren och ett marknära trädäck, men altanen skulle väl ändå vara tvungen att rivas?? I ett annat dokument verkar det som grannen har sagt till kommunen att altanen har rivits, muren byggts och det sen byggts ett nytt altandäck ovanpå men detta är ju inte sant! Då borde de behöva betala ett vite på 20 000 kr efter juli 2020 och sen ett nytt vite var 4e vecka.

Förövrigt har detaljplanen redan överskridits med 55 kvm innan altanen uppfördes, hur kan den då vara OK nu? Är det för att kommunen räknar den som ett trädäck?

"XXX 14
Anmälan om olovlig byggnation, altan Ärendebeskrivning 2017-XX-XX inkom det en anmälan till samhällsbyggnadsförvaltningen gällande olovlig byggnation av altan på husets västra sida. Fastighetsägarna informerades 2020-01-XX. 2020-02-XX inkom fastighetsägarna med ett bemötande om anstånd att svara.

Bedömning
På fastigheten gäller detaljplan XX-XXX-XX/1966 med laga kraft 1966-08-XX. Det som utförts på fastigheten strider mot detaljplanen genom att detaljplanen tillåter en byggnadsyta på 125 m² samt gårdsbyggnad på 20 m². Huvudbyggnaden är uppmätt till 180 m² med takutsprång. Vilket redan innebär en överyta på c.a 55 m². Därmed saknas förutsättningar att bevilja bygglov i efterhand. Samhällsbyggnad ska pröva förutsättningarna för och behovet av att ingripa eller besluta om påföljd så snart det finns anledning att anta att någon inte har följt en bestämmelse i plan- och bygglagen, m.m. När en byggnad, som i förevarande fall, beskrivs det som utförts olovligen är samhällsbyggnadsnämnden således skyldig att agera. Eftersom den olovliga åtgärden är av relativ enkel karaktär anses 5 månader från dagens datum vara skälig tid för att utföra rättelse och att riva altanen på den västra sidan.

Fastighetsägarna XXX, XXX samt XXX, XXX ska därför föreläggas att vidta rättelse avseende altanen genom att riva den inom 5 månader. Ett rivningsföreläggande får förenas med vite. Enligt en allmän princip ska vitesbeloppet fastställas till ett belopp som kan antas förmå adressaten att följa föreläggandet. Mot bakgrund av omständigheterna i fallet finner samhällsbyggnadsnämnden det befogat att förena föreläggandet med ett löpande vite om 20.000 kronor för det fall rivning inte sker inom fem månader från beslut och vidare för varje period om fyra veckor, räknat från nämnda datum, som rättelse inte sker. Om rivning inte sker enligt denna kommunicering kommer ärendet att tas upp i nästkommande nämnd för beslut i ärendet. Samhällsbyggnadsnämnden kan besluta att rättelsen ska genomföras på bekostnad av adressaten för detta beslut och hur det ska ske. Inför byggnadsnämndens behandling av ditt ärende kan du lämna skriftliga synpunkter på denna kommunicering, eller framlägga andra skäl som kan vara av betydelse för samhällsbyggnadsnämndens beslut. För att ditt yttrande ska kunna beaktas vid nämndens behandling ska det ha inkommit in till byggnadsnämnden senast 2020-03- XX"

Ett dokument från kommunen daterat 2021-04-26:

"Bedömning och motivering Den 12 juli 2017 kom det samhällsbyggnadsförvaltningen till känna att en altan var uppförd på fastigheten XX 14 utan att något bygglov eller startbesked hade getts. På den angivna platsen väster om enbostadshuset så hade man fått bygglov och startbesked för mur 2015-10-20 Dnr 2015/XXX. Där muren på den västra sidan skulle komma att variera mellan 1,3 meter - 3 meter. Bygglov finns för den andra uppförda muren. Efter kommunicering med fastighetsägaren gällande altanen på platsen så togs denna ned och man valde att färdigställa det givna lovet. Dock med en tillkommen altan ovanpå muren. 2020-10-XX inkom en ansökan om slutbesked på muren. 2021-XX-XX gjorde lantmäteriet en inmätning av muren där man kunde konstatera att det givna lovet ej följts. 2021-01-XX nekade man slutbesked och 2021-02-XX skickade man ut ett lovföreläggande i tillsynsärendet 2017.XXXX. Bygglov och startbesked har getts i efterhand för det nya utförandet BYGG 2021.XXX. Då åtgärden påbörjades utan att något startbesked hade getts ska en byggsanktionsavgift tas ut av fastighetsägaren."

 

[Krille-72]

Detta står i bygglovet.

"Ansökan om bygglov för nybyggnad av mur
Beslut
Bygglov beviljas med stöd av 9 kap. 30 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL
Kontrollansvarig krävs inte för åtgärden enligt 10 kap. 10 § PBL. Byggherren ansvarar
själv för kontrollen av genomförandet.
Startbesked för att påbörja åtgärden ges med stöd av 10 kap. 23 och 24 §§ PBL.
Med startbeskedet bestäms att:
- Kontrollplanen fastställs
Följande handlingar ska lämnas in som underlag för slutbesked:
- Genomförd och undertecknad kontrollplan
Beslutet får enligt 9 kap. 42 a § PBL. verkställas först fyra veckor efter att det har
kungjorts i Post- och Inrikes Tidningar, även om startbesked getts.
Detta beslut upphör att gälla om åtgärden inte har påbörjats inom två år och avslutats
inom fem år från den dag då beslutet vunnit laga kraft enligt 9 kap. 43 § och 10 kap. 25
§ PBL.

....


Beskrivning av ärendet
Ansökan avser uppförande av stödmur på den västra fasaden med ett altandäck och
glasräcke. Enligt ritning är muren 13,4 meter lång och har uppförts längs
Xxxxxxgatan, vid fastighetens sydvästra del. Marknivån för stödmuren varierar
mellan 68 meter över havet och 69,1 m ö.h. Murens överkant hamnar på 71,4 m ö.h.
Altandäckets trall hamnar på 71,5 m ö.h.
Då åtgärden är färdigställd innebär ansökan en prövning i efterhand. Ett tillsynsärende
skapades enligt 11 kap. 5 § PBL, år 2017 då en anmälan inkom till
samhällsbyggnadsförvaltningen. Vid handläggning av tillsynsärenden ska det utredas
om lov kan ges för den redan utförda åtgärden, enligt 11 kap. 17 § PBL. Ett
lovföreläggande beslutades 2021-xx-xx.
BF1, vilket innebär: Med B betecknat område får användas endast för bostadsändamål.
Med F betecknat område får bebyggas endast med hus som uppföres fristående. Med
tomt som omfattar F betecknat område får endast en huvudbyggnad och en
gårdsbyggnad/garage uppföras. Huvudbyggnaden får inte uppta större areal än 125
kvm samt gårdsbyggnad får ej vara större än 20 kvm. Men "1" betecknat område får
byggnad uppföras med högst en våning och inte högre än 4,4 meter.

Historik
Tillsynsärendet skapades 2017-xx-xx angående en altan som uppförts på västra sidan
av bostadshuset. 2018-xx-xx inkom ytterligare en anmälan angående att en altan
uppförts ovanpå en stödmur, (som bygglov var sökt för).
En kommunicering angående inkomna anmälningar skickades till fastighetsägarna
2020-xx-xx.
2020-xx-xx inkom svar på kommuniceringen, där det bland annat framkom:
2015-10-xx gavs bygglov och startbesked gällande stödmuren. Men på grund av flera
oförutsedda händelser har bygglovet ej fullföljts. De hänvisar till att de haft kontakt
med bygglovshandläggare och att avsikten har varit att följa boverkets byggregler samt
grannarnas önskemål angående utseende och funktion.
En inmätning av stödmuren gjordes, det framkom att stödmuren ej följde de angivna
måtten enligt ritningar till bygglovet som gavs för stödmuren 2015, (diarienummer
2015.xxxx).
2021-xx-xx fick fastighetsägarna ett lovföreläggande.
En bygglovsansökan för uppförande av mur och altan inkom 2021-xx-xx.

För fastigheten gäller detaljplan 14-xxx-xx/1966 med laga kraft 1966-08-30.
Detaljplanen anger en byggnadsarea på 125 kvm samt gårdsbyggnad på 20 kvm.
Bedömning
Då åtgärden är färdigställd innebär ansökan en prövning i efterhand. Gällande
utformning så anses stödmuren vara utformad på ett sådant sätt som uppfyller kraven
för en god helhetsverkan. Murens är byggd i anslutning till en liten bergsknalle och i
och med att området är kuperat och har en blandad bebyggelse, så anses åtgärden
smälta in. Muren har i sin utformning anpassas till bergsknallen och altanen är i form
av ett trädäck som är placerad på mark och omsluts av ett transparent glasräcke, och
anses ej vara en bygglovspliktig åtgärd.
Av 2 kap 9 § PBL följer att byggnadsverk ska placeras och utformas så att den avsedda
användningen inte innebär fara för människors hälsa och säkerhet eller på annat sätt
medför betydande olägenheter för omgivningen. Muren anses ej innebära någon
betydande olägenhet av kvalificerat slag. Vad som innefattas i begreppet betydande
olägenhet i den mening som avses i 2 kap 9 § PBL får avgöras från fall till fall med
hänsyn till bebyggelseområdets karaktär och förhållanderna på orten.
Bygglov får därmed beviljas enligt 9 kap. 30 § PBL.
Upplysningar
Slutbesked krävs för att ta det färdigställda byggnadsverket i bruk.
När projektet är färdigställt och punkterna i kontrollplanen signerade ska
kontrollplanen undertecknas. Undertecknad kontrollplan och de övriga dokument som
framgår av detta beslut ska lämnas in till samhällsbyggnad. Slutbesked kan ges om
kraven och villkoren i detta beslut har uppfyllts.
Åtgärden ska utföras enligt de ritningar som tillhör beslutet. För bygglovspliktiga
ändringar krävs ett nytt beslut om bygglov.
Byggherren ansvarar för att åtgärden utförs enligt plan- och bygglagstiftningen.
Om byggstart sker innan beslutet om lov har vunnit laga kraft sker detta på
byggherrens egen risk.
Byggsanktionsavgift ska tas ut om en åtgärd tas i bruk före att slutbesked har getts.
Avgifter är beslutade enligt taxa fastställd av kommunfullmäktige. Faktura skickas
separat"

”Åtgärden ska utföras enligt de ritningar som tillhör beslutet”
Dessa ritningar har du inte lagt upp eller? Jag kan bara se att du har någon som helst chans i detta ärende om grannen har gjort bort sig och skickat in felaktiga ritning på muren som redan var klar vid ansökan.
Tiden för överklagan antar jag har gott ut. Kommunen har gjort en bedömning att grannar ej behöver informeras.
Dom har med stor sannolikhet följt ”Kungörelse enligt plan- och bygglagen”

”Om byggstart sker innan beslutet om lov har vunnit laga kraft sker detta på byggherrens egen risk”
Jag förutsätter att lovet vunnit laga kraft. Eller?


”Muren anses ej innebära någon betydande olägenhet av kvalificerat slag”.
”Bygglov får därmed beviljas enligt 9 kap. 30 § PBL”

”Då åtgärden är färdigställd innebär ansökan en prövning i efterhand. Gällande utformning så anses stödmuren vara utformad på ett sådant sätt som uppfyller kraven”

Det är nog bättre att du satsar din energi på att försöka prata med grannen och se ifall han möjligen kan gå med på att plantera lite höga växter i krukor som placeras i ändan av altanen mot ditt vardagsrum.
Börjar du försöka dra igång en process är risken stor att du har en ännu argare granne för lång tid framöver.

 

[Krille-72]

Det du kan göra är att anmäla till byggnadsnämnden att han har tagit altanen i drift om han fortsätter att använda den efter att bygglovet vinner laga kraft men innan slutbesked har getts. Det får han ju inte och kommunen har ju varit klar med den upplysningen till grannen i själva bygglovet: "Byggsanktionsavgift ska tas ut om en åtgärd tas i bruk före att slutbesked har getts."

D v s grannen är i situationen att han nu måste slutföra åtgärden, skriva under kontrollplanen och intyga att den har följts punkt för punkt och ansöka om slutbesked. Först när detta är utfärdat kan altanen användas.

Jag skulle vilja se ritningen för lovet. Ritningen lär visa hur högt grannen skall fylla upp marken bakom muren. Det kanske redan är uppfyllt? Men högst troligt så visar ritningen att det ska fyllas en bra bit till. Läser grannen på lite så kan han nog ändra och fylla lite mindre.
Jag tolkar bygglovet som att det gäller muren som redan fanns på plats när lovet söktes. Ingenting annat.
Men med ritningen kan man möjligen avgöra ifall altanen skulle behöva bygglov idag eller inte.
Grannen får alltså inte ta muren i bruk innan slutbesked.

 

[Claes Sörmland]

Jag tolkar bygglovet som att det gäller muren som redan fanns på plats när lovet söktes. Ingenting annat.
Men med ritningen kan man möjligen avgöra ifall altanen skulle behöva bygglov idag eller inte.
Grannen får alltså inte ta muren i bruk innan slutbesked.

Jag tycker det är väldigt klart att bygglovet gäller hela anläggningen med mur, trädäck och glasräcke. Första meningen i bygglovet i inlägg #524:

"Ansökan avser uppförande av stödmur på den västra fasaden med ett altandäck och
glasräcke."

Grannen valde således att ta med hela smacket i ansökan. Troligen för att han har problem med kronologin att altanen byggdes före muren och räcket. Räcket behövs väl dessutom av säkerhetsskäl för att muren inte ska vara livsfarlig vad gäller fallhöjden?

 

[MetteKson]

Nu har jag läst (den något röriga) beslutsskrivelsen noga och har några reflektioner. Jag har inte gjort någon värdering om åtgärden är en betydande olägenhet, inte passar in i området mm, utan har endast dissikerat skrivelsen.

Jag kopierar ur TS inlägg #524.

Första raden i beslutsskrivningen lyder:

”Ansökan om bygglov för nybyggnad av mur”
Beslut
Bygglov beviljas med stöd av 9 kap” ...osv

Här står ingenting om terass/altan och att denna ingår i beslutet. Terass kommer in i senare i detta stycke;

”Beskrivning av ärendet
Ansökan avser uppförande av stödmur på den västra fasaden med ett altandäck och
glasräcke. Enligt ritning är muren”...osv

Grannen har helt klart sökt för hela byggnadsverket, men i senare i texten står något jag hakar upp mig på;

”Muren har i sin utformning anpassas till bergsknallen och altanen är i form
av ett trädäck som är placerad på mark och omsluts av ett transparent glasräcke, och
anses ej vara en bygglovspliktig åtgärd.”

Menar byggnadsnämnden här att trädäcket ej är bygglovspliktigt och därför ej behandlas i detta ärende? Så tolkar jag det. Jag har dykt på liknande skrivelser förut, någon söker för ”mer än de behöver”, detta noteras i löptexten men är inte med i beslutsraden. Ibland kryssas den bygglovsbefriade åtgärden på ritningarna för att det ska bli tydligt.

Är den inte bygglovspliktig gäller inte kravet på slutbesked innan den får tas i bruk. Raden
”Slutbesked krävs för att ta det färdigställda byggnadsverket i bruk” skulle i så fall endast gälla muren. Terassen får användas.

Oftast brukar byggnadsverk som murar inte ha förbehållet om slutbesked, de brukar få tas i bruk utan slutbesked. Kanske kommunen kräver det här för att det är ett rörigt ärende och de vill ha koll på vad TS granne gör och vill därför inte släppa det hur som helst?

Att lovet ej avser terassen talar TS tidigare inlägget #478 för, där byggnadsnämnden
skriver;

”Bedömning
På fastigheten gäller detaljplan XXXXXX med laga kraft 1966-XX-XX.
Det som utförts på fastigheten strider mot detaljplanen genom att detaljplanen tillåter
en byggnadsyta på 125 m² samt gårdsbyggnad på 20 m². Huvudbyggnaden är uppmätt
till 180 m² med takutsprång. Vilket redan innebär en överyta på c.a 55 m².
Därmed saknas förutsättningar att bevilja bygglov i efterhand.”

Om terassen inte kunde få beviljat lov då, varför skulle den då få det nu i detta nya lov?

Ovan är min tolkning, kanske helt åt skogen.
Vi är inte helt överens här se jag @Claes Sörmland. Summa summarum, det jag tycker TS ska göra i sin överklagan är att koncentrera sig på några huvudpunkter och inte ”svamla iväg” kring sånt som inte rör sakfrågan.

 

[MetteKson]

En annan sak jag kommit att tänka på. Detta är från 2020-02-27, när kommunen har beslutat att altanen skulle rivas inom 5 månader. Ingen altan har rivits. Ett ÅR senare gavs det bygglovet vi nu diskuterar där kommunen har gett grannen rätt till uppförandet av muren och ett marknära trädäck, men altanen skulle väl ändå vara tvungen att rivas?? I ett annat dokument verkar det som grannen har sagt till kommunen att altanen har rivits, muren byggts och det sen byggts ett nytt altandäck ovanpå men detta är ju inte sant! Då borde de behöva betala ett vite på 20 000 kr efter juli 2020 och sen ett nytt vite var 4e vecka.

Förövrigt har detaljplanen redan överskridits med 55 kvm innan altanen uppfördes, hur kan den då vara OK nu? Är det för att kommunen räknar den som ett trädäck?

"XXX 14
Anmälan om olovlig byggnation, altan Ärendebeskrivning 2017-XX-XX inkom det en anmälan till samhällsbyggnadsförvaltningen gällande olovlig byggnation av altan på husets västra sida. Fastighetsägarna informerades 2020-01-XX. 2020-02-XX inkom fastighetsägarna med ett bemötande om anstånd att svara.

Bedömning
På fastigheten gäller detaljplan XX-XXX-XX/1966 med laga kraft 1966-08-XX. Det som utförts på fastigheten strider mot detaljplanen genom att detaljplanen tillåter en byggnadsyta på 125 m² samt gårdsbyggnad på 20 m². Huvudbyggnaden är uppmätt till 180 m² med takutsprång. Vilket redan innebär en överyta på c.a 55 m². Därmed saknas förutsättningar att bevilja bygglov i efterhand. Samhällsbyggnad ska pröva förutsättningarna för och behovet av att ingripa eller besluta om påföljd så snart det finns anledning att anta att någon inte har följt en bestämmelse i plan- och bygglagen, m.m. När en byggnad, som i förevarande fall, beskrivs det som utförts olovligen är samhällsbyggnadsnämnden således skyldig att agera. Eftersom den olovliga åtgärden är av relativ enkel karaktär anses 5 månader från dagens datum vara skälig tid för att utföra rättelse och att riva altanen på den västra sidan.

Fastighetsägarna XXX, XXX samt XXX, XXX ska därför föreläggas att vidta rättelse avseende altanen genom att riva den inom 5 månader. Ett rivningsföreläggande får förenas med vite. Enligt en allmän princip ska vitesbeloppet fastställas till ett belopp som kan antas förmå adressaten att följa föreläggandet. Mot bakgrund av omständigheterna i fallet finner samhällsbyggnadsnämnden det befogat att förena föreläggandet med ett löpande vite om 20.000 kronor för det fall rivning inte sker inom fem månader från beslut och vidare för varje period om fyra veckor, räknat från nämnda datum, som rättelse inte sker. Om rivning inte sker enligt denna kommunicering kommer ärendet att tas upp i nästkommande nämnd för beslut i ärendet. Samhällsbyggnadsnämnden kan besluta att rättelsen ska genomföras på bekostnad av adressaten för detta beslut och hur det ska ske. Inför byggnadsnämndens behandling av ditt ärende kan du lämna skriftliga synpunkter på denna kommunicering, eller framlägga andra skäl som kan vara av betydelse för samhällsbyggnadsnämndens beslut. För att ditt yttrande ska kunna beaktas vid nämndens behandling ska det ha inkommit in till byggnadsnämnden senast 2020-03- XX"

Ett dokument från kommunen daterat 2021-04-26:

"Bedömning och motivering Den 12 juli 2017 kom det samhällsbyggnadsförvaltningen till känna att en altan var uppförd på fastigheten XX 14 utan att något bygglov eller startbesked hade getts. På den angivna platsen väster om enbostadshuset så hade man fått bygglov och startbesked för mur 2015-10-20 Dnr 2015/XXX. Där muren på den västra sidan skulle komma att variera mellan 1,3 meter - 3 meter. Bygglov finns för den andra uppförda muren. Efter kommunicering med fastighetsägaren gällande altanen på platsen så togs denna ned och man valde att färdigställa det givna lovet. Dock med en tillkommen altan ovanpå muren. 2020-10-XX inkom en ansökan om slutbesked på muren. 2021-XX-XX gjorde lantmäteriet en inmätning av muren där man kunde konstatera att det givna lovet ej följts. 2021-01-XX nekade man slutbesked och 2021-02-XX skickade man ut ett lovföreläggande i tillsynsärendet 2017.XXXX. Bygglov och startbesked har getts i efterhand för det nya utförandet BYGG 2021.XXX. Då åtgärden påbörjades utan att något startbesked hade getts ska en byggsanktionsavgift tas ut av fastighetsägaren."

Är detta ett beslut som är taget eller är det ”kommunicering av beslut till grannen” alternativt ”förslag till beslut”? Om det är det senare är vitet kanske inte utdömt?

 

[Michael_w]

Nu har jag läst (den något röriga) beslutsskrivelsen noga och har några funderingar. Jag har inte gjort någon värdering om åtgärden är en betydande olägenhet, inte passar in i området mm, utan har endast dissikerat skrivelsen.

Jag kopierar ur TS inlägg #524.

Första raden i beslutsskrivningen lyder:

”Ansökan om bygglov för nybyggnad av mur”
Beslut
Bygglov beviljas med stöd av 9 kap” ...osv

Här står ingenting om terass/altan och att denna ingår i beslutet. Terass kommer in i senare i detta stycke;

”Beskrivning av ärendet
Ansökan avser uppförande av stödmur på den västra fasaden med ett altandäck och
glasräcke. Enligt ritning är muren”...osv

Grannen har helt klart sökt för hela byggnadsverket, men i senare i texten står något jag hakar upp mig på;

”Muren har i sin utformning anpassas till bergsknallen och altanen är i form
av ett trädäck som är placerad på mark och omsluts av ett transparent glasräcke, och
anses ej vara en bygglovspliktig åtgärd.”

Menar byggnadsnämnden här att trädäcket ej är bygglovspliktigt och därför ej behandlas i detta ärende? Så tolkar jag det. Jag har dykt på liknande skrivelser förut, någon söker för ”mer än de behöver”, detta noteras i löptexten men är inte med i beslutsraden. Ibland kryssas den bygglovsbefriade åtgärden på ritningarna för att det ska bli tydligt.

Är den inte bygglovspliktig gäller inte kravet på slutbesked innan den får tas i bruk. Raden
”Slutbesked krävs för att ta det färdigställda byggnadsverket i bruk” skulle i så fall endast gälla muren. Terassen får användas.

Oftast brukar byggnadsverk som murar inte ha förbehållet om slutbesked, de brukar få tas i bruk utan slutbesked. Kanske kommunen kräver det här för att det är ett rörigt ärende och de vill ha koll på vad TS granne gör och vill därför inte släppa det hur som helst?

Att lovet ej avser terassen talar TS tidigare inlägget #478 för, där byggnadsnämnden
skriver;

”Bedömning
På fastigheten gäller detaljplan XXXXXX med laga kraft 1966-XX-XX.
Det som utförts på fastigheten strider mot detaljplanen genom att detaljplanen tillåter
en byggnadsyta på 125 m² samt gårdsbyggnad på 20 m². Huvudbyggnaden är uppmätt
till 180 m² med takutsprång. Vilket redan innebär en överyta på c.a 55 m².
Därmed saknas förutsättningar att bevilja bygglov i efterhand.”

Om terassen inte kunde få beviljat lov då, varför skulle den då få det nu i detta nya lov?

Ovan är min tolkning, kanske helt åt skogen.
Vi är inte helt överens här @Claes Sörmland. Summa simarena, det jag tycker TS ska göra i sin överklagan är att koncentrera sig på några huvudpunkter och inte ”svamla iväg” kring sånt som inte rör sakfrågan.

De menar att altanen är att betraktas som ett trädäck nu "eftersom den ligger i marknivå" och därmed inte är bygglovspliktig. Men för det första ligger den ju inte i marknivå, men även om den gjorde det beror väl det på om muren har getts ett slutbesked eller inte?

Och beslutet att altanen skulle rivas, kvarstår inte det? Den skulle ju beläggas med vite om den inte revs inom 5 månader, det beslutet togs för mer än ett år sen, februari 2020. Att grannen sen byggde en mur i slutet av juni i 2020 som kommunen först underkänner men sen beviljar genom en bygglovsansökan i efterhand kan väl inte rädda altanen? Den skulle ju rivas senast juli 2020! Grannen borde väl beviljas vite då för Augusti - fram tills idag. Är det 20 000 kr för varje månad kanske han kommer upp i samma summa som mitt hus tappar värde pga altanen

 

[Claes Sörmland]

Nu har jag läst (den något röriga) beslutsskrivelsen noga och har några reflektioner. Jag har inte gjort någon värdering om åtgärden är en betydande olägenhet, inte passar in i området mm, utan har endast dissikerat skrivelsen.

Jag kopierar ur TS inlägg #524.

Första raden i beslutsskrivningen lyder:

”Ansökan om bygglov för nybyggnad av mur”
Beslut
Bygglov beviljas med stöd av 9 kap” ...osv

Här står ingenting om terass/altan och att denna ingår i beslutet. Terass kommer in i senare i detta stycke;

”Beskrivning av ärendet
Ansökan avser uppförande av stödmur på den västra fasaden med ett altandäck och
glasräcke. Enligt ritning är muren”...osv

Grannen har helt klart sökt för hela byggnadsverket, men i senare i texten står något jag hakar upp mig på;

”Muren har i sin utformning anpassas till bergsknallen och altanen är i form
av ett trädäck som är placerad på mark och omsluts av ett transparent glasräcke, och
anses ej vara en bygglovspliktig åtgärd.”

Menar byggnadsnämnden här att trädäcket ej är bygglovspliktigt och därför ej behandlas i detta ärende? Så tolkar jag det. Jag har dykt på liknande skrivelser förut, någon söker för ”mer än de behöver”, detta noteras i löptexten men är inte med i beslutsraden. Ibland kryssas den bygglovsbefriade åtgärden på ritningarna för att det ska bli tydligt.

Är den inte bygglovspliktig gäller inte kravet på slutbesked innan den får tas i bruk. Raden
”Slutbesked krävs för att ta det färdigställda byggnadsverket i bruk” skulle i så fall endast gälla muren. Terassen får användas.

Oftast brukar byggnadsverk som murar inte ha förbehållet om slutbesked, de brukar få tas i bruk utan slutbesked. Kanske kommunen kräver det här för att det är ett rörigt ärende och de vill ha koll på vad TS granne gör och vill därför inte släppa det hur som helst?

Att lovet ej avser terassen talar TS tidigare inlägget #478 för, där byggnadsnämnden
skriver;

”Bedömning
På fastigheten gäller detaljplan XXXXXX med laga kraft 1966-XX-XX.
Det som utförts på fastigheten strider mot detaljplanen genom att detaljplanen tillåter
en byggnadsyta på 125 m² samt gårdsbyggnad på 20 m². Huvudbyggnaden är uppmätt
till 180 m² med takutsprång. Vilket redan innebär en överyta på c.a 55 m².
Därmed saknas förutsättningar att bevilja bygglov i efterhand.”

Om terassen inte kunde få beviljat lov då, varför skulle den då få det nu i detta nya lov?

Ovan är min tolkning, kanske helt åt skogen.
Vi är inte helt överens här se jag @Claes Sörmland. Summa summarum, det jag tycker TS ska göra i sin överklagan är att koncentrera sig på några huvudpunkter och inte ”svamla iväg” kring sånt som inte rör sakfrågan.

Jag köper din läsning att grannen har sökt bygglov för mur, altan och glasräcke men att kommunen har exkluderat allt utom muren i sitt bygglovsbeslut. Jag hade ingen aning om att kommunen kan besluta om andra bygglov än det man sökte för. Jag trodde handläggaren i de fallen skulle be den sökande komma in med en modifierad ansökan innan beslut tas...

Nåja, det sätter ju stopp för TS möjligheter att ta synpunkter på att altanen används och har tagits i bruk. Kommunen menar ju att åtgärden att bygga altanen med glasräcke inte kräver bygglov.

Kanske är det detta som TS ska driva vid överklagan, att muren. altanen och räcket är en helhet som har en gemensam funktion som ett enda byggnadsverk och därmed ska prövas som en helhet i lovet?

 

[MetteKson]

De menar att altanen är att betraktas som ett trädäck nu "eftersom den ligger i marknivå" och därmed inte är bygglovspliktig. Men för det första ligger den ju inte i marknivå, men även om den gjorde det beror väl det på om muren har getts ett slutbesked eller inte?

Och beslutet att altanen skulle rivas, kvarstår inte det? Den skulle ju beläggas med vite om den inte revs inom 5 månader, det beslutet togs för mer än ett år sen, februari 2020. Att grannen sen byggde en mur i slutet av juni i 2020 som kommunen först underkänner men sen beviljar genom en bygglovsansökan i efterhand kan väl inte rädda altanen? Den skulle ju rivas senast juli 2020! Grannen borde väl beviljas vite då för Augusti - fram tills idag. Är det 20 000 kr för varje månad kanske han kommer upp i samma summa som mitt hus tappar värde pga altanen

Jag tolkar det som att byggnadsnämnden nu ser det som att terassen ligger i marknivå. Eller i alla fall kommer att göra det när stödmuren är klar. Har du sett ritningarna på nya muren? Hur ser marknivåerna ut där?

Vet du att beslut om att utdöma vite verkligen tagits? I kommuniceringen med grannen står följande; (ur inlägg #562)

”Om rivning inte sker enligt denna kommunicering kommer ärendet att tas upp i nästkommande nämnd för beslut i ärendet. Samhällsbyggnadsnämnden kan besluta att rättelsen ska genomföras på bekostnad av adressaten för detta beslut och hur det ska ske. Inför byggnadsnämndens behandling av ditt ärende kan du lämna skriftliga synpunkter på denna kommunicering, eller framlägga andra skäl som kan vara av betydelse för samhällsbyggnadsnämndens beslut”.

Grannen kan ha lämnat skriftliga synpunkter som ändrade ärendets gång.

Det är väldigt svårt att göra bedömningar/tolkningar så här på ett forum, där vi inte har tillgång till all historia, ritningar och dokument. Tyvärr kommer du inte få något entydigt svar då vi forummedlemmar har olika erfarenhet, kunskap och åsikter (vissa starkare än andra ).