Att en marknära altan inte kräver bygglov är ju just för att den är marknära och inte kan försämra utseendet i området, en altan i luften som kamouflerats med en mur är i min syn tillräckligt in your face för att det ska krävas bygglov. Grannen har dessutom en vattentank under altanen vilket jag tolkar som att han har en öppning och kommer använda hålrummet som ett förråd.
Saken borde vara självklar och hade jag varit TS så hade jag bett kommunen komma ut och låta dom förklara sig innan du kontaktar länsstyrelsen. Dom kan samtidigt förklara varför TS inte fick vetskap om senaste bygglovet kring muren.
Att fylla ut under altanen med jord är omöjligt i detta läget utan att riva allt, muren skulle inte hålla tillbaka en fis i vinden. Det är ju bara staplade stenblock på varandra och bara gjord för syns skull.
Saken borde vara självklar och hade jag varit TS så hade jag bett kommunen komma ut och låta dom förklara sig innan du kontaktar länsstyrelsen. Dom kan samtidigt förklara varför TS inte fick vetskap om senaste bygglovet kring muren.
Att fylla ut under altanen med jord är omöjligt i detta läget utan att riva allt, muren skulle inte hålla tillbaka en fis i vinden. Det är ju bara staplade stenblock på varandra och bara gjord för syns skull.
Att en altan som var 1,2m i ett hörn godkänts behöver inte betyda att allt under 1,2m är okej.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 618 inlägg
Ja, jag har förstått det efter hand, men då TS tidigare skrev att det var en trappa upp från huset till altanen kändes det inte uppenbart.
Och det aktualiserar ju ett litet stickspår till. Om grannens altan ligger på vad som i allt väsentligt är ett taffelberg, ska altanens höjd då mätas utifrån berget den ligger på, eller markhöjden runt det? Jag antar att det beror på om altanen kragar ut som en svamp eller har sin kant innanför eller i linje med bergskanten, men det är nog en hårklyvarfråga som kan behandlas olika från fall till fall.
Och det aktualiserar ju ett litet stickspår till. Om grannens altan ligger på vad som i allt väsentligt är ett taffelberg, ska altanens höjd då mätas utifrån berget den ligger på, eller markhöjden runt det? Jag antar att det beror på om altanen kragar ut som en svamp eller har sin kant innanför eller i linje med bergskanten, men det är nog en hårklyvarfråga som kan behandlas olika från fall till fall.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 351 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 351 inlägg
Ingen altan, det är en balkong
Om du inte frågat TS. Vet du lika lite som jag, om den saken!S snart framme skrev:
Jag rådde TS att inte argumentera i svepande termer där sanningshalten, redan vid första ordet (Alla ...), starkt kan ifrågasättas. Dessutom är TS broblem inte estetiskt. Vilket är ännu en orsak, till att inte blanda in svepande argument som inte berör ämnet. Utan istället vara saklig.
Staffan
”Men då är den inte en del av huset utan en markbeläggning som ligger bredvid huset.” Exakt så. Men för att folk i detta forum ska förstå bättre så tänker jag att det ska kallas tex. Marknära altan. Jag säger fortfarande Max 50 cm höjd om du ska bygga fram till gränsen.Claes Sörmland skrev:
Men var gränsen för altanhöjd vid gränsen går just nu verkar minst sagt lite svävande.
”Sollentuna har tänkt till lite och de anger inte 50 cm utan lägre än 1,3 m”.
Det som är spännande är att dom inte skriver något om avstånd till granne. Säkert medvetet iofs.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Det enkla svaret är att lagen inte reglerar det (lagar är sällan exakta med måttangivelser), utan det är den framarbetade rättspraxisen som styr det. Och den är ständigt i förändring också.Krille-72 skrev:
”Men då är den inte en del av huset utan en markbeläggning som ligger bredvid huset.” Exakt så. Men för att folk i detta forum ska förstå bättre så tänker jag att det ska kallas tex. Marknära altan. Jag säger fortfarande Max 50 cm höjd om du ska bygga fram till gränsen.
Men var gränsen för altanhöjd vid gränsen går just nu verkar minst sagt lite svävande.
”Sollentuna har tänkt till lite och de anger inte 50 cm utan lägre än 1,3 m”.
Det som är spännande är att dom inte skriver något om avstånd till granne. Säkert medvetet iofs.
Sitter altanen ihop med huset?
P polaris78 skrev:
Nej det gör den inte.P pmd skrev:
Tack, men det hade jag såklart inte skrivit på en överklaganStaffans2000 skrev:
Det jag syftade på, och som jag inte minns rätt term på är att altanen förändrar utseendet ganska rejält vilket var emot någon regel. För min del är den även en betydande olägenhet.Så tufft behöver inte klimatet vara här, tycker jag
Hur vet du det, att inte TS tycker att även det är ett problem även om det inte är det största problemet?
Att åstadkomma en "markhöjning" med Lekakulor känns inte som en permanent höjning av marken, liiite stadigare borde det vara om det ska vara en bestående förändring som klarar väder och vind.
Men moraliskt och juridiskt följs ju inte alltid åt.
.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Om man bygger hus och industrier på leca, cellplast mm så är det nog inget konstigt att använda leca.H Håkan V skrev:Att åstadkomma en "markhöjning" med Lekakulor känns inte som en permanent höjning av marken, liiite stadigare borde det vara om det ska vara en bestående förändring som klarar väder och vind.
Men moraliskt och juridiskt följs ju inte alltid åt.
Det är snarare smart för att inte behöva göra konstruktionen onödigt dyr/påkostad i detta fall.