Jag har lagt upp denna länk och text tidigare. Du har kört fast i din egen tanke när det gäller ordet altan.A Autodidak1 skrev:
I länken används inte ordet terrassering som jag brukar skriva utan ordet terass.
Jag hoppas du nu förstår kopplingen till höjning av marknivån 50 cm.
https://www.upplands-bro.se/bo-bygg...-svar-bygglov/altan---behovs-det-bygglov.html
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Jag använder ordet altan om altaner, hoppas det inte förvirrar dig.Krille-72 skrev:
Det du länkar till blandar högt och lågt. Jag skulle maila till kommunen och påpeka att informationen är dålig.
En altan som är 140 cm hög är bygglovspliktig enligt kommunen och hänvisar till rättsfall, den skulle jag vilja se, har missat den. Men dom nämner inte att 120 cm hög altan är ok enligt rättsfall.
Ändring av marknivå har INGET med altanhöjd att göra, och där följer kommunen praxis 50 cm, inget konstigt
Att du använder ordet terrass/terrassering stör inte mig, men att du kopplar ihop markhöjden med altanhöjden på något konstigt sätt förstår jag inte. Dom är 2 olika saker som behandlas individuellt.
Här kommer en till. Hoppas det klarnar i dina tvärsäkra påståenden.A Autodidak1 skrev:
En sak har jag lärt mig. När det kommer till lagen och prejudikat är jag aldrig säker...
https://www.landskrona.se/globalass...tadshus/riktlinje-for-tradack-och-altaner.pdf
Finns många fler kommuner som skriver samma sak. Men nu tar mina länkar slut
Tror det blir i det närmaste omöjligt att få bort altanen och muren när kommunen gett bygglovet en gång och allt redan står där. skulle du mot alla odds lyckas bevisa att bygglovet är felaktigt vilket är högst osannolikt så kommer det ju bli en rättsprocess utan dess like och chansen att grannen bara rättar till felen med icke utfyllt osv så ser troligen alltihopa likadant ut från din sida.. Att kommunen inte står på din sida är ju också ett problem som gör det hela mycket mer hopplöst
Mest troligt är att även om man lyckas vinna ett sånt mål så kommer man inte få bort altan och mur iallfall , och är det dessutom olika ålder på lovet för muren och altanen så blir ju risken stor att dina skäl att önska bort den pga insyn inte väger tillräckligt tungt mot att få fram rivningskrav och tvinga fram dom är ju inte en enkel process och begås det några fler fel från kommunens sida så blir det väl helt omöjligt om det inte redan är det..
Vänder man på alltihopa så kan väl grannen stå på samma höjd på sin tomt utan altanen ,och se lika mycket in i ditt hus men på lite längre avstånd..
Mest troligt kommer du inte lyckas tvinga bort altanen/muren så bästa är väl att lösa insynsproblemet på din egen fastighet och gå vidare i livet.
Det är trots allt väldigt få saker som man tvingar fram rivningar på och i dom fallen så är det oftast rejälare och allvarligare problem än insyn där husen ligger tätt och står på olika höjder.
Mest troligt är att även om man lyckas vinna ett sånt mål så kommer man inte få bort altan och mur iallfall , och är det dessutom olika ålder på lovet för muren och altanen så blir ju risken stor att dina skäl att önska bort den pga insyn inte väger tillräckligt tungt mot att få fram rivningskrav och tvinga fram dom är ju inte en enkel process och begås det några fler fel från kommunens sida så blir det väl helt omöjligt om det inte redan är det..
Vänder man på alltihopa så kan väl grannen stå på samma höjd på sin tomt utan altanen ,och se lika mycket in i ditt hus men på lite längre avstånd..
Mest troligt kommer du inte lyckas tvinga bort altanen/muren så bästa är väl att lösa insynsproblemet på din egen fastighet och gå vidare i livet.
Det är trots allt väldigt få saker som man tvingar fram rivningar på och i dom fallen så är det oftast rejälare och allvarligare problem än insyn där husen ligger tätt och står på olika höjder.
Du har i nästa inlägg fått ytterligare ett exempel från Landskrona kommun. Där används uttrycken altaner och trädäck i samtliga exempel. Observera nu att just 50 cm används igen.A Autodidak1 skrev:
Ser du nu inte kopplingen till att höja marknivån 50 cm så är mina försök att förklara slut.
Här Är länken igen
https://www.landskrona.se/globalass...tadshus/riktlinje-for-tradack-och-altaner.pdf
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Jag tycker dom riktlinjerna är bland dom bästa jag sett. Dom tar upp risken med olägenhet för grannar och att det finns en möjlighet att höga altaner (1,4 meter) kan kräva bygglov.
Men 0,5 meter förekommer inte i rättspraxis, men är sannolikt på säkra sidan.
Däremot så är jag mer osäker på 1,4 meter då jag aldrig sett det i något domslut, det högsta jag känner till är 120 cm som godkänts.
Men det högsta som jag sett bli bygglovspliktigt är ca 170-180 cm.
Så min gissning är att någonstans mellan 120 cm (som man kan vara trygg med i normalfallet) och 170 cm är maxhöjden för en altan utan bygglov. Dvs 140 cm kan vara helt ok.
Men om någon har sett domslut på altan som är högre än 120 cm skulle jag bli överlycklig
Och dessa riktlinjer tycker jag var lysande (trots 140 cm), tackar för dessa, hoppas alla kommuner kopierar
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Finns fortfarande ingen koppling, dom har valt samma siffror till 2 olika saker. Dom behandlas fortfarande helt separat.
Den ena siffran är juridiskt inte hållbar och den andra inte prövad.
Men nu ger jag upp
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Du har rätt, "slösat" lite tid på några rättsfall. Och termen anläggning används inte bara i detta fall utan även i fler fall där altan benämns som anläggning.L Lagerviskan skrev:
Så min koppling mellan korsmark o anläggning var en förhastad o felaktig slutsats.
Får skylla på min ålder, börjar bli senil, men borde vetat bättre
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 907 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 907 inlägg
Det här är problemet när kommuner anställer taffliga informatörer som tror att lättsmält och enkelt är vägen för något juridiskt komplicerat. Förslag: Samtliga kommuner länkar på sina hemsidor till utmärkta Boverkets sidor och sen är det bra med det.A Autodidak1 skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 907 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 907 inlägg
Uppdaterar mallen efter de senaste diskussionen om höjderna. Också uppdatad med max 1,8 m hög altan för att kunna aktivera bygglovsfria åtgärder där det normalt krävs bygglov:
”Den är en del av huset” sök bygglov. Vad menar du här med en del av huset? Du behöver inte bygglov bara för att den sitter ihop med huset. Även om du tex. Bygger närmare än 4,5 m.
Men du kanske tänker på något annat?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 907 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 907 inlägg
Det var för att pedagogiskt förtydliga den delen som skapat mest förvirring i denna tråd: Att våra politiker har grötat till PBL så att normalt bygglovspliktiga åtgärder kan ges undantag och bli befriade från lovskyldigheten om vissa kriterier är uppfyllda.
Kanske tydligare:
Nu är det mycket bättre. Forfarande en grej. ”En del av huset” pil till bygglov. Är den marknära behöver du inte bygglov även om den byggs ihop med huset. I den nu snart berömda domen så var altanen som högst 122 cm. Den bedömdes inte vara en tillbyggnad eller en fasadändring.
Jag är däremot tveksam till att du skulle kunna bygga en 122 cm hög altan fram till tomtgräns utan att få problem. Men domen är spännande.
Jag skulle fortfarande säga att håll dig till högst 50 cm om du ska bygga fram till tomtgräns för att vara på den säkra sidan.
Så här skriver Sollentuna kommun just nu:https://www.sollentuna.se/bygga-bo--miljo/bygga-nytt-andra-eller-riva/altan/
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 907 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 907 inlägg
Men då är den inte en del av huset utan en markbeläggning som ligger bredvid huset.
Sollentuna har tänkt till lite och de anger inte 50 cm utan lägre än 1,3 m.