Grannen byggt 4-5 meter hög altan med besvärande insyn, kommunen godkänner

[Mats-S]

Ett trädäck 4m upp i luften? Hur fick de tillstånd till en sådan makaber markhöjning

Det kanske är så enkelt som att grannen är kompis med någon beslutsfattare på byggnadsnämnden ... inte alls ovanligt med kompismygel på våra kommunkontor.

Har personligen upplevt hur en fd ordförande i byggnadsnämnden i XXX kommun mha av beslutsfattare på kommunen lyckades upphäva 300 meters strandskydd på mark som han köpt för en struntsumma. Ni kan ju föreställa er vad den marken blev värd efter det beslutet ...

 

[fsn]

Jag har förstått att kommuner på västsidan kan ha lite auktoritära tendenser ibland... Men till deras försvar så har det väl kommit ut en del nya domar de senare åren? D v s rättsläget kanske har klarat lite sedan du byggde?

4 år sen...

 

[Björn Dahlroth]

Problemet är väl att om kommunen nu har godkänt och allt är klart är det väl svårt att bråka utan bara gilla läget.
Kanske skulle tagit kampen när det söktes om bygglov?

Absolut. Det måste ha varit ett byggnadslovsärende och man får inte missa att ha synpunkter, Det ginns maxhöjd för altanet. Jag tror att det är 1.8 m nDet finns också maxhöjder för markutfyllnad och terasseringar i många kommeuner och dessa är avsevärt lägre om man vill klara sig utan bygglov.

 

[Pappa1986]

@Michael_w
Nu har detta kanske varit uppe men ett lämpligt staket som gör att insynen försvinner skulle väl vara lämpligt

 

[TH885]

Förlåt men du måste ju ta ett kort på detta bygge för det kan inte se ut som jag ser det i mitt huvud nu. Hur får man ens iden att slå upp ett 4m högt soldäck inklämt i ett villakvarter?

Håll utkik om du ser byggnadsnämnden på kräftskiva på altanen framåt hösten.

 

[LGB]

Om jag har förstått rätt i det som är skrivet så har grannen haft ett bygglov för en stödmur som ni godkänt. Nu blev inte den stödmur dom byggde godkänd och dom fick ett nytt bygglov för den som nu är byggd. Om det är så, har ni blivit tillfrågad av kommunen innan det bygglovet godkändes? Om dom inte frågat er och stödmuren är inom det avstånd som kräver ett yttrande från grannar som är berörda då det gamla ”medgivandet” inte är applicerbart på ett nytt bygglov. Här kan kommunens ha gjort ett fel som skulle innebära att länsstyrelsen direkt vid en överklagan återförvisar ärendet till kommunen. Kommunen är inte skyldig att neka bygglov om någon berörd granne säger nej, men du köper dig tid och kommunen kan få kalla fötter kopplat mot det beviljade bygglovet. Att fokusera på stödmuren och marknivån är enda lösningen, altanen är ok om den nya stödmuren/marknivån är godkänd.

 

[Stego1]

Det ljusgrå fältet är fönsterfilmen TS monterat på sina fönster för att minska insyn.

Aha. Hur som helst verkar grannens altan lite lustig om man ser på skissen.

 

[Håkan V]

När vi pratat med kommunen tidigare har de sagt att vi inte ska vara oroliga och att altanen ska bort, det fanns inga tvivel. Den personen jobbar inte kvar på kommunen längre.

Just den biten skulle i alla fall göra mig orolig, att tiden för att överklaga löper ut medan ni ska "känna er trygga".
Jag skulle definitivt inte lita på det med mindre än att jag hade det uttalandet skriftligt.

 

[Fulkemisten]

Altanen har som sagt varit anmäld

"Anmäld" till vad eller vem?
Har de bygglov och så borde det ju varit klokt att reagera tidigare?

 

[Håkan V]

Haha, kommer ihåg denna efter mina efterforskningar, men måste ju då fråga, finns det inget som reglerar hur mycket du får höja marken då?
För då kan du ju höja med 20m, montera hiss i mitten och lyfta upp huset högst upp? (teoretiskt)

Verkar ju makabert att man kan springa runt och höja marken så pass mycket att det skulle vara ok?

Håller med. I det här fallet kan jag tycka att det rimliga borde vara att någon del av altanen/trädäcket skulle ligga direkt på den tidigare högsta punkten(berget), och att resten höjts så att den blir i våg. Men det är kanske så det är gjort? Konstigt också at den inte sitter ihop med huset.

 

[Autodidak1]

Jag påpekade det och svaret var att byggnadsnänden i Göteborg gjorde tolkningen av lagen att allt över 60cm kräver bygglov oavsett vad eller hur man bevisar att det inte är så. Enda sättet är att sänka dom då nån annan myndighet talar om att dom har fel och det orkar man inte. Typiskt myndighetsmissbruk.

Det är kommunens sätt att slippa problem och bråk med grannar som klagar.

Jag har suttit i tekniskt samråd och diskuterat altanhöjder med Byggnadsinspektörer i Göteborg och dom vet reglerna och prejudikatet på "tillåten" höjd på 120 cm.

Men deras helpdesk följer bara deras riktlinjer i "rådgivningen", dvs 60 cm. Troligen vill de inte riskera att någon bygger 120 cm högt nära tomtgräns med kommunens godkännande och att det sedan blir anmält för "betydande olägenhet" (insyn eller liknande) och att det blir ett svartbygge i högre instans.

Då får kommunen problem för att de tillåtit ett "svartbygge".

Så även om man i normalfallet får bygga 120 cm hög altan över hela tomten kan/vågar inte så många kommuner ha det som riktlinje officiellt.

Stockholm hade det ett tag efter rättsfallet som gav ok till 120cm, men har ändra det till 60 cm igen.

 

[Lawson]

Kolla in anvisningen som Boverket har :
[länk]

Det verkar som om flera mått inte stämmer. För att bygga något närmare än 4,5 m till tomtgränsen kräver grannes godkännande oavsett vad det än är. Den nya byggnaden samman hänger inte med huset samt sträcker sig längre ut än 3,6 m från huset. Markhöjden är så enormt ändrad att detta kräver bygglov. Men fortfarande är att händelser närmare tomtgräns på 4,5 m kräver medgivande.

Har kollat detta precis med BN i kommunen jag bor i och fick svaret att trädäck, stenläggning asfalt osv är fritt att göra var och hur mycket du vill så länge det är under 50 cm höjd över markytan.

 

[Autodidak1]

Har kollat detta precis med BN i kommunen jag bor i och fick svaret att trädäck, stenläggning asfalt osv är fritt att göra var och hur mycket du vill så länge det är under 50 cm höjd över markytan.

Det stämmer inte, det är en egen riktlinje dom har hittat på. Har exakt 0 juridisk vikt. Finns inget i lagen som säger ett höjd mått, men rättsfall har godkänt 120 cm högt.

 

[kattenPy]

Överklaga till Länsstyrelsen. Jag hade ett liknande problem med en balkong för många år sedan. Vi stred i 8 år men jag vann till slut i Mark- och miljööverdomstolen. Mål MÖD P1190-13
GC

 

[Lagerviskan]

Överklaga till Länsstyrelsen. Jag hade ett liknande problem med en balkong för många år sedan. Vi stred i 8 år men jag vann till slut i Mark- och miljööverdomstolen. Mål MÖD P1190-13
GC

Åh, det målet är ju lite av en snackis än i dag i bygglovssvängen