Ja, och du frågade om det spelar någon roll? Tja, vi trodde vi använde den som en ekonomibyggnad efter konstens alla regler (till vår jordbruk/skogsbruksfastighet), och vi motiverade den som en sådan. Men det räckte inte för kommunen som tyckte den istället skulle klassas som komplementbyggnad. Vi orkade faktiskt inte grotta ned oss i varför, eftersom den ursprungliga klagan ju faktiskt ogillades av kommunen. Vi tänkte att vi bara låter det passera och får väl ha byggnaden som komplementbyggnad framöver. Man vill ju inte bråka med kommunen i onödan liksom...M MetteKson skrev:
Men beslutet nu handlade väl bara om att komma fram till att byggnaden inte är ett svartbygge. Om det skulle bli ett annat case i framtiden där det spelar roll om den är ekonomibyggnad eller inte, så blir det då ett helt annat case. Jag tror inte att motiveringen som kommunen lämnat nu, är ett beslut att inte klassa den som ekonomibyggnad. Beslutet handlar (troligen) bara om att den är bygglovsbefriad.
Redigerat:
Medlem
· Västernorrland
· 2 114 inlägg
Man överklagar beslutet, inte beslutsmotiveringen.
Har beslutet inte gått er emot så kan det inte överklagas.
Ni har fått det beslut som ni vill ha -att byggnaden inte kräver bygglov.
Därmed vill in inte ha någon ändring av beslutet.
Har beslutet inte gått er emot så kan det inte överklagas.
Ni har fått det beslut som ni vill ha -att byggnaden inte kräver bygglov.
Därmed vill in inte ha någon ändring av beslutet.
Beslutet var att ärendet om olovlig byggnad (och dess placering) lämnades utan åtgärd. Dvs. vi är ju nöjda över att det bedömdes att det inte var en byggnad som krävde bygglov. Grannen är dock inte nöjd över att kommunen inte vidtar någon åtgärd för han håller inte med i deras motivering till beslutet. Så grannen överklagar att kommunen gick emot hans vilja - att byggnaden ska rivas. Och det är inte för att han stör sig på byggnaden som han anser att den ska rivas/flyttas, utan det är för att han stör sig på migR Räknenisse skrev:
