Nej jag krävde grindar i redan upprättat servitut då man började köra motorfordon på väg där man skrivit gång och cykelbana.
Andra servitut har jag kunnat bevisa att man ej betalat den summa man skrivit in som ersättning och då fått bort direkt.
Andra servitut har jag kunnat bevisa att man ej betalat den summa man skrivit in som ersättning och då fått bort direkt.
Det låter konstigt, ett servitut blir inte ogiltigt om det inte betalas, pengarna kan alltid krävas in med bästa förmånsrätt. Däremot är det vanligt att man inte får tillträde till servitutet fören man betalt.Maskintok skrev:
Du ser inte skillnaden mellan dessa två olika servitut?Maskintok skrev:
Jag ska berätta!
I ditt servitut så utökade de härskande helt självständigt till att också köra motorfordon trots att servitutet inte gällde för motorfordon.
I det läget kom frågan om rätten att köra med motorfordon till Lantmäteriet.
En Ny prövning av servitutet gjordes.
Resultatet utökning till att innefatta också motorfordon dock med inskränkning till att också, efter ditt krav, tillåta grindar.
I detta fall så är det inte likadant.
Eller hur?
Min förra granne var funktionshindrad och fick till servitutet vid en ny förrättning av det som nu är min fastighet. Sedan 50-talet har mitt hus varit övernattningsbostad och uthyrt i omgångar. Ingen har på fyrtio år brytt sig att hon kört vi "hörnet" och ut från sin fastighet. Från början var läget liknande åt andra hållet grannens tomt, öppet att köra in/ut. Med åren växte tomten igen totalt och det blev stopp att köra in från andra hållet när den fastigheten upprättades. Så när det blev dags för min fastighet 2011 var damen på om att hon måste kunna komma till och från sin tomt.eftersom den var igenväxt. Jag bodde granne med henne mina första år och det är hon själv som berättat att hon var väldigt bestämd på att få till servitutet och att ägaren till min fastighet sa ok och då också lantmäteriet. I fyrtio år hade hon kört den vägen och fick igenom att fortsätta så fast plats att göra egen in/utfart fanns/finns. I och med att det blev upprättat ihop med en förrättning blev det förstå ett official servitut
Det är kanske en litet ovanlig historia. Ett servitut upprättas för att det finns ett behov för en fastighet, inte för en enskild person. Om det enbart gällde rättigheter för en funktionshindrad hade detta kunnat lösas med någon form av avtal. Nu blev det i stället ett servitut, skälet kan ju vara att dåvarande ägare till din fastighet och grannfastigheten var överens om detta. Dessa förutsättningar har ju varit kända när du köpte din fastighet och samma för den härskande grannen. Servitutsfrågor kan vara känsliga och röra upp mycket i relationer. Det är möjligt att servitutet kan upphävas, men det kan bli en dyr och tidskrävande process.K KreativaKatarina skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 2 114 inlägg
Lite mer kortfattat är det väl samma sak som att två grannar var ense om att en sedan länge etablerad utfart ska fortsätta användas.K KreativaKatarina skrev:
Förstår inte riktigt vad du vill säga med inlägget? Om hon var funktionshindrad eller om det fanns en annan utfart förr är rätt oväsentligt när beslutet är grundat på att de var ense om saken.
Medlem
· Västernorrland
· 2 114 inlägg
Enklare är förmodligen att erbjuda de pengar som behövs för att ställa i ordning en ny utfart mot att man i enighet ansöker om att servitutet ska tas bort. Ifall grannen är villig att gå med på ett sådant erbjudande. Och om du tycker att det är värt det.M -MH- skrev:
Nej, vad jag har menat hela tiden är att det iallafall här gått att resonera med lantmäteriet. De har varit hjälpsamma och tagit bort saker som inte varit riktigt bra beslut från början...lunnabo skrev:
Det låter i mina öron underligt att du kunnat, som du säger, ”resonera bort” tidigare dåliga beslut så lättvindigt. Lantmäteriet brukar vara grundliga i behandlingen av sina ärenden. Har du fått nya beslut? Har du fått betala någon avgift till Lantmäteriet? Har du gjort några ansökningar?Maskintok skrev:
Redigerat:
Jag har betalat ca 14.000 kr för att få bort servitut.M MetteKson skrev:
Men dessa där man inte betalat för ett servitut hos mig behövde jag inte betala för.
Åtminstone har jag inte fått någon faktura.
Det är bra tag sedan..
Där jag var inne och bråkade om grindar fick jag betala ca 6500 kr om jag minns rätt.
Ändrings avgift tror jag de kallade det.
Där man tog bort gångstig för järnvägsövergång behövde jag inte betala för servitutet hade redan förfallit men folk använde det ändå.. Trafikverket blev jätteglada över att slippa övergången.
Sedan har jag haft många fler servitut..
Men försöker att beta bort dem undan för undan..
Oavsett så är inte skälet till att servitutet bildades att hon var handikappad. Det var kanske hennes faktiska skäl till att hon ville ha ett servitut men lantmäteriet kan inte bilda ett servitut med det som grund, det måste vara av stadigvarande betydelse för fastigheterna och därför är det irrelevant om hon var handikappad eller inte. Rimligtvis hade hon inte kunnat tvinga sig till det då men eftersom dom var överens om det då så är det det som gäller oavsett.K KreativaKatarina skrev:
Bra att du är nöjd men du har missuppfattat tillvägagångssättet och hur en förrättning och kostnadsfördelning går till men det är ju skit samma om du ändå är nöjd. Är du intresserad och vill du veta vad som egentligen skett kan vi nog hjälpa dig att komma fram till det men det du beskriver är inget LM håller på med på det sättet. Någon ”ändringsavgift” finns tex inte och du slapp inte betala för att ta bort servitutet vid järnvägsövergången för att det var förfallet, det kan jag lova dig, åtminstone om det fortfarande är officialservitut vi pratar om.Maskintok skrev:
Ett servitut som gällde gångväg över åkermark och järnvägen medans bilväg bröts och skapades.. År 1985.N Nils ST skrev:
Det var giltigt i 6 månader stod det i pappren.
Men övergången blev ju kvar, även gångvägen tills den dagen jag tog tag i ärendet... Så det skulle ha varit trafikverket då som stod för kostnaderna isåfall.
Jag har då inte behövt betala för detta
Ja nu kommer du med nya uppgifter, det var alltså ett tillfälligt servitut. Då finns det ju ingen anledning att ta bort det eftersom det ändå inte gäller efter 6 månader. De lantmäteriet kan ha gjort är väl möjligtvis att ta bort de från registret men det är ju inte samma sak.Maskintok skrev: