Polisen som ljög i Hedinfallet slipper påföljd eftersom gärningen bedöms som ringa tjänstefel – någo

[ClasseClas]

Åsikter är inget brott
I domskälen skriver tingsrätten särskilt att en tilltalads åsikter som regel inte kan medföra att han gjort sig skyldig till brott. Domstolen underkänner därmed en stor del av vad miljöåklagare Lars Magnusson lade fram som bevis under rättegångsdagarna.

Tingsrätten skriver i sin dom:

”Som bevisning i detta mål har åklagaren bland annat lagt fram relativt omfattande skriftlig bevisning med bäring på Karl Hedins åsikter om vargförvaltningen i riket. Huruvida Karl Hedin eller någon annan av de tilltalade har, eller har gett uttryck för, åsikter om vargförvaltningen är i princip utan betydelse för domstolens bedömning av åtalen. Domstolen kommer inte i detta mål, eller i något annat mål, lägga den tilltalades politiska åsikter till grund för bedömningen av ett åtal.”

Inget gift
Vad gäller åtalet att Karl Hedin skulle ha överlämnat gift till åklagarens trovärdiga källa och hennes make skriver tingsrätten att det helt saknas bevisning för att Hedin skulle ha övertygat maken om att använda gift för att utrota varg.

Karl Hedin har heller inte överlämnat gift eller gett några instruktioner om hur gift ska användas för att döda varg, skriver tingsrätten i domskälen.

Inte relevant
I domen återkommer tingsrätten till att åklagaren argumenterat för att Karl Hedins politiska åsikter om vargförvaltningen utgör bevis för att han är skyldig till grovt jaktbrott.

Det gör man i den del av åtalet som gäller att Karl Hedin tillsammans med en anställd, 30-åringen, skulle ha jagat varg den 26 oktober 2018. Där skriver tingsrätten:

”Åklagaren har i sin bevisning lagt stor vikt vid Karl Hedins åsikter om hur vargförvaltningen i riket sköts. Den bevisningen som tar sikte på hans åsikter i frågan saknar enligt tingsrättens mening betydelse för bedömningen av åtalet.”

Förhastad slutsats
Enligt tingsrätten råder det inget tvivel om att Hedin och 30-åringen var i skogen den dag som åklagaren anger. Något som för all del de åtalade själva har bekräftat, samt att de var där för att lyssna efter varg.

Beträffande det omtalade gråbenssamtalet – som var avgörande för polisens tillslag och för att de båda häktades – som Karl Hedin hade med sin syster, anser tingsrätten att den oklara formuleringen om gråben tyder på att de pratat om varg.

Av vad som framgår i övrigt av samtalet går det enligt rätten inte att dra ”någon som helst slutsats om vad som faktiskt skett under den tidsperiod som Karl Hedin och hans anställde befunnit sig i skogen”.

Saknar betydelse
Övrig bevisning, att Karl Hedin hade ett laddat vapen hemmet och att det fanns patroner i hans bil, talar varken för eller emot att han avsett att döda varg den aktuella dagen, med tanke på att det var dagen innan han skulle ut på älgjakt, sägs det i domen.

Vad gäller 30-åringen finner inte tingsrätten något i vad åklagaren lagt fram som visar vad han hade för sig under den tid han befann sig i skogen. Det enda som är klargjort är att han mött en man som var ute för att röja pass, skriver tingsrätten.

Grundlös rättegång
Domstolen bedömer att det sammanvägda värdet av bevisningen mot Karl Hedin och hans anställde inte är tillräckligt högt för att beviskravet är uppfyllt. I slutklämmen återkommer tingsrätten till något som närmast kan tolkas som att de åtalade inte ens hade behövt några försvarsadvokater, så tunn är bevisningen:

”Det är med andra ord inte ställt utom rimligt tvivel att Karl Hedin och hans anställde gjort sig skyldiga till en sådan gärning som omfattas av åtalet. Det saknas därför skäl att bedöma huruvida försvarets bevisning förtar bevisvärdet av utredningen.”


Missvisande
Även den 49-åriga kvinna, åklagarens trovärdiga vittne som man kan säga startade hela Västmanlandfallet, samt hennes make frias av tingsrätten.

Tingsrätten för ett resonemang om kvinnans vittnesmål, och konstaterar även i domen att de vittnesmål hon avgav innan hon delgavs misstanke om brott inte gick att använda under huvudförhandlingen.

De uppgifter ur förundersökningen som ändå berörts under rättegången har inte samma rättssäkerhetsgarantier som vad som framkommer under en förhandling, och förhör utan parternas närvaro kan ha blivit missvisande av flera skäl, skriver man.



Inte utrett
Det står klart att det fanns gift i makarnas bostad, men det finns ingen bevisning som styrker att det också fanns ett uppsåt att använda det för att döda varg.

Domstolen drar i det här fallet en slutsats som lades fram av Karl Hedins försvarare Sven Severin i samband med pläderingen, och skriver att det inte finns bevis för att giftet till art och mängd är tillräckligt för att användas till att döda varg.

Man konstaterar att kvinnan hanterat giftet, såsom åklagaren påstår, att hon vägt upp och lagt det i ett antal zippåsar. Något som i viss mån talar för att agerat i linje med vad som sägs i gärningsbeskrivningen.

Värdet av uppgifterna, eftersom de kommer från den åtalade själv, är emellertid inte tillräckligt. När det dessutom saknas bevis för att giftet som hittades i makarnas hem var ämnat för att döda varg, ogillas åtalet mot de båda.

När du klipper ur stora delar av en artikel får du vara så vänlig att ange källan. Det är tveksamt att kopiera så mkt text överhuvud taget, något som du borde veta.

 

[Bror9]

Man slås av hur åklagaren har missbrukat sin makt för att få till husrannsakan och telefonavlyssning.
Men det är väl som vanligt ingen tjänsteman som ska ta ansvar för vad som har hänt och skador denne tjänsteman orsakat.

Läge att återinföra tjänstemannaansvar

 

[Nötegårdsgubben]

Hur ska vi ställa tjänstemannaansvar i det här fallet mot exempelvis copyright-brott?

Alla gör fel när de gör saker. Den största effekten av återinfört tjänstemannaansvar skulle tvivelsutan vara att offentliga tjänstemän drog sig för att göra saker. Totalt sett är jag övertygad om att det skulle vara sämre.

 

[Bror9]

Hur ska vi ställa tjänstemannaansvar i det här fallet mot exempelvis copyright-brott?

Alla gör fel när de gör saker. Den största effekten av återinfört tjänstemannaansvar skulle tvivelsutan vara att offentliga tjänstemän drog sig för att göra saker. Totalt sett är jag övertygad om att det skulle vara sämre.

Det måste finnas lagstöd.
Man kan inte välja bort att strunta i grundlagens egendomsskydd till exempel.

 

[Nötegårdsgubben]

Nej, det kan man inte. Men det behövs inget tjänstemannaansvar för att myndigheten inte ska få göra det.

 

[Bror9]

I fallet med jaktåtal mot Karl Hedin så har orimliga skattemedel och resurser lagts på nulliteter och trams som saknar motstycke.
Har säkert kostat långt mer än 20 miljoner som förslösats till ingen nytta inom rättsväsendet mot oskyldiga.
Om man satte samma resurser på gängkriminaltet skulle vi få ett bättre och tryggare Sverige.
Men där står Socialarbetare och polis m fl och delar ut varmkorv som belöning till de kriminella gäng som härjar i förorten så att räddningstjänst, post, polis m fl inte vågar ingripa.....

 

[Nötegårdsgubben]

Nu är ju Hedin förvisso friad i tingsrätten, så det är dumt att kvälja dom. Men jag förstår att utredningen gjorts utifrån gällande lag. Visst borde den lagts ned tidigare, men det är säkert lätt att det går prestige i sådant för en åklagare som är säker på vad som skett, men inte kan bevisa det.

Dock tycker jag att du är fel ute när det kommer till att kritisera kostnaden och ställa den mot andra brott. En brottsutredning bör inte bedömas utifrån om den är lönsam, det skulle göra att verksamheten än mer fokuserades på små narkotikamål och trafikbrott – pinnjakt helt enkelt. Och utanförskapsområdena, där lägger polisen redan nu en ansenlig del av sina resurser samtidigt som de är öppna med att bara repression aldrig kommer lösa problemen där – kanske hjälper rent av korvgrillningen, jag vet inte.

 

[Bror9]

Nu är ju Hedin förvisso friad i tingsrätten, så det är dumt att kvälja dom. Men jag förstår att utredningen gjorts utifrån gällande lag. Visst borde den lagts ned tidigare, men det är säkert lätt att det går prestige i sådant för en åklagare som är säker på vad som skett, men inte kan bevisa det.

Dock tycker jag att du är fel ute när det kommer till att kritisera kostnaden och ställa den mot andra brott. En brottsutredning bör inte bedömas utifrån om den är lönsam, det skulle göra att verksamheten än mer fokuserades på små narkotikamål och trafikbrott – pinnjakt helt enkelt. Och utanförskapsområdena, där lägger polisen redan nu en ansenlig del av sina resurser samtidigt som de är öppna med att bara repression aldrig kommer lösa problemen där – kanske hjälper rent av korvgrillningen, jag vet inte.

Det finns helt klart olika bedömningar vad som är rätt och fel och olika bedömningar hur lagar och sunt förnuft tolkas.
Tur att rättvisan segrade denna gång helt orimmligt att det har lagts ner sådana enorma resurser på rena falsarier.
Men tyvärr finns det onormalt funtade människor på alla samhällspositioner.
Storstadsbor som är trottoarbönder, som lever på bidragen från landsbygden och som helt saknar både förståelse och empati för vad vargen ställer till för dom som bor på landsbygden.
Sitt ni på era balkonger några meter upp i avgaserna, blicka ut över asfalt och betong, och dröm om vargen i bruset från staden.
Er sida kommer jag aldrig stå på!

 

[Nötegårdsgubben]

Jag vet inte om det sista var riktat mot mig också, men jag tror inte att jag någonsin skrivit vad jag tycker i sak i vargfrågan här, så dina antaganden får i så fall stå för dig.

 

[SågspånPappspikEternit]

Karl Hedin frikänns helt
Karl Hedin, och de övriga tre åtalade för grovt jaktbrott i den så kallade jaktbrottshärvan i Västmanland, frikänns helt på alla punkter av tingsrätten.

Ange källa till denna text, tack! Det är knappast du själv som suttit och knåpat ihop texten med underrubriker och allt.

Vad gäller själva rättsfallet är jag inte särskilt påläst, men det går att konstatera att den gamla hederliga rättsprincipen 'oskyldig till motsatsen bevisats' håller.

 

[Kurtivan]

Ange källa till denna text, tack! Det är knappast du själv som suttit och knåpat ihop texten med underrubriker och allt.

Vad gäller själva rättsfallet är jag inte särskilt påläst, men det går att konstatera att den gamla hederliga rättsprincipen 'oskyldig till motsatsen bevisats' håller.

Precis, och att rättsväsendet är fungerande i vårt samhälle.

 

[Jonatan79]

Precis, och att rättsväsendet är fungerande i vårt samhälle.

Iaf i detta mål, annars inte så fungerande...

 

[lat]

Och vem blir förvånad när en polis blir frikänd/åtalet blir nedlagt/uppsåt saknas ( en favorit som ursäktar att man är hur dum som helst)/betraktas som ringa tjänstefel?

 

[Bror9]

En unik dom där rättsväsendet i domskälet väljer att påpeka åsiktsfrihetens betydelse i ett brottmål.
Åsikter är yttrandefrihet och icket olagligt Vilket är i grundlagen fastställt och bevisat.

Citat från Microsoft News:

Att företagaren Karl Hedin, tillsammans med sina medåtalade, friades i jaktbrottshärvan förvånar varken SvD:s Mårten Schultz eller Aftonbladets Oisín Cantwell. Men det finns annat som är anmärkningsvärt i fallet.

Mårten Schultz skriver att det är unikt att domstolen i domskälen väljer att påpeka åsiktsfrihetens betydelse i ett brottmål. Karl Hedin har haft starka åsikter i vargfrågan, och åklagaren tog fasta på det i sin bevisning mot honom. Men, skriver Schultz, ”domstolen var inte imponerad av denna bevisning”.

Cantwell skriver att domstolen ger åklgaren ”en örfil” när den skriver att domstolen inte kommer lägga den tilltalades politiska åsikter till grund för bedömningen. ”Det är en klok inställning”, summerar Cantwell.

 

[larka742]

"Den bevisningen som tar sikte på hans åsikter i frågan saknar enligt tingsrättens mening betydelse för bedömningen av åtalet.”

Undrar om samma resonemang förts om en nazist misstänkt för ett våldsbrott mot en invandrare och som öppet proklamerat än det ena och andra om invandring.

"hans politiska åsikt saknar betydelse för bedömningen av åtalet" ... "tingsrätten bedömer det som trovärdigt att den misstänktes vittnesmål att han var i Rinkeby för att han älskar området" stämmer med varför han var tillbringade dagen