Polisen som ljög i Hedinfallet slipper påföljd eftersom gärningen bedöms som ringa tjänstefel – någo
Nej nej nej!skoge skrev:
I det fallet, finns inget offer! Iallafall, inte bland damerna. Det är först efter en fällande dom, som det finns "offer". Hur svårt kan det vara att förstå?
Förvisso kan man få lögner att bli sanningar, om de upprepars tillräckligt många gånger. Men, kan du inte bara ge dig, istället? Eller, fråga en vuxen.
Staffan
Redigerat:
Brottsoffer i Sverige
I rättegång i svenska brottmål betecknas den som påstås vara brottsoffer som målsägande. I rättegången kan målsägandens talan om skadestånd föras av åklagaren eller om sådant finns av målsägandens biträde målsägandebiträde. Om flera kvinnor eller män döms solidariskt skadeståndsskyldiga kan brottsoffret ingå överenskommelse med någon av dem och acceptera betalning endast för dennes "kvotandzel" av det totala skadeståndet. Om en sådan överenskommelse träffas innebär det att brottsoffret förlorar möjligheten att få brottsskadeersättning från Brottsoffermyndigheten och den gärningsman som ingått överenskommelsen fritas från det solidariska ansvaret. Det beror på att det är en grundförutsättning för att ett brottsoffer skall kunna tillerkännas brottsskadeersättning att brottsoffret kan visa att ingen av gärningsmännen kan betala skadeståndet. Har man ingått en överenskommelse med en av flera solidariskt betalningsansvariga kan man därefter inte kräva denne på betalning av hela beloppet. Därmed kan man inte heller hävda att denne inte skulle ha kunnat betala hela skadeståndet.
googlad text.
I rättegång i svenska brottmål betecknas den som påstås vara brottsoffer som målsägande. I rättegången kan målsägandens talan om skadestånd föras av åklagaren eller om sådant finns av målsägandens biträde målsägandebiträde. Om flera kvinnor eller män döms solidariskt skadeståndsskyldiga kan brottsoffret ingå överenskommelse med någon av dem och acceptera betalning endast för dennes "kvotandzel" av det totala skadeståndet. Om en sådan överenskommelse träffas innebär det att brottsoffret förlorar möjligheten att få brottsskadeersättning från Brottsoffermyndigheten och den gärningsman som ingått överenskommelsen fritas från det solidariska ansvaret. Det beror på att det är en grundförutsättning för att ett brottsoffer skall kunna tillerkännas brottsskadeersättning att brottsoffret kan visa att ingen av gärningsmännen kan betala skadeståndet. Har man ingått en överenskommelse med en av flera solidariskt betalningsansvariga kan man därefter inte kräva denne på betalning av hela beloppet. Därmed kan man inte heller hävda att denne inte skulle ha kunnat betala hela skadeståndet.
googlad text.
Där förhastade jag mig lite (Ifall någon hann läsa).
Läste inte din länk. Så jag gör ett nytt försök. Lindomefallet är ett exempel på när det Svenska rättsväsendet, fungerar som sämst.
Till skillnad mot Assange, fann man att minst en av de åtalade var skyldig (till mord). Därför fanns det också ett offer. Men det kunde inte bevisas vem av dem, det var. Därför friades båda.
Staffan
Redigerat:
brottsoffer är man oavsett.
påstått eller fastställt.
målsägande är man i rättsal.
lindomefallet var speciellt på andra sätt.
Det räcker inte att misstänkta skyller på varandra så kan man inte åtala för mord utan det saknades teknisk bevisning att dessa 2 personer varit på samma plats vid samma tillfälle..
påstått eller fastställt.
målsägande är man i rättsal.
lindomefallet var speciellt på andra sätt.
Det räcker inte att misstänkta skyller på varandra så kan man inte åtala för mord utan det saknades teknisk bevisning att dessa 2 personer varit på samma plats vid samma tillfälle..
Som sagt. Läs mitt inlägg ovan!
Staffans
Jo. I det fallet tycker jag att den korkade pöbelhopsjuryn kunde få härja fritt.Maskintok skrev:
I fallet Hedin, har jag (precis som du, med Assange) ingen kunskap alls. Har faktiskt aldrig hört talas om karln förut. Så om samma hop bör släppas lös på honom, kan jag inte uttala mig om. En självinsikt du uppenbarligen helt saknar.
Staffans
Precis! Den som påstås! Inte är ett brottsoffer. Och, varför det? Jo, för att det är först efter en friande, eller fällande dom, som det påstådda offret, blir ett offer ..., eller inte ett offer.Maskintok skrev:
För det vore ju tokigt om alla nerlagda förundersökningar och friande domar skulle generera skadestånd till offer, som inte finns.
Det skulle vara en bra affärsidé för folk med lite fantasi, att anmäla andra till höger och vänster, för allt mellan himmel och jord, för att sedan kamma in skadestånd som brottsoffer, när en suckande åklagare, lägger ner den ena förundersökningen, efter den andra
.Staffans
Redigerat:
Uppfyller inte samhällskontraktet.
Det är viktigt för samhällsförtroendet att tjänstemän kan dömas om de gör tjänstefel.
För tjänstemännen vore straffansvar en viktig påminnelse om att inte ta lätt på sina uppgifter.
För tillitens skull vore det bra om lagstiftningen använde den ursprungliga formuleringen om ansvar för ”fel och försummelse i tjänsten”.
Det är viktigt för samhällsförtroendet att tjänstemän kan dömas om de gör tjänstefel.
För tjänstemännen vore straffansvar en viktig påminnelse om att inte ta lätt på sina uppgifter.
För tillitens skull vore det bra om lagstiftningen använde den ursprungliga formuleringen om ansvar för ”fel och försummelse i tjänsten”.
Japp men 1976 1 januari togs det bort.B nord123 skrev:
tacka palme...
I övrigt håller jag med.