Hjälp - Grannens vatten och avlopp korsar vår tomt

[Timbuktu]

Man bygger inte över vatten, börjar det läcka under plattan kan det bli stora problem.

Du har ingen bild hur det ser ut på plats?
Säg det är 20 meter i berg fritt material så flyttar man ledningarna med enkelhet på 1 dag inkl återställning av mark.

 

[Claes Sörmland]

Tät dialog med kommunen och vid inlämning av ritningar för en granskning så blev det sagt att inget bygglov lämnas om inte vi flytta rören. Vi sparade pengar genom att inte pröva det och få avslag. Ville ändå inte ha gamla betongrör under huset som var i bruk. Vi upplever att man kommer längre med att ha en öppen dialog med kommunen och att låta de vara bollplank med lösningar. Åtminstone i vår kommun. Många har hemska handläggare och vår kan uppfattas så med men jag har i andra ärenden hos kommunen byggt en relation som gjorde att vi fick raka svar utan att ta det via beslutsinstanser. Jag tror att om de får vara med på ett hörn och bestämma så är de mycket lättare att ha att göra med. Att flytta rör är ingen stor grej och ganska snabbt gjort.

OK så ni blev aldrig nekade bygglov utan uppfattade istället att ni riskerade ett avslag baserat på en enskild (?) handläggares utsaga. Intressant!

Gavs ni något lagrum för handläggarens bedömning? Varför menade handläggaren att ni inte bara kunde ges bygglov för huset utan ledningen under det? D v s att ni fick bygglovet först och sen under byggnationen så avlägsnar ni ledningen. Ungefär som att man söker bygglov där det ligger en bergknalle och spränger bort den för att huset ska kunna få plats enligt bygglovet.

Jag är nyfiken på juridiken p g a ett bygglov som nu hanterats i min närhet där man vill bygga ett småhus på en avloppsledning (ej min) och jag undrar hur det löses juridiskt. Jag antog att den enklaste lösningen är att man skriver/ritar in i bygglovet att ledningen flyttas på.

 

[DanielPinjegård]

OK så ni blev aldrig nekade bygglov utan uppfattade istället att ni riskerade ett avslag baserat på en enskild (?) handläggares utsaga. Intressant!

Gavs ni något lagrum för handläggarens bedömning? Varför menade handläggaren att ni inte bara kunde ges bygglov för huset utan ledningen under det? D v s att ni fick bygglovet först och sen under byggnationen så avlägsnar ni ledningen. Ungefär som att man söker bygglov där det ligger en bergknalle och spränger bort den för att huset ska kunna få plats enligt bygglovet.

Jag är nyfiken på juridiken p g a ett bygglov som nu hanterats i min närhet där man vill bygga ett småhus på en avloppsledning (ej min) och jag undrar hur det löses juridiskt. Jag antog att den enklaste lösningen är att man skriver/ritar in i bygglovet att ledningen flyttas på.

De kunde inte villkora att ledningen skulle flyttas under bygget. Minns inte hur turen var riktigt med den lagtexten. Det är väl komplext när en annans fastighet är inblandad är min gissning. Vi tog helt enkelt och grävde om nya rör. Meddelade grannen om tidpunkt för överkoppling. Fotade allt och skickade in till kommunen. Detta var tidigt i skedet och vi grävde om 100m, jag och frun på 2 dagar. Både vatten och avlopp.

 

[Claes Sörmland]

Avtalsservitut upphör inte per automatik att gälla för att ny ägare tar över om det inte är inskrivet. Det upphör att gälla om området överförs till en annan fastighet via åtgärd som kallas fastighetsreglering (marköverföring). I andra fall gäller det vidare oavsett om ny ägare känner till det eller ej.

Bra där! Värt att stryka under! Det är nog jag som får ta på mig att introducera felet p g a läste på för dåligt och fick en felaktig glidning från mitt första korrekta men vaga inlägg och påföljande diskussion.

Men bara för att spekulationerna inte ska rulla iväg, TS har nämnt att ledningen ligger på hans fastighet utan rättighet. TS uppfattning är alltså i trådstarten att det inte finns servitut. Sen kan man ju spekulera i att TS har fel där och att det finns något gammalt skrivet avtalsservitut hos t ex grannen.

 

[Claes Sörmland]

De kunde inte villkora att ledningen skulle flyttas under bygget. Minns inte hur turen var riktigt med den lagtexten. Det är väl komplext när en annans fastighet är inblandad är min gissning. Vi tog helt enkelt och grävde om nya rör. Meddelade grannen om tidpunkt för överkomlig. Fotade allt och skickade in till kommunen. Detta var tidigt i skedet och vi grävde om 100m, jag och frun på 2 dagar. Både vatten och avlopp.

Ja kan man gräva bort problemet för mindre summor så är ju det uppenbart en enkel lösning.

Kanske tänkte sig handläggaren att rören var fastighetstillbehör till grannens fastighet och att detta på något sätt ställde till det. Men jag förstår inte riktigt varför detta skulle vara juridiskt problematiskt, det finns ju inget krav på att man äger en fastighet bara för att man söker bygglov där. Att flytta på en avloppsledning är heller inte bygglovpliktigt, inte heller för grannen som kanske formellt äger ledningen. Någon som kan förklara?

 

[Terry Cooper]

Ingen anledning till juridikpanik eller
att krångla till det.
Byta avloppsrör går fort.
Ni kommer behöva ta dit en grävmaskin iallafall.
Med utgångspunkt att rören inte ligger fånigt djupt, och sträckan inte löjligt lång, gör 2 man (maskinist + gubbe) jobbet på en dag.

Gräver ny grav, lägger nytt rör, återfyller,
Grov kalkyl (give or take nån tusing) :
Maskin ink maskinist 600-1000/Tim x 8tim.
+ 1 markgubbe 500/Tim. x 8 tim.
+ Rörmaterial & ev grus = Några lusentappar.

Ska man bygga nytt garage om 60kvm så är den här extra kostnaden försvinnande liten.

Berätta för bossen att:
"Vi såg att din avloppsledning ligger här, men flyttar på det om det är ok med er?"

Ta inte upp kostnad över huvud taget, det blir bara fånigt.
-Chiefen får nytt rör, du fixar det här lätt och utan dribbel= Du visar att du är en problemlösare och riktig hejjare, framfötter, bollar i luften osv.
Det blir guldstjärna i kanten och extra + samt bonus med möjlighet till löneförhöjning och fläsh!

Omkopplingen till nya röret borde inte bli någon större angelägenhet. Omkoppling sker först när nya röret ligger på plats, enda avbrottet blir därför för att flytta över anslutningen från gamla till nya röret.

Om markfirman som anlitas säger:
"Ojojoj... Det kan dra iväg i pris.."
Då säger ni "Tack, vi hör av oss."
Säger dom istället:
" Cool, inga problems, det fixar vi på en dag"
-Ta dom, de vet troligen vad de gör.

(Säger dom "Gött mos" istället för "Cool", så befinner ni er nog i Göteborg.. )

Lycka till!

 

[-MH-]

Avtalsservitut upphör inte per automatik att gälla för att ny ägare tar över om det inte är inskrivet. ... I andra fall gäller det vidare oavsett om ny ägare känner till det eller ej.

Stämmer inte. Det upphör att gälla om det inte är inskrivet, om den nya köpare inte kände till det eller borde känna till det och om det inte förbehölls vid försäljningen. Om det fanns ett avtalsservitut någonstans i den här försäljningen, så gäller det inte längre.

 

[Princessan]

Enkelt ordnat: du vill bygga o utan bekymmer - lösningen är glasklar: inget att göra en stor sak av o inga pengar att snacka om: ett par timmars gräv-jobb o några nya rör så är saken löst.
Om du vill bygga så du tar självklart kostnaden till 100% själv. Blanda inte in grannen alls utan lös det bara så är alla nöjda. Grannen rör ligger kvar orörda tills du grävt ner helt nya rör för grannen i ytterkant på din tomt, dvs ingen drift-störning o ingen kostnad för grannen som dessutom bjussas på nya rör som sig bör i en situation som denna. Därefter kopplar man på de nya rören, det tar 15 minuter o om ngn skulle råka spola toan då så gör det absolut ingenting. Gör jobbet på förmiddagen när folk jobbar så blir det smidigare. Detta är inget problem utan extremt vanligt i gräv-branschen. Jag kan lova dig att om detta kostar dig 10-20 kkr o du får ett snabbt smidigt resultat där alla är nöjda o grannar så ska du inte tveka en sekund ! Felet folk gör är att dom ska försöka smita undan o försöka lägga över kostnader på andra o då står dom där sedan med sin långa näsa o famnen full med bekymmer o dåliga relationer. Som sagt detta är väldigt enkelt fixat. Men ju fler kockar desto sämre soppa !!!

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, det är fult att vifta med en ämbetsmannatitel när man inte vet vad man pratar om. Reglerna om att man måste informera köparen om ett oinskrivet avtalsservitut för att det ska gälla är tydliga och finns i 7 kap. 11 § första stycket jordabalken.

Överlåtes fastighet, som besväras av nyttjanderätt eller servitut, åligger det överlåtaren i förhållande till rättighetshavaren att vid överlåtelsen göra förbehåll om upplåtelsen, om ej inskrivning av rättigheten är beviljad. Sådant förbehåll medför att upplåtelsen gäller mot den till vilken fastigheten överlåtes.

 

[hempularen]

Tror det kan vara lite ordmärkeri här.

Avtalsservitut gäller i all framtid oavsett om de är registrerade eller ej, och oavsett om ny ägare informeras eller inte.
Men det gäller mellan den härskande fastigheten och den siste informerade ägaren av den tjänande fastigheten. Så om jag inte informerar när jag säljer, så behöver köparen inte bry sig om avtalet. Jag däremot är fortfarande skyldig att ordna väg för fastighetens ledningar eller vad avtalet nu gäller. Vilket kan resultera i ett häftigt skadestånd.

I praktiken blir det en svår bevisfråga för den härskande fastigheten. Säljaren på andra sidan hävdar att han visst informerat, nye ägaren tvärnekar. Och har det sedan varit ett par försäljningar under tiden finns många att lägga skulden på.

 

[Lindgrenski]

Fattar inte alla som säger att man ska själv stå för kostnaden av att grannen ska få ett nytt avlopp, flyttat från en plats det inte får ligga på. Jag hade som mest sträckt mig till att dela på kostnaderna, det ska grannen vara riktigt nöjd med.

 

[Claes Sörmland]

Fattar inte alla som säger att man ska själv stå för kostnaden av att grannen ska få ett nytt avlopp, flyttat från en plats det inte får ligga på. Jag hade som mest sträckt mig till att dela på kostnaderna, det ska grannen vara riktigt nöjd med.

Jag förstår heller inte. Skulle det plötsligt framkomma att min trevlige granne har en avloppsledning på min fastighet där jag ska bygga garage och den ligger där utan rättighet så är det grannens problem. Där ska lösningen också principiellt ligga. Sen är jag naturligtvis en resonabel och praktisk person så jag försöker hjälpa till med lösningen men det är inte jag som rent principiellt har ett problem. Är grannen otrevlig så kan jag visa upp en helt annan sida.

[TS har inte varit online sedan i torsdags så vi har lyckats erbjuda en hel del läsning.]

 

[mats.r.nilsson]

Hej,

I en svensk småstad bor vi i en villa utan garage men vi har en central ganska stor tomt där man lätt skulle kunna bygga ett 60 kvm garage. Nu i uppstarten av bygglovsansökan inser jag att grannens vatten och avlopp går precis där vi tänkt bygga.

Det finns inga avtalsservitut på lantmäteriet eller officiella dokument för ledning på vår tomt så nu till självaste problemet. Grannen är också min chef och hur ska jag närma mig detta? Och vad säger lagarna om ansvarsfördelning om vi nu måste flytta på dessa ledningar.
Kvarteret är från tidigt 1900-tal och avloppen har väl kommit till efter hand. Tror att stammarna väl skulle kunna bytas. Tacksam för input!

Hur vet / fick du kännedom om att deras rör ligger där?

 

[polaris78]

Äganderätten och möjligheten som många här tror finns att bara för det inte syns ett inskrivet servitut hos lantmäteriet idag så är ledningen på "fel" ställe och att man då som ägare kan tvinga bort ledningen på nån annans kostnad.. Rena fantasier i dom flesta fall i gamla områden så las ledningarna ner som det passade och självklart är en 50-70 år gammal ledningsdragning laglig och den aktuella.

Som tomtägare äger du gräsmattan kanske rötterna saker som ligger nerä i marken har man kort sagt inte med att göra. att man äger ett stycke mark betyder inte att du lagligt kan slita bort alla gamla ledningar i marken för att du inte sett ett servitut...

Så troligen i ett äldre område ligger dom där enligt muntligt servitut eller gammal hävd osv eller papper som inte nuvarande ägare känner till kvittar. Det är mycket svårt för att inte säga omöjligt att tvinga fram en laglig flytt av dessa ledningar och pga det så är det den som vill bebygga marken som nu kommer få betala för att bygga om ledningarna så det finns plats för garaget.. Att tro att nån annan ska bära dessa kostnader för att du nu vill bygga ett garage där ledningarna ligger är felaktigt önsketänkande , Man har inte så stark äganderätt i sverige och eftersom ledningarna kanske till och med fanns i marken när ens fastighets bildades så är dom juridiska möjligheterna att lagligt tvinga bort dom en juridisk mardröm som knappt går att genomföra.
Du vill bygga och vill ha ledningarna flyttade = med du betalar flytten.

Går du på grannen och ska ha den och betala ditt kalas så är det stor risk att grannen inser att du har mycket svårt att tvinga bort så gamla ledningar och chansen blir stor att han inte tänker sponsra ditt projekt.

Ni som tror att ni lagligt kan tvinga bort en ledning.. hur ska detta gå till säger grannen nej så blir det väl via kronofogden och handräckning och dom lär knappast hjälpa till om det finns minsta tvivel i att det kan finnas och troligen finns laglig grund för att ledningen ligger där.

 

[Claes Sörmland]

Äganderätten och möjligheten som många här tror finns att bara för det inte syns ett inskrivet servitut hos lantmäteriet idag så är ledningen på "fel" ställe och att man då som ägare kan tvinga bort ledningen på nån annans kostnad.. Rena fantasier i dom flesta fall i gamla områden så las ledningarna ner som det passade och självklart är en 50-70 år gammal ledningsdragning laglig och den aktuella.

Varför är det självklart att en ledning som läggs ned av en privatperson på en annan persons mark över tiden blir laglig? Var hittar du lagstöd för denna idé?

Som tomtägare äger du gräsmattan kanske rötterna saker som ligger nerä i marken har man kort sagt inte med att göra.

Varför tror du att jag inte äger marken på min fastighet? Vill du lägga en ledning här så behöver du mitt tillstånd eller ledningsrätt.

att man äger ett stycke mark betyder inte att du lagligt kan slita bort alla gamla ledningar i marken för att du inte sett ett servitut...

Här har du rätt. Man kan inte hur som helst ta bort andras egendom från sin egen mark, inte ens om det hamnat där utan ditt tillstånd.

Så troligen i ett äldre område ligger dom där enligt muntligt servitut eller gammal hävd osv eller papper som inte nuvarande ägare känner till kvittar.

Det finns inga muntliga servitut.

Det är mycket svårt för att inte säga omöjligt att tvinga fram en laglig flytt av dessa ledningar och pga det så är det den som vill bebygga marken som nu kommer få betala för att bygga om ledningarna så det finns plats för garaget.. Att tro att nån annan ska bära dessa kostnader för att du nu vill bygga ett garage där ledningarna ligger är felaktigt önsketänkande , Man har inte så stark äganderätt i sverige och eftersom ledningarna kanske till och med fanns i marken när ens fastighets bildades så är dom juridiska möjligheterna att lagligt tvinga bort dom en juridisk mardröm som knappt går att genomföra.
Du vill bygga och vill ha ledningarna flyttade = med du betalar flytten.

Går du på grannen och ska ha den och betala ditt kalas så är det stor risk att grannen inser att du har mycket svårt att tvinga bort så gamla ledningar och chansen blir stor att han inte tänker sponsra ditt projekt.

Ni som tror att ni lagligt kan tvinga bort en ledning.. hur ska detta gå till säger grannen nej så blir det väl via kronofogden och handräckning och dom lär knappast hjälpa till om det finns minsta tvivel i att det kan finnas och troligen finns laglig grund för att ledningen ligger där.

Här håller jag med dig till del om de praktiska svårigheterna. Det är i praktiken knepigt att bli av med andras olagliga ledningar på sin fastighet. En början kan ju vara att informera om att man har fått kännedom om ledningarna samt meddela att man begär att de tas ur drift vid ett visst datum så att de senare kan avlägsnas. Och inleda en dialog hur detta ska lösas för grannen. Grannen lär ha små formella rättigheter att ha kvar dem om det finns en annan lösning som är juridiskt och praktiskt möjlig för hans avlopp.

Det finns ju ett annat juridiskt förhållningssätt. Ett gedankenexperiment: TS hävdar att ledningen där den går på hans marl tillhör honom som en del av sin fastighet. Grannen har således lett avloppsvatten i hans ledning. Detta stämmer med jordabalkens definition av fastighetstillbehör. Nu meddelar TS grannen att han vid ett visst datum måste upphöra att leda avloppsvatten genom TS ledning eftersom att den ska avlägsnas. Nu ligger plötsligt bollen juridiskt hos grannen. Grannen sitter nu i samma maktlösa juridiska situation som TS gjorde när röret var grannens.