Bästa svaret
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 890 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 890 inlägg
Föreningen har rätten enligt bostadsrättslagen 7 kap 12a § att åtgärda felet på din bekostnad:J Johnd91 skrev:
Om styrelsen redan har formulerat sig så i skrift till dig så ta dem på allvar. Det bästa du kan göra är troligen att åtgärda felet. Ett första steg skulle nog kunna vara silikonlösningen samt att regelbundet inspektera rören från baksidan genom inspektionsluckan. Då minskar du risken för vattenläckage som kan riskera omfattande skador på annans egendom. Meddela styrelse att det är åtgärdat. Om du är nöjd med detta (=du accepterar den risken) och styrelsen accepterar det så är det frid och fröjd.
Ett scenario är att styrelsen önskar någon sorts intyg på att problemet är fackmannamässigt löst. Då blir det mer problematiskt, enligt nuvarande branschregler får du inte ha rörgenomföringar i duschen (har jag för mig!), de måste flyttas t ex upp i taket eller från duschen. En möjlighet kan då vara omdragning av rören i väggen eller det utrymme som inspektionsluckan leder till och sen att du går in med rören t ex nära taket där våtrumsskiktet inte krävs.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 890 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 890 inlägg
Det är över 3,5 år gammalt. Konsumenttjänstlagen har en gräns på tre år.Krille-72 skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 890 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 890 inlägg
Troligen.J Johnd91 skrev:
Förstår jag dig rätt? Riksbyggen har påpekat för 3 år sedan att rören ska fixas? Detta är inte gjort och du har inte blivit informerad i samband med köp?J Johnd91 skrev:
Jag skulle garanterat ha ringt någon advokat för rådgivning i detta fall.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 890 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 890 inlägg
Det där med juristhjälp får man fundera på om det hela blir ett dyrt ärende och det har det potential att bli.
Jag skulle i detta läge också akta mig för att utbyta för mycket information med förenings styrelse. Detta av flera skäl:
(1) Sådana här praktiska frågor tenderar att växa i dessa sammanhang och styrelser är ju dina okunniga och ofta rädda grannar (rädda i bemärkelsen att de är rädda för att göra juridiskt fel). Det ligger dessutom i många människors natur att vilja förstora upp saker särskilt när kostnaden för att förstora upp det inte hamnar på dem. Det blir blir gärna principer och låsningar, ingen lösning duger utom nån extrem variant som att riva hela badrummet.
(2) Mer utbyte om en fråga håller den aktuell och top of mind. Det du behöver nu är tid för att hitta en lösning och inte deadlines.
När du vet vilken praktisk åtgärd som krävs så vet du kostnaden. Kanske går det att nöja sig med lite silikon och koll i inspektionsluckan, kanske behöver inkommande vattenledningarna dras om på andra sidan väggen, kanske behöver badrummet riva. Detta är helt olika kostnadsnivåer. Blir det dyrt så kan det vara värt att ta det med säljaren av lägenheten.
Visste säljaren om att detta problem genom att styrelsen eller den han köpte lägenheten av har informerat honom så borde även du som köpare har informerats. Har du informerats före köp? Klassiker är ju att mäklaren smyger med protokollet från inspektionen i pappersversionen av prospektet men lämnar det okommenterat i annons eller muntligen. Då är du informerat före köpet och kan knappast komma med ersättningskrav för fel nu i efterhand. Men om detta helt har dykt upp som gubben ur lådan så kan det vara ett fel på lägenheten i köplagens mening, lite beroende på hur den har marknadsförts. Det som ställer till det för dig är att felet syns så tydligt för var och en som slänger ett öga på duschen.
Jag skulle i detta läge också akta mig för att utbyta för mycket information med förenings styrelse. Detta av flera skäl:
(1) Sådana här praktiska frågor tenderar att växa i dessa sammanhang och styrelser är ju dina okunniga och ofta rädda grannar (rädda i bemärkelsen att de är rädda för att göra juridiskt fel). Det ligger dessutom i många människors natur att vilja förstora upp saker särskilt när kostnaden för att förstora upp det inte hamnar på dem. Det blir blir gärna principer och låsningar, ingen lösning duger utom nån extrem variant som att riva hela badrummet.
(2) Mer utbyte om en fråga håller den aktuell och top of mind. Det du behöver nu är tid för att hitta en lösning och inte deadlines.
När du vet vilken praktisk åtgärd som krävs så vet du kostnaden. Kanske går det att nöja sig med lite silikon och koll i inspektionsluckan, kanske behöver inkommande vattenledningarna dras om på andra sidan väggen, kanske behöver badrummet riva. Detta är helt olika kostnadsnivåer. Blir det dyrt så kan det vara värt att ta det med säljaren av lägenheten.
Visste säljaren om att detta problem genom att styrelsen eller den han köpte lägenheten av har informerat honom så borde även du som köpare har informerats. Har du informerats före köp? Klassiker är ju att mäklaren smyger med protokollet från inspektionen i pappersversionen av prospektet men lämnar det okommenterat i annons eller muntligen. Då är du informerat före köpet och kan knappast komma med ersättningskrav för fel nu i efterhand. Men om detta helt har dykt upp som gubben ur lådan så kan det vara ett fel på lägenheten i köplagens mening, lite beroende på hur den har marknadsförts. Det som ställer till det för dig är att felet syns så tydligt för var och en som slänger ett öga på duschen.
Är nog omöjligt att få någon slags kompensation för det. Som köpare är undersökningsplikten omfattande. En så uppenbar felaktighet ser man ju så fort man tittar in i badrummet, ja givetvis inte om man inte känner till branschregler, men en besiktningsman ser det ju på en gång. För bostadsrätter gäller ju köplagen och dess undwrsökningsplikt. Möjligtvis inte lika fullt omfattande som vid köp av hus, men ungefär samma saker gäller vid sk ”dolda fel”.
Aj då. Jag kan tyvärr inte se någon hållbar lösning på ditt problem förutom att riva ut badrummet, göra om och göra rätt.
Rören går genom väggen i det som på fackspråk heter våtzon 1.
Att ta bort rören och sedan plocka bort några plattor för att få dit tätskikt är en riskabel manöver som inte heller är godkänd.
Att låta dom vara kvar kan du inte om jag förstår saken rätt.
Då återstår bara möjligheten att riva badrummet tyvärr. Kanske kan du få säljaren att betala ifall säljaren vetat om att rören behöver åtgärdas men inte informerat dig. Samtidigt har du undersöknings plikt. Så jag skulle rådgiva med en kunnig jurist i läge 1.
Slutar det med att du måste betala själv så hoppas jag du sprider rådet vidare till alla du känner att alltid utföra en besiktning i samband med alla bostads köp.
Rören går genom väggen i det som på fackspråk heter våtzon 1.
Att ta bort rören och sedan plocka bort några plattor för att få dit tätskikt är en riskabel manöver som inte heller är godkänd.
Att låta dom vara kvar kan du inte om jag förstår saken rätt.
Då återstår bara möjligheten att riva badrummet tyvärr. Kanske kan du få säljaren att betala ifall säljaren vetat om att rören behöver åtgärdas men inte informerat dig. Samtidigt har du undersöknings plikt. Så jag skulle rådgiva med en kunnig jurist i läge 1.
Slutar det med att du måste betala själv så hoppas jag du sprider rådet vidare till alla du känner att alltid utföra en besiktning i samband med alla bostads köp.
Du måste kunna få besked från styrelsen om det tex är OK att rengöra och sätta ny silikon, precis som det förmodligen är gjort från första början. Det föreligger inte någon speciell risk för fuktskador då det finns en inspektionslucka.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 890 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 890 inlägg
Varför skulle inte detta vara godkänt? Detta tycks ju vara standardförfarande i många trådar när det uppdagas problem med kakelplattor och golvbrunnar i nya badrum.
En annan variant är ju att inte avlägsna någon kakelplatta utan bara lirka ut rören och silikonfylla hela väggenomföringen och sätta dit några förkromade huvar för att slippa se eländet. Jag tror i praktiken detta är en mycket säker lösning. Eller fanns det branschregler som gällde när badrummet byggdes (3,5 år sedan) som hindrar att man borrar och skruvar genom tätskiktet i zon 1?