Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 666 inlägg
Inte billigare än någon annan.Jonatan79 skrev:
Kan bara säga samma erfarenhet av Nordea hos oss. Talade direkt med banktjänstman, som vi sedan fick behållla och ha kontakt med, även om det ibland blev någon gång assisterande personal. Man fick vara lite hård med att inte gå med på en massa erbjudanden om försäkring jag redan hade samma pris på via facket, men annars var just den direkta kontakten bra.T TechChad skrev:
Köpte av några vi kände o undvek då mäklare osv, och anlitade då en välfungerande webbmäklare för detta, och de fixade det mkt billigt den del de som sålde ville ha andra o göra för o vara säkra.
Nordea dubbelkollade allt, gav lite råd, men köpte den metoden, och löste överföringar ifrån Länsförsäkringar utan problem.
Har hört av andra att jag bör kunnat få något liknande ifrån Handelsbanken, möjligen Swedbank, men har väl förstått att det gäller vilken bank på vilken ort man försöker med. Nordea där jag bor har förut varit starka just på huslån i privatpersoner,
Jag kollade precis som TS en hel del på bl a Nordeas hemsida och det man får där, är inte samma sak som när man träffar banktjänsteman.
Vi kanske kunde minskat räntekostnaden något om vi valt annat lösning, men vi ser inte ens idag att det är stora fördelar, även om man vet om att det är lönsamt för vissa lån att alltid byta till bästa bank.
Så yes, håller helt med om att boka in besök i bank, där de öht är intresserade av besök. Och skicka in kalkyl före ni träffar dem, eller under första samtal, så de kan räkna på det. Väl underbyggda kalkyler med buffert slog schablonen som Nordea hade direkt, de lyssnade på vår erfarenhet, samt att man hela tiden räknade med buffert/extra kostnader utan att blunda för dem.
Ligger man på gränsen på vad man får låna så är det bra att visa att man har ett rejält månadssparande sedan nåt år tillbaka. Det visar att man har god ekonomi och dessutom dom extra marginaler som krävs för att klara ett nytt dyrare boende. Många går till banken och säger att dom ska börja spara och det räcker inte tyvärr.
Jag blev inlurad i handelsbanken efter löften om att få låna till hus.S Sofinor skrev:
Nu kostade handelsbanken mig ett hus då de bara "beviljade" 480 tusen. Swedbank kostade mig med ett hus 2008.
LF ringde jag och fick över telefon direkt 1.1. Efter möte så kom vi fram till bättre utgångsläge och rabbatter.
Bara på dem och hitta din kontakt. Du kan hitta bra på hb. Vi har inget bra att säga om de alls. Mina brödrar fick lämna dem med då de kom med vansinnigt dåliga erbjudande och krav. Men sen la de ner sina kontor runtom =)
I princip ingen räknar på ditt kapital, du får inte ens räkna in kapitalet.C Crank skrev:
De räknar på att du ska klara en ränta på 7%, inget annat har betytt något vid alla kontakter jag haft.
Sen kan de visst vara bra att du visat att du sparat.
Men de allra viktigaste att visa är att du betalat varenda räkning utan förseningar
Jo det har betydelse om man ligger på gränsen och bankmannen tar det vidare till sin chef, då kan det vara en avgörande faktor som gör att du beviljas lånet. Sedan så är det så klart viktigt att man har betalt sina räkningar i tid, för betalningsanmärkningar och krediförfrågningar är ett stort minus.R Rkarlsson skrev:I princip ingen räknar på ditt kapital, du får inte ens räkna in kapitalet.
De räknar på att du ska klara en ränta på 7%, inget annat har betytt något vid alla kontakter jag haft.
Sen kan de visst vara bra att du visat att du sparat.
Men de allra viktigaste att visa är att du betalat varenda räkning utan förseningar
Hoppas du menar att ni hade borgensman som gick i borgen för er och inte en borgenär som ni var skyldiga pengarMrJay skrev:
Det är lite roligt med alla som skriver om borgenär vid lån för alla har nämligen en borgenär när man tar lån hos banken. Det är nämligen banken som är borgenär. Det ni menar är en borgensman. De flesta förstår säkert vad ni menar, men det är bra att använda rätt termer, både när man diskuterar på forumet och när man pratar med banken. Ju mer påläst man är desto bättre intryck för man både här och på banken.
Lf tog inte besparingar i beaktning alls. Jag har medlånare (far) på mitt hus, han är pensionär men de brydde sig endast om total inkomst.C Crank skrev:
Likaså nu när vi ska värdera om och ta bort far från lånen så brydde de sig inte om kapitalet.
Det finns personer som är miljonärer i landet som inte jobbat på några år och har inga inkomstuppgifter utöver kapital på ett tag, de får oftast inga lån =)
Jag tycker absolut det tankesättet är fel men samtidigt rätt, ditt kapital är inte mycket värt om du blir av med jobbet och inte får låna upp för att laga ditt värmesystem som går åt helvete samtidigt som taket kapsejsar (överdriver)
Det är lite roligt att du skriver borgensman, banken jag har påstår att de uttrycket är passë och det heter medlånare idag.T TobiasStockholm skrev:
Begreppet är ju skitsamma, gemene man förstår att de menar en person som tar risken om man inte klarar av sitt lån
Det är inte alls skitsamma. Isf kan vi börja använda vilka begrepp som helst i vilka sammanhang som helst. Skriva spik när vi menar hammare kanske t.ex? Är ju skitsamma ändå?R Rkarlsson skrev:Det är lite roligt att du skriver borgensman, banken jag har påstår att de uttrycket är passë och det heter medlånare idag.
Begreppet är ju skitsamma, gemene man förstår att de menar en person som tar risken om man inte klarar av sitt lån
Borgensman och medlåntagare är för den delen inte heller samma sak - https://lån.nu/skillnad-på-borgensman-och-medlåntagare
Men du har rätt i att bankerna börjat gå ifrån borgensman till medlåntagare. Vilket gör det ännu mer korkat att fortsätta använda begreppet borgenär på ett felaktigt sätt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 666 inlägg
Jag tycker gott man kan utmönstra ord som borgenär och gäldenär ur vardagsspråket då det finns så många som inte förstår dem, och uppenbarligen blandas borgenär och borgensman ihop. Långivare och låntagare samt medlåntagare (om det ändå är vad det handlar om i normalfallet) är bättre termer.
För ja, det är bra att man är tydlig och uttrycker sig korrekt, men då bör vi också ge folk vettiga förutsättningar att hålla isär begreppen.
För ja, det är bra att man är tydlig och uttrycker sig korrekt, men då bör vi också ge folk vettiga förutsättningar att hålla isär begreppen.
Medlåntagare är vad jag menar, det gick att läsa ur kontexten när jag nämner att denne var en av våra föräldrarP Porsvant skrev:
En medlåntagare är lika betalningsansvarig som den andra låntagaren. Har man borgensman måste banken först kräva låntagaren enligt alla regler sedan kräva borgensmannen och därefter driva in skulden via Kronofogden. En lång och tidsödande process och det är därför banken vill ha en medlåntagare som kan krävas på obetald skuld dagen efter att pengarna skulle varit inne. Snabbt och enkelt för banken.Medlåntagare är vad jag menar, det gick att läsa ur kontexten när jag nämner att denne var en av våra föräldrar