Tomtgräns - lurade?

[Claes Sörmland]

Vet inte, säljaren påstår, att staketet och bilplatsen fanns när de köpte fastigheten 2001, friggeboden byggdes 2007 av dem. Det är ju omöjligt att bevisa motsatsen. Vi köpte av dem 2016. På vilket sätt tror du vi har n chans att få ett skadestånd, stämning eller?

Vad gäller parkeringsplatsen och kanske staketet så kan det synas på gamla flygfoton. Lantmäteriets karta inkluderar flygfoto från 60-talet och 70-talet. Ta en titt där:

https://www.lantmateriet.se/sv/Kartor-och-geografisk-information/Kartor/kartsok-och-ortnamn/

Välj:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Maggis51]

Mäklare har inga magiska egenskaper utan frågar säljaren om uppgifterna i det tänkta prospektet är korrekta. De för också vanligen en digital dagbok där de anger exakt tidpunkt när de frågade säljaren och fick svar att uppgifterna är korrekta. Så det är säljarens uppgifter som du återfinner i prospektet. Det brukar också stå i prospektet att det är säljarens uppgifter.

Men tillbaka till tråden. Hittills har vad jag förstår TS bara uppgett en felaktighet i prospektet, att en bod vid köpet var en "friggebod" men det kan den inte vara. Det är troligen en svartbyggd gammal bod. Förmildrande för säljaren är att ordet friggebod har lite olika betydelser i folkmun och många menar med detta bara en mindre bod, kanske var det detta som säljaren menade? Säljaren har väl inte närmare specificerat under vilket lagrum den en gång var uppförd? Den troliga förklaringen är att säljaren inte förstod friggebodsreglerna och precis som TS antog att gränsen till fastigheten låg på en annan plats än den i verkligheten gör.

Sen har TS tolkat en kartskiss i prospektet som felaktig men jag förstår inte vari det felaktiga ligger. Jag utgår från att det är det vanliga utdraget från Lantmäteriets digitala fastighetskarta. Att dess gränser är lite så och så är väl känt och ingen som mäklaren eller säljaren kan lastas för.

Mäklarens prospekt visar ju biluppställningsplats och staket och jag tar väl för givet, att man inte inkluderar något som inte stämmer med verkligheten

 

[b8q]

Vad gäller parkeringsplatsen och kanske staketet så kan det synas på gamla flygfoton. Lantmäteriets karta inkluderar flygfoto från 60-talet och 70-talet. Ta en titt där:

[länk]

Dessutom har troligen kommunen flygbilder från minst vart 5:e år, kanske rentav på sin hemsidas webbkarta. Annars brukar det gå att be dem snällt att få se utsnitt för olika år.

 

[hempularen]

Men kartan som mäklaren visade. Menar du att staket, biluppställning och friggebod var utmärkt på kartan? Jag tolkade ett ridigare inlägg som att kartan nog egentligen stämmer, men att vägen inte går riktigt där den ser ut att vara på kartan?

 

[Pin]

Mäklarens prospekt visar ju biluppställningsplats och staket och jag tar väl för givet, att man inte inkluderar något som inte stämmer med verkligheten

Menar du att prospektet innehåller fotografier där detta syns? Det är ju inte detsamma som att det ingår i affären. En massa saker i bakgrunden utanför tomten brukar synas på bilderna. Många parkerar utanför sin tomt så just parkeringsplatsen tycker jag är svårast att tolka in i köpet. Eller står det typ "uppställningsplats för två bilar på tomten" i prospektet?

Hur är boden beskriven? Står det uttryckligen att just den boden ingår, är den inritad på någon karta över tomten eller så noggrant beskriven att det är helt uppenbart att det handlar om just den boden? (alltså inte allmänt beskrivet att det finns flertalet bodar till huset). På samma sätt, är staketet omnämnt någonstans, eller syns det bara på bild?

 

[Parkeringsvakten]

Vet inte, säljaren påstår, att staketet och bilplatsen fanns när de köpte fastigheten 2001, friggeboden byggdes 2007 av dem. Det är ju omöjligt att bevisa motsatsen. Vi köpte av dem 2016. På vilket sätt tror du vi har n chans att få ett skadestånd, stämning eller?

spelar ju ingen roll hur det såg ut när han köpte fastigheten. Han får ju ta det med den han köpte av i så fall. Börja med att prata med säljaren och förklara att ni blivit lurade och att ni vill har xxxxxx kr som kompensation för att tomten är mycket mindre än vad som har uppgivets.
Hur ni går vidare om säljaren säger nej kan nog andra svara bättre på.

 

[Parkeringsvakten]

Rita på ett papper hur det ser ut idag, fota med mobilen och ladda upp bilden här.

omöjligt att vete hur det ser ut annars.

 

[MetteKson]

Mäklare har inga magiska egenskaper utan frågar säljaren om uppgifterna i det tänkta prospektet är korrekta. De för också vanligen en digital dagbok där de anger exakt tidpunkt när de frågade säljaren och fick svar att uppgifterna är korrekta. Så det är säljarens uppgifter som du återfinner i prospektet. Det brukar också stå i prospektet att det är säljarens uppgifter.

Men tillbaka till tråden. Hittills har vad jag förstår TS bara uppgett en felaktighet i prospektet, att en bod vid köpet var en "friggebod" men det kan den inte vara. Det är troligen en svartbyggd gammal bod. Förmildrande för säljaren är att ordet friggebod har lite olika betydelser i folkmun och många menar med detta bara en mindre bod, kanske var det detta som säljaren menade? Säljaren har väl inte närmare specificerat under vilket lagrum den en gång var uppförd? Den troliga förklaringen är att säljaren inte förstod friggebodsreglerna och precis som TS antog att gränsen till fastigheten låg på en annan plats än den i verkligheten gör.

Sen har TS tolkat en kartskiss i prospektet som felaktig men jag förstår inte vari det felaktiga ligger. Jag utgår från att det är det vanliga utdraget från Lantmäteriets digitala fastighetskarta. Att dess gränser är lite så och så är väl känt och ingen som mäklaren eller säljaren kan lastas för.

Enligt TS benämns ”friggeboden” som ”förrådsbyggnad” i prospektet. Stämmer detta har säljaren inte använt felaktig terminologi vad gäller den byggnaden. Det är TS som säger att det är en ”friggebod”.

Så här skriver TS i inlägg # 24;

”Jag tror den var omnämnd som förrådsbyggnad, men det är en friggebod och till en sådan behövs ju inget bygglov, men den är ju inkluderad i köpet.”[/QUOTE]

 

[FGLIN]

Intressant läsning, på den karta vi fick av mäklaren, var fastigheten inringad med rosa penna. Vi trodde ju självklart att det var riktiga uppgifter.

Inringad låter ju som en ren markering, men om det var draget med linjer som en kantig ägofigur är det ju naturligt att uppfatta dem som gränser, särskilt om de verkar stämma med tomtens utseende. Alltid bra om de som läser tråden får se kartor, om du vill kan kan du ju anonymisera den genom att ta bort namn och beteckningar. Vem hade gjort denna karta?

Även om säljaren står för mycket uppgifter i ett prospekt borde det höra till mäklarens uppgifter att kontrollera i rimlig omfattning med hänsyn till betydelse och arbetsinsats. Att kontrollera mot förrättningskarta är enkelt men okänt för många spekulanter så detta borde definitivt höra till det som ska ingå i en mäklares arbetsuppgifter.

 

[harry73]

Enligt TS benämns ”friggeboden” som ”förrådsbyggnad” i prospektet. Stämmer detta har säljaren inte använt felaktig terminologi vad gäller den byggnaden. Det är TS som säger att det är en ”friggebod”.

Så här skriver TS i inlägg # 24;

”Jag tror den var omnämnd som förrådsbyggnad, men det är en friggebod och till en sådan behövs ju inget bygglov, men den är ju inkluderad i köpet.”

Men felet är ju att bygglov saknas (men behövs) för byggnaden.
Och det är något som säljaren ansvarar för.

 

[Pin]

Men felet är ju att bygglov saknas (men behövs) för byggnaden.
Och det är något som säljaren ansvarar för.

Nu har jag för mig säljaren hade uppfört boden själv, men annars skulle det kunna vara så att den inte tillhörde säljaren, och då inte var en del av affären öht. Vi hade en annan tråd om ett staket nyligen som stod på grannens tomt, med resonemang om det ingick eller inte då det inte stod på tomten.

 

[MetteKson]

Men felet är ju att bygglov saknas (men behövs) för byggnaden.
Och det är något som säljaren ansvarar för.

Jag refererade till begreppet ”friggebod” som @Claes Sörmland kommenterade i sitt inlägg och som verkade oklart för både TS och säljare.

Sen saknar denna bod bygglov (vilket jag inte tror den skulle fått). Hade säljaren angett att boden hade bygglov, jag kan inte utläsa det i tråden?

 

[harry73]

Hade säljaren angett att boden hade

Säljaren behöver inte ange att bygglov finns.
Det finns en dom som säger att köparen får utgå från att erforderligt bygglov finns.

 

[Claes Sörmland]

Så då verkar det trots mitt misstag gällande vad säljaren kallat den svartbyggda boden att det är den enda uppgiften som är direkt fel i prospektet. Bygglov fanns inte. Att boden dessutom är överskjutande på en annan fastighet hade kunnat konstaterats om TS bara hade undersökt fastigheternas gränserna.

Kan detta på något sätt berättiga TS till ersättning? Nu verkar ju markägaren samfälligheten efter 13 år vilja bli av med boden.

 

[mattoys]

Men det kan väl inte ha varit svårt att upptäcka innan köp?
Hur ser det ut om du går in på t.ex hitta.se och kollar tomtgränserna?

På dessa tjänster ligger min tomt ~7m fel mot tomtstolparna, så det som är där kan man inte lita på.