Vid valet av ny styrelse i en BRF begicks grova felaktigheter. Har styrelsen ändå rätt att styra?

[klimt]

Jag har varit med på många BRF-stämmor och som du säger så sker det ju småfel hela tiden. Jag har läst ett tiotal rättsfall där stämmor överklagats resp en del lagtext och någonstans framgick det ju att felet måste vara av sådan karaktär att det skulle leda till ett annat utfall om det hanterats korrekt. Och det är precis situationen här. En korrekt genomförd stämma hade med i alla fall 50 % sannolikhet lett till avgörande skillnader i utfallet. Detta var också anledningen till att det fuskades.

Förmodar att ni framför dessa argument i överklagan av beslutet angående föreningsstämman. I praktiken är det många stämmor som inte kunnat genomföras helt korrekt detta märkliga år, men om det finns indikationer på att det inte är felaktigheter av misstag utan medvetet så kan ju bedömningen bli att stämman måste genomföras på nytt.

 

[Chrissofsweden]

Kan du svara på frågor istället för att snoka?

Det gjorde jag ju?

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[klimt]

Ja, det är klart att trasiga tvättmaskiner och liknande måste hanteras men i sådana frågor förekommer det sällan opposition så de kan man ju nästan delegera till fastighetsskötaren att besluta om. Men vad sägs tex om att lägga hundratusentals kronor på rättsliga processer - kan en styrelse som är vald i "ond tro" göra det?

Det räcker knappast med att låta en fastighetsskötare hantera. Till exempel finns regler för hur fakturor ska hanteras. Om detta inte sköts kan det ge höga kostnader för föreningen. I en stor förening är det rätt mycket fakturor. Man måste även hantera avtal om det finns hyresgäster, synpunkter och klagomål från medlemmar, ja listan är lång. Vi vet ju inte vad processen du nämner avser, men ofta finns det tider som måste hanteras i juridiska konflikter, då bör även detta hanteras. Däremot kan det vara lämpligt att inte öppna nya frågor som kan vänta under en osäker tid.

 

[Hep]

Kan du svara på frågor istället för att snoka?

Du ser det kanske som att snoka, men Christian ställer en rätt relevant fråga. När hela landet (världen faktiskt) försöker kapa hörn och vara smidig i pandemitider, är det rätt många småfel som kommer gå okorrigerade oavsett formella rätt eller fel. Vilken instans du än väljer att gå till kommer ställa ungefär samma fråga.

 

[radioshack]

Det gjorde jag ju?
[bild]

Och de där har jag redan svarat på.

Du kan ju förklara vad olika svar på dina frågor skulle innebära för olika svar från dig? Jag ser inget i din profil som tyder på att du har någon specifik kompetens kring jordabalken.

 

[cpalm]

När hela landet (världen faktiskt) försöker kapa hörn och vara smidig i pandemitider, är det rätt många småfel som kommer gå okorrigerade oavsett formella rätt eller fel.

Fast bostadsrättsföreningar har ju ändå fått några relaterade Corona-lättnader, som möjligheten att poströsta och hålla digital årsstämma. Personligen tycker jag inte det är ursäktligt att kalla två dagar innan stämman oavsett omständigheter. Frågan är vilka som var närvarande på stämman och hur man ställde sig till den obligatoriska frågan om mötet var sammankallat i stadgeenlig ordning? Någon närvarande torde ju vara kunnig i vad som gäller tycker man...

 

[radioshack]

Fast bostadsrättsföreningar har ju ändå fått några relaterade Corona-lättnader, som möjligheten att poströsta och hålla digital årsstämma. Personligen tycker jag inte det är ursäktligt att kalla två dagar innan stämman oavsett omständigheter. Frågan är vilka som var närvarande på stämman och hur man ställde sig till den obligatoriska frågan om mötet var sammankallat i stadgeenlig ordning? Någon närvarande torde ju vara kunnig i vad som gäller tycker man...

Det fanns inga coronaskäl till att det blev som det blev i det här fallet utan handlar om en självsvåldig styrelse som vill bestämma utan att medlemmarna lägger sig i och nu insåg att det fanns en signifikant risk att de skulle bli utröstade.

 

[Chrissofsweden]

Och de där har jag redan svarat på.

Du kan ju förklara vad olika svar på dina frågor skulle innebära för olika svar från dig? Jag ser inget i din profil som tyder på att du har någon specifik kompetens kring jordabalken.

Jag är absolut ingen expert och har inte utgett mig för att vara det. Men även du måste väl förstå att problem kan lösas på mer än ett sätt?

Nog lärde jag mig ett och annat om både människor och hur man sköter en bostadsrättsförening när jag satt som ordförande 2011-2016. Men jag skulle aldrig kalla det en merit. Det är snarare en erfarenhet likt en gott & blandat-påse.

Vill du ha hjälp så får du nog skriva lite tydligare om vad det egentliga problemet är. Man kan ju både rida på paragrafer, bli invald i styrelsen eller bara vara allmänt dryg.

Men oavsett, vad står det i stadgarna om hur en stämma ska sammankallas?

 

[JanneJanne123]

Nu kommer jag bli drabbad av TS vrede, men eftersom detaljerna saknas så bjuds det ju in till spekulation.

Är det en alldeles för vild gissning att TS är motpart i den av styrelsen startade legala processen?

 

[snuttjulle]

Man blir ju lite nyfiken på om det va några andra på mötet än den nya styrelsen. Lite mer info hade varit trevligt.
Alla möten i olika föreningar jag har varit med på har det funnits en punkt på dagordningen med frågan om det har blivvit kallat till mötet enligt stadgar. Har även varit på ett möte där någon tog upp att denne hade fått inbjudan någon dag sent. I detta läge frågade mötets ordförande denne person om denna tyckte att mötet skulle ogiltig förklaras på grund av detta.
Vad jag då förstod skulle det räcka med en som sa detta så skulle detta möte ha flyttats fram. Och garanterat hamnade denna diskussion i protokollet för mötet.

 

[radioshack]

Jag är absolut ingen expert och har inte utgett mig för att vara det. Men även du måste väl förstå att problem kan lösas på mer än ett sätt?

Nog lärde jag mig ett och annat om både människor och hur man sköter en bostadsrättsförening när jag satt som ordförande 2011-2016. Men jag skulle aldrig kalla det en merit. Det är snarare en erfarenhet likt en gott & blandat-påse.

Vill du ha hjälp så får du nog skriva lite tydligare om vad det egentliga problemet är. Man kan ju både rida på paragrafer, bli invald i styrelsen eller bara vara allmänt dryg.

Men oavsett, vad står det i stadgarna om hur en stämma ska sammankallas?

Är du trög eller? Skit i var det står i stadgar, jordabalken etc - frågan är inte om det begicks ett grovt fel för det vet jag att det gjordes. Frågan var vad styrelsen har för befogenheter om den är i ond tro. Vänligen fokusera på det eller lämna tråden.

 

[radioshack]

Man blir ju lite nyfiken på om det va några andra på mötet än den nya styrelsen. Lite mer info hade varit trevligt.

Herregud vad folk i den här tråden har svårt att fokusera på kärnfrågan.

Alla möten i olika föreningar jag har varit med på har det funnits en punkt på dagordningen med frågan om det har blivvit kallat till mötet enligt stadgar. Har även varit på ett möte där någon tog upp att denne hade fått inbjudan någon dag sent. I detta läge frågade mötets ordförande denne person om denna tyckte att mötet skulle ogiltig förklaras på grund av detta.
Vad jag då förstod skulle det räcka med en som sa detta så skulle detta möte ha flyttats fram. Och garanterat hamnade denna diskussion i protokollet för mötet.

Exakt, och om någon då säger nej och presenterar rimliga skäl för sitt nej så måste ju mötet avblåsas. Det skedde inte i det aktuella fallet utan mötesordföranden drev på mötet påhejad av styrelsen. Styrelsen är alltså medveten om att det är stor risk att mötet är ogiltigt. Därav frågan i trådstarten. Vore ju fantastiskt om folk kunde fokusera på den och sluta ta upp ovidkommande trådar bara för att de vill se sitt eget namn på internetskärmen.

 

[snuttjulle]

Tack för klargörandet att detta tog upp på mötet.

Men en fler idder eller funderingar från min sida får du inte när du skiver på detta vis när man försöker förstå.

 

[Parkeringsvakten]

Herregud vad folk i den här tråden har svårt att fokusera på kärnfrågan.



Exakt, och om någon då säger nej och presenterar rimliga skäl för sitt nej så måste ju mötet avblåsas. Det skedde inte i det aktuella fallet utan mötesordföranden drev på mötet påhejad av styrelsen. Styrelsen är alltså medveten om att det är stor risk att mötet är ogiltigt. Därav frågan i trådstarten. Vore ju fantastiskt om folk kunde fokusera på den och sluta ta upp ovidkommande trådar bara för att de vill se sitt eget namn på internetskärmen.

Va glad att du får svar överhuvudtaget. Alla som svarar här gör det helt ideellt.

 

[cpalm]

Jag tror man får se så här på saken - ett sådant här formaliafel innebär i första hand att styrelsen har problem med att backa upp sitt mandat. Det är alltså öppet för att ifrågasätta detta. Om ingen ifrågasätter händer i praktiken ingenting. Det ligger alltså inte minst i styrelsens eget intresse att den är vald enligt konstens alla regler.

Huruvida ond tro föreligger är en bedömningsfråga och inget man egentligen kan säga så mycket konkret om så länge ingen rättslig prövning gjorts.