Gammalt servitut, ny plan

[Simmeman]

Hej,

om man har ett gammalt officialservitut som fortfarande gäller. Men det har tillkommit en nyare detaljplan över området bla där servitutet ska få finnas.
Kommunen glömde helt enkelt av att detta servitut fanns när planen gjordes.

Nu säger planen att det inte längre får anläggas en väg . Har man fortfarande rätt att nyttja servitutet och att anlägga en väg eller väger detaljplanen ”tyngre”?

 

[klimt]

Hej,

om man har ett gammalt officialservitut som fortfarande gäller. Men det har tillkommit en nyare detaljplan över området bla där servitutet ska få finnas.
Kommunen glömde helt enkelt av att detta servitut fanns när planen gjordes.

Nu säger planen att det inte längre får anläggas en väg . Har man fortfarande rätt att nyttja servitutet och att anlägga en väg eller väger detaljplanen ”tyngre”?

Förklara gärna bättre. Servitutet är väl äldre än vägen, och om det inte är upphävt bör det gälla. Vad är skälet till att väg inte tillåts i planen? Framförde ni själva eller någon annan information om servitut vid planarbetet?

 

[Simmeman]

Förklara gärna bättre. Servitutet är väl äldre än vägen, och om det inte är upphävt bör det gälla. Vad är skälet till att väg inte tillåts i planen? Framförde ni själva eller någon annan information om servitut vid planarbetet?

Servitutet är äldre, servitutet har aldrig behövts nyttjas därför har det inte anlagts någon väg där.

Marken som är över servitutet och runtomkring står nu som parkmark.

servitutet gäller, men det har klubbats nya planer efteråt. Detta är för över 30 år sedan. Kommunen sa att man missat att det går ett servitut där när planerna klubbades.

 

[hempularen]

Jag är rätt övertygad att servitutet gäller. Men troligen kan kommunen få det upphävt med någon motivering att det inte längre behövs, eftersom det. planen styr relevanta vägar.

 

[Claes Sörmland]

Normalt sett ska ju parkmarken lösas in av kommunen i samband med planens genomförande och då kopplas Lantmäteriet in och servituten kommer fram och regleras bort genom fastighetsbildningslagen.

Är det istället enskilt huvudmannaskap för den planerade parkmarken så är det upp till den enskilda exploatören (eller berörda fastighetsägare) att bygga parken efter eget huvud och i egen takt. Ofta finns det ett mer eller mindre tvingande exploateringsavtal i bakgrunden men det varierar. Ofta är det tänkt att parkmarken ska ingå i en gemensamhetsanläggning som ägs samfällt av kringliggande fastigheter. Återigen så kopplas då Lantmäteriet in och fastigheten regleras via anläggningslagen och servitutet kommer fram och tas bort.

Så min gissning är att detaljplanen helt enkelt aldrig genomfördes som den skulle så Lantmäteriet kopplades inte in. Servitutet är gällande och det finns inget som hindrar att du åker över parkmark.

 

[Simmeman]

Normalt sett ska ju parkmarken lösas in av kommunen i samband med planens genomförande och då kopplas Lantmäteriet in och servituten kommer fram och regleras bort genom fastighetsbildningslagen.

Är det istället enskilt huvudmannaskap för den planerade parkmarken så är det upp till den enskilda exploatören (eller berörda fastighetsägare) att bygga parken efter eget huvud och i egen takt. Ofta finns det ett mer eller mindre tvingande exploateringsavtal i bakgrunden men det varierar. Ofta är det tänkt att parkmarken ska ingå i en gemensamhetsanläggning som ägs samfällt av kringliggande fastigheter. Återigen så kopplas då Lantmäteriet in och fastigheten regleras via anläggningslagen och servitutet kommer fram och tas bort.

Så min gissning är att detaljplanen helt enkelt aldrig genomfördes som den skulle så Lantmäteriet kopplades inte in. Servitutet är gällande och det finns inget som hindrar att du åker över parkmark.

Tack för svar,

Parkmarken är gräsmatta i detta fall och det finns en gemensamhetsanläggning.

Frågan är om vi har rätt att anlägga en väg i enlighet med servitutet när marken nu är klassad som parkmark.

 

[byggarätt]

Normalt sett ska ju parkmarken lösas in av kommunen i samband med planens genomförande och då kopplas Lantmäteriet in och servituten kommer fram och regleras bort genom fastighetsbildningslagen.

Är det istället enskilt huvudmannaskap för den planerade parkmarken så är det upp till den enskilda exploatören (eller berörda fastighetsägare) att bygga parken efter eget huvud och i egen takt. Ofta finns det ett mer eller mindre tvingande exploateringsavtal i bakgrunden men det varierar. Ofta är det tänkt att parkmarken ska ingå i en gemensamhetsanläggning som ägs samfällt av kringliggande fastigheter. Återigen så kopplas då Lantmäteriet in och fastigheten regleras via anläggningslagen och servitutet kommer fram och tas bort.

Så min gissning är att detaljplanen helt enkelt aldrig genomfördes som den skulle så Lantmäteriet kopplades inte in. Servitutet är gällande och det finns inget som hindrar att du åker över parkmark.

Svaret är att servitutet gäller och skrivningen om att väg inte får anläggas är felaktig ända tills att servitutet är upphävt..

 

[Huruvida]

I akten när gemensamhetsanläggningen bildades kan man titta efter om det är förordnat att upplåtelsen till gemensamhetsanläggningen ska ha företräde framför officialservitutet, 12 § 3 st. anläggningslagen.

 

[Claes Sörmland]

Tack för svar,

Parkmarken är gräsmatta i detta fall och det finns en gemensamhetsanläggning.

Frågan är om vi har rätt att anlägga en väg i enlighet med servitutet när marken nu är klassad som parkmark.

Vad gäller detaljplanen:
Först och främst, det finns inget som hindrar att man anlägger en enskild väg på detaljplanerad parkmark om detaljplanen är framtagen med enskilt huvudmannaskap. Det är inte bygglovspliktigt enligt PBL. Marklov krävs dock om vägen ska ändras mer än 0,5 m över markytan.

Vad gäller servitutet:
Förstår jag det rätt att den berörda parkmarken är en gemensamhetsanläggning med syftet park? I så fall kanske servitutet har missats i samband gemensamhetsanläggningen bildades? Eller så fann lantmätaren att gemensamhetsanläggningen kan samsas med servitutets väg på markytan och så det fick ligga kvar. Svaret borde finnas i förrättningshandlingarna gällande gemensamhetsanläggningen.

Servitutsägare ska vara sakägare vid förrättningen av en gemensamhetsanläggning och uppstår det en konflikt mellan rättigheterna som servitutet ger och den nya gemensamhetsanläggningen så ska det ju fram på förrättningsmötet. Jag är osäker på om servitutet verkligen är gällande om det står i direkt konflikt med en ny gemensamhetsanläggning och servitutsägaren kallats i vederbörlig ordning till förrättningen.

Om det är mer än en akademisk fråga kanske enklast är att informera samfälligheten om att du nu behöver bygga vägen över parkmarken. Sen bygger du efter dialogen. Är alla nöjda och glada så är allt frid och fröjd. Är samfälligheten inte nöjd får de begära att Lantmäteriet justerar anläggningsbeslutet via en förrättning så att deras gemensamhetsanläggning krymper eller du förlorar din rätt till väg där.

 

[Claes Sörmland]

I akten när gemensamhetsanläggningen bildades kan man titta efter om det är förordnat att upplåtelsen till gemensamhetsanläggningen ska ha företräde framför officialservitutet, 12 § 3 st. anläggningslagen.

Där var svaret som jag var osäker på. Så servitutet är inte giltigt om det uttryckligen står att gemensamhetanläggningen har företräde vad gäller utrymmet i anläggningsbeslutet. Eller som det står i lagtexten AL 12 §:

 

[Simmeman]

Tack för alla svar.

det finns alltså inget som säger att man inte får anlägga en väg på parkmark då det inte är bygglovspliktigt?

Det står inget i akten om gemensamhetsanläggningen om servitutet.

Det var kommunens LM enhet som sa att dom inte riktigt visste vad som gällde när det nu var parkmark.

 

[Räknenisse]

Om servitutet inte upphävts eller inskränkts genom lantmäteriförrättning så gäller det fortfarande. Servitutet gäller mot markägaren.

Frågan om du får bygga en väg/utfart där det är planerat parkmark är separat från servitutet. I princip bör det inte ha någon betydelse om det är en servitutshavare, markägaren själv eller någon annan som bygger vägen. Frågan är om nyttjandet ligger inom de ramar som planen tillåter eller ej. Det är kommunens planfolk som ska kunna svara på hur planen inskränker på markanvändningen och om en väg på platsen alltså tillåts eller ej.

 

[Claes Sörmland]

Frågan om du får bygga en väg/utfart där det är planerat parkmark är separat från servitutet. I princip bör det inte ha någon betydelse om det är en servitutshavare, markägaren själv eller någon annan som bygger vägen. Frågan är om nyttjandet ligger inom de ramar som planen tillåter eller ej. Det är kommunens planfolk som ska kunna svara på hur planen inskränker på markanvändningen och om en väg på platsen alltså tillåts eller ej.

Jag har kollat detta med min kommuns jurist för många år sedan och eftersom det vanligen inte finns någon definition av vad "park" är i en detaljplan så går det utmärkt att bygga väg där om marken ligger under enskilt huvudmannaskap. Eftersom vägen heller inte är bygglovspliktig så sker i praktiken heller aldrig någon prövning om vägen är lämplig eller inte i förhållande till detaljplanen, det avgör TS. Det är den enskilda huvudmannen och som avgör hur den allmänna platsen ordnas, upplåts och underhålls. D v s i första hand samfälligheten och i fallet med servitutet, servitutsägaren TS.

Och om man tänker efter lite är detta inget konstigt. Nästan i varje detaljplanerat område under enskilt huvudmannaskap finns det utfarter från fastigheterna till en gemensam väg och de går ofta över ytor som planerats som "park" eller "natur".

 

[Nils Terminus]

Jag har kollat detta med min kommuns jurist för många år sedan och eftersom det vanligen inte finns någon definition av vad "park" är i en detaljplan så går det utmärkt att bygga väg där om marken ligger under enskilt huvudmannaskap. Eftersom vägen heller inte är bygglovspliktig så sker i praktiken heller aldrig någon prövning om vägen är lämplig eller inte i förhållande till detaljplanen, det avgör TS. Det är den enskilda huvudmannen och som avgör hur den allmänna platsen ordnas, upplåts och underhålls. D v s i första hand samfälligheten och i fallet med servitutet, servitutsägaren TS.

Och om man tänker efter lite är detta inget konstigt. Nästan i varje detaljplanerat område under enskilt huvudmannaskap finns det utfarter från fastigheterna till en gemensam väg och de går ofta över ytor som planerats som "park" eller "natur".

Det stämmer väl delvis det du säger, det är inte omöjligt att få bygga en väg på naturmark om det är enskilt huvudmannaskap men den får inte vara för enskilt ändamål vilket det blir om det bara är för en fastighet. Det är i alla fall huvudregeln.

 

[Claes Sörmland]

Det stämmer väl delvis det du säger, det är inte omöjligt att få bygga en väg på naturmark om det är enskilt huvudmannaskap men den får inte vara för enskilt ändamål vilket det blir om det bara är för en fastighet. Det är i alla fall huvudregeln.

Som sagt, det sker ingen prövning då väg inte är bygg- eller marklovspliktigt. Så länge det rör sig om enskilt huvudmannaskap gäller det bara att vara överens med huvudmannen.