Hur vet du att det har grävts? Har TS eller hans granne bekräftat det för någon här eller? Känns som att du har bevis för det??pacman42 skrev:
Det man kan se på de bilder som finns i tråden så har grannen terrasserat sin tomt och mot terrassen byggt uthuset som sedan rivits. Sedan kan man bakvägen räkna ut att man för att göra detta har ändrat marköjden med mer än 50cm då det annars inte kan ha varit ståhöjd i uthuset.J Edin Majstoor skrev:
Att ta bort en byggnad är inte samma sak som att gräva .. eller menar du att grävningen som skedde när byggnaden byggdes? troligen så har båda tomterna ändrat marknivå från det ursprungliga och att försöka använda det tror jag blir långt ifrån ett solklart case vem som har ansvaret. skickligast advokat vinner i rätten...
Jag har fattat att du tycker att den som ändrat nåt på tomten ska betala men det saknar tyvärr juridiskt stöd anser jag ...
byggnaden som stod där har gjort jobbet som markstöd tills den togs bort men långt ifrån solklart om vems problem det är idag. man är tillbaka där man var innan byggnaden byggdes och den övre tomten har ett ansvar att hindra massor att hamna på den nedre.. Sen kan man såklart hävda att nedre tomten kanske också har ändrat marknivå men båda tomterna lär ha viss svårighet att få fram exakt vilken höjd som är det rätta. men läser man tidigare fall som dragits till rättegång så blir det oftast den ovanför slänten som ska till att inte massor hamnar hos den nedre..iaf där det inte är all t för mycket andra konstigheter inblandade
Nu är bägge dessa tomter i samma sluttning, sida vid sida. Bara för att förtydliga.P polaris78 skrev:
Man ser att TS hus som är byggt på 30-talet (min gissning) följer den tomtens sluttning.
Det rivna uthuset ser betydligt nyare ut. Men det kan naturligtvis ha renoverats.
Du förutsätter att det är grannen som sänkt sin tomt men när uthuset byggdes kan det lika gärna ha varit en slänt neråt eller liknande som sedan fyllts upp mot uthuset för p-plats. Jag ser det tom som troligt men är bara spekulation. Faktum kvarstår att ett hus inte är en stödmur. Grannen var schysst och skulle bekosta muren. Pga konflikt har man nog inte mycket annat val än att bekosta det själv och ta det som en lärdom att inte gapa efter för mycket.[/QUOTE]
Håller fulständigt med dig så ser jag det också eftersom genom att grannen genom att riva den gamla fastighetn underminerade eran parkering så att det finns rasrisk, så borde han se till att dett åtgärdas, men jag tycker det konstingt om kommunen inte nämnt något i bygglovet , eftersom i de flesta fall behövs bygglov för att uppföra en mur mot angränsade tomter. Insyn skyddet är jag mer tveksam till. Men det bästa är ju åter igen kontakta kommunens byggnadskontor.F fsn skrev:
