Fällde grannens hundraåriga ekar

[lars_stefan_axelsson]

Inte tror jag väl att man behöver försöka få det till att det var romarna för länge länge sedan som var helt fel ute (?) med sina "straffskadestånd".

Du blandar ihop; modernt straffskadestånd har inget med romarna att göra. Tvärtom, eftersom staten inte blandades in (nåja, det är mer komplicerat än så) så kunde inte moderna straffskadestånd förekomma. Tvärtom när tom romarna går från sitt hämndbaserade system till ett med skadestånd så är det just ett system med fixa skadestånd som skall gälda skadan åter. (Vid tjuveri så skulle t ex det dubbla värdet återgäldas).

Vad gällde brott så var det kärande som skulle se till att svarande dök upp i rätten, och som också var ansvarig för att straffet verkställdes. Så vi talar i stort sett om legaliserad hämnd. Allt var civilrätt i Rom. Även mord.

Det är först med mera moderna system som vi anser att vissa brott är brott mot samhällskroppen. Dvs staten kan själv föra talan mot vissa typer av missdådare trots att staten självt inte lidit skada. (Jmf. hur man fortfarande talar om "The crown vs. ..." i Storbritannien eller "The people vs. ..." i USA. Det har kvar civilrättens språkdräkt men staten självt är en av parterna.)

Så man måste hålla isär de civilrättsliga och straffrättsliga förfarandena här. (I Sverige så är vi lite praktiska och blandar in den civilrättsliga delen i den straffrättsliga, därför blir det ibland svårt att hålla isär dem).

Det är straffrätten som straffar. Där finns inga skadestånd i Sverige. Det är civilrätten som rättar fel genom ersättning. Den har inget med bestraffning att göra. Att försöka införa dem skulle vända mycket av vårt rättssystem på ända. Vi löser de problem som straffskadestånden i USA försöker adressera på helt andra sätt, t ex med viten. Vårt system fungerar också betydligt bättre...

 

[Staffans2000]

Vårt system fungerar också betydligt bättre...

Det var intressant.
Amerikanarnas system bygger, så vitt jag vet, på skurkens betalningsförmåga. Därav de ibland groteskt höga skadeståndskraven.

Men på vilket sätt är det svenska systemet överlägset?

Staffan

 

[lars_stefan_axelsson]

Det var intressant.
Amerikanarnas system bygger, så vitt jag vet, på skurkens betalningsförmåga. Därav de ibland groteskt höga skadeståndskraven.

Men på vilket sätt är det svenska systemet överlägset?

Staffan

Det fungerar bättre. Det amerikanerna själva fick krypa till korset i många fall. För att ta ett klassiskt exempel: När vi började använda ångpannor så exploderade dessa ofta med stor förödelse och förlust i liv. I Europa så bestämde man att så kan vi inte ha det och lagstiftning med kontroller, certifiering och ägaransvar adresserade problemet.

I USA så ville man inte ha myndighetsinblandning utan detta löstes enkelt genom (straff)skadestånd (på libertarianskt vis). Dessa är ju tänkta att få ägaren/missdådaren att akta sig för att göra om samma misstag och avskräcka andra att ens tänka tanken.

Det senare visade sig inte fungera alls. Det var i alla tillfällen enklare och billigare att betala av eldarens/maskinisten änka (som ju inte var en stark motpart) än att faktiskt förändra sitt säkerhetstänk.

Man fick efter ett tag (två decennier vill jag minnas) krypa till korset och införa lagstiftning efter europeisk modell eftersom olyckorna (i bjärt kontrast mot Europa) inte sjönk nämnvärt.

Så i Sverige så har vi t ex ett konsumentverk som med hot om vite skyddar konsumenterna från brott mot konsumentsäkerhetslagarna. I USA så skall man istället försöka lösa problemet med straffskadestånd där den enskilde konsumenten (eller iofs i grupp) skall stämma tillverkaren. Det fungerar fortfarande inte lika bra som här, utan har istället lett till ett system med rena avarter, och många konstigheter.


P.S. Det amerikanska systemet bygger egentligen inte alls på betalningsförmågan. Men straffet kan anpassas till betalningsförmåga; just för att vara avskräckande. Då blir det naturligtvis stora skadestånd om man räknar i termer av 10% av partens omsättning.

 

[Staffans2000]

Man fick efter ett tag (två decennier vill jag minnas) krypa till korset och införa lagstiftning efter europeisk modell eftersom olyckorna (i bjärt kontrast mot Europa) inte sjönk nämnvärt.

Men det kan ha berott på att skadeståndet var för litet och inte på systemet i sig.

Så i Sverige så har vi t ex ett konsumentverk som med hot om vite skyddar konsumenterna från brott mot konsumentsäkerhetslagarna.

Men det hjälper naturligtvis inte vår ekägare. Eller, före detta ekägare. Eller vem som helst som blivit bestulen på sin hälsa/trygghet (misshandel), eller vilken annan ickekonsumentverksrelaterad (sug på den: särskrivare!) skada som helst.

Staffan

 

[Wagner]

Jag läste att den trädfällande grannen påstår sig ha frågat om lov först. Han säger också att han inte visste vem som ägde marken/träden. Så vem frågade han?

 

[Tsdoesds]

Du blandar ihop; modernt straffskadestånd har inget med romarna att göra. Tvärtom, eftersom staten inte blandades in (nåja, det är mer komplicerat än så) så kunde inte moderna straffskadestånd förekomma. Tvärtom när tom romarna går från sitt hämndbaserade system till ett med skadestånd så är det just ett system med fixa skadestånd som skall gälda skadan åter. (Vid tjuveri så skulle t ex det dubbla värdet återgäldas).

Vad gällde brott så var det kärande som skulle se till att svarande dök upp i rätten, och som också var ansvarig för att straffet verkställdes. Så vi talar i stort sett om legaliserad hämnd. Allt var civilrätt i Rom. Även mord.

Det är först med mera moderna system som vi anser att vissa brott är brott mot samhällskroppen. Dvs staten kan själv föra talan mot vissa typer av missdådare trots att staten självt inte lidit skada. (Jmf. hur man fortfarande talar om "The crown vs. ..." i Storbritannien eller "The people vs. ..." i USA. Det har kvar civilrättens språkdräkt men staten självt är en av parterna.)

Så man måste hålla isär de civilrättsliga och straffrättsliga förfarandena här. (I Sverige så är vi lite praktiska och blandar in den civilrättsliga delen i den straffrättsliga, därför blir det ibland svårt att hålla isär dem).

Det är straffrätten som straffar. Där finns inga skadestånd i Sverige. Det är civilrätten som rättar fel genom ersättning. Den har inget med bestraffning att göra. Att försöka införa dem skulle vända mycket av vårt rättssystem på ända. Vi löser de problem som straffskadestånden i USA försöker adressera på helt andra sätt, t ex med viten. Vårt system fungerar också betydligt bättre...

Uppskattade det här inlägget. Jag tänker mig däremot att rent subjektivt - den som döms att betala skadestånd och böter - inte skiljer dem åt. Det blir liksom resultatet av rättsprocessen för dens del.

 

[Daniel 109]

Straffen brukar ju jämkas om det blir stora skadestånd. Men skadeståndet påverkas inte av straffvärdet. Så ska det vara.

 

[lars_stefan_axelsson]

Men det kan ha berott på att skadeståndet var för litet och inte på systemet i sig.

Nej, det kan vi nog med säkerhet säga inte var problemet. Problemet var istället att det är för enkelt att trycka ner motparten i ett civilmål om du har djupa fickor. I civilmål så ses och behandlas parterna som likar. Även när de inte är det. (Idag har man masstalan osv. för att i viss mån försöka rätta till det här, men det fungerar långtifrån perfekt. Och leder mest till välgödda advokater).

I ett brottmål så har du dock som offer hela staten på din sida. Det jämnar ut oddsen.

 

[Hullefar]

Sjukt provocerande beteende. Hoppas den drabbade genast sätter upp något nytt som skuggar grannens tomt. Det verkar vara utanför detaljplanerat område så kanske ett utkikstorn, målat chockrosa, där man kan bjuda in vänner och sitta och titta ner på grannens trädgård och spela skithög musik.

Eller åtminstone riktigt feta tujor.


Med risk för sin egen mark kan man ju också "råka" gräva ner lite Parkslide på säg, 30 olika ställen hos grannen?

 

[hsd]

Den behöver inte grävas ner, om man får tro de drabbade

 

[Borgir]

Fullvuxna träd köps och planteras aldrig (ja, ja, det finns extremt sällsynta undantag), och det är därför inte rimligt att hävda att du lidit en skada jämfört motsvarande det beloppet. Det är nämligen ingen som planterar fullvuxna träd, av vilket skäl det vara må..

Tror inte https://www.tradflytt.se/ håller med riktigt här..

 

[Nötegårdsgubben]

Nej, de lever väl på att prisokänsliga kommuner och andra offentliga aktörer betalar överpriser för deras tjänster. Så framstod det iaf. av deras bilder.

 

[arkTecko]

Så slutsatsen är att brottsoffret inte ska ersättas för skadan eftersom hen är mindre bemedlat?!

 

[lars_stefan_axelsson]

Tror inte [länk] håller med riktigt här..

Jo, de faller under "extremt sällsynta undantag." Jämför med hur många äppleträd, körsbärsträd osv. som köps på våra plantskolor varje år. Eller granar till granhäck för den delen. Marknaden för fullväxta träd att plantera är i stort sett noll i Sverige.

Och notera att firman ovan marknadsför sig på att flytta träd. Inte på att sälja redan fullvuxna träd för plantering. Det är det ingen som är så pigg på att betala för. Utan det handlar om kommuner etc. som redan äger lämpliga träd att flytta på. (Detta eftersom det blir ett sådant herrans liv när man måste ta ner dem för tunnelbyggen osv. och en trädflytt eller två är en spottstyver i sammanhanget när man ändå bygger tunnlar för miljarder).

 

[lars_stefan_axelsson]

Så slutsatsen är att brottsoffret inte ska ersättas för skadan eftersom hen är mindre bemedlat?!

Nej. Hur kommer du till den slutsatsen?