hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 297 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 297 inlägg
Ett möjligt brott har begåttslars_stefan_axelsson skrev:
Markägaren kanske råkade ge ett medgivande medans han var full och har nu glömt bort det, det kanske stod i det finstilta i något annat dokument som upprättats osv, du kan inte veta om ett brott begåtts förrän båda parter har hörts i domstol.
Är rättsstatens principer så svåra att förstå bara för att man själv inte håller med i det specifika fallet?
Är rättsstatens principer så svåra att förstå bara för att man själv inte håller med i det specifika fallet?
Medlem
· Västra Götaland
· 2 252 inlägg
Detta har jag hört förr och funderat på. Och eftersom jag hyser stor respekt för ditt kunnande, så passar jag på att fråga:
Innebär detta att till exempel "Palme-mordet" inte var ett brott?
Just detta diskuterades i en annan tråd, o jag höll inte med, o det gör jag inte nu heller.
(Tyvärr minns jag inte vilken tråd det var. Kanske du minns Lars_stefan_axelsson?)
Att hävda att inget brott begåtts innan domstolen dömt någon för det är fel.
Att någon är skyldig till brottet innan dom faller är helt i sin ordning.
Men för att starta en förundersökning behövs (oftast) ett brott.
Läser man på Åklagarmyndighetens hemsida inleds hela stycket med följande:
Brottsutredningen
När ett brott kommit till polisens kännedom inleds en förundersökning. Förundersökning är ett annat ord för brottsutredning.
https://www.aklagare.se/om_rattsprocessen/fran-brott-till-atal/brottsutredningen/
(Tyvärr minns jag inte vilken tråd det var. Kanske du minns Lars_stefan_axelsson?)
Att hävda att inget brott begåtts innan domstolen dömt någon för det är fel.
Att någon är skyldig till brottet innan dom faller är helt i sin ordning.
Men för att starta en förundersökning behövs (oftast) ett brott.
Läser man på Åklagarmyndighetens hemsida inleds hela stycket med följande:
Brottsutredningen
När ett brott kommit till polisens kännedom inleds en förundersökning. Förundersökning är ett annat ord för brottsutredning.
https://www.aklagare.se/om_rattsprocessen/fran-brott-till-atal/brottsutredningen/
Stööön.K knipo skrev:
Det skulle i fjärde meningen givetvis stå OSKYLDIG.
Såg inte det förrän nu.
Att någon är Oskyldig till brottet innan dom faller är helt i sin ordning.
OT.
(Ibland kan man redigera ett inlägg lång tid efter inlägget är postat, men ibland går det inte att ändra efter en väldigt kort tid, som nu. Hur kommer det sig?)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Ja, nu kommer vi ju till tassemarkerna i rättsfilosofin. Och det är marker jag sällan beträder. Där finns många gungflyn och vi hamnar lätt i trista semantiska diskussioner (dvs precis vad "betyder" det "ordet").
Så med det sagt så är naturligtvis saken mera komplex. Vi kan lägga många aspekter på vad vi menar med att ett "brott är begånget". T ex så ger rättegångsbalken polisman eller åklagare rätt att bestämma att ett brott är begånget och själv döma ut straff (bötesföreläggande) om den misstänkte går med på det. Och i de fallen så anser vi naturligtvis att ett brott är begånget (det står uttryckligen i lagen att: "Har ett föreläggande godkänts, gäller det som en dom som har vunnit laga kraft.") *)
Men sedan så är det naturligtvis så att även om en domstol främst bedömer två saker: dels vilken lag som kan vara tillämplig, och dels hur de bevis till stöd för gärningsbeskrivningen skall bedömas, så skiljer det naturligtvis från fall till fall. I vissa typer av mål; ekobrottsmål t ex så kommer frågan om gärningen ens är brott upp ganska ofta, i andra typer av mål, exv. mord, så kommer den frågan upp mera sällan. Det är ganska tydligt vilken paragraf i brottsbalken som är tillämplig.
MEN vad jag ville ha fram var att i slutändan så är det ändå domstolen som fäller det avgörandet. Därav skrivningen i förra stycket, dvs man ville förtydliga att om polis/åklagare gör jobbet, så är det ändå samma sak som om dom fallit i domstol. Om du t ex vittnar till förmån för en misstänkt och domstolen ändå fäller vederbörande så har du begått brottet mened. Punkt. (Nåja, beroende på vad du sagt.) Detta per definition. Domstolen har nämligen fattat beslut om vad som hänt, och eftersom du sagt något annat så har du bevisligen brutit mot lagen. Det förekommer ganska sällan att folk fälls för det här brottet, men det har hänt i Sverige, och kommer antagligen att hända igen.
Så att ett brott begåtts iom Olof Palmes förtidiga frånfälle det är ganska klart. Jag kan ju undvika frågan ganska enkelt om jag påpekar att en person faktiskt är fälld för brottet, så då är ju frågan om brott begåtts avgjord iaf en gång, sak samma att högre instans inte höll med.
(De riktade ju inte in sig på frågan om gärningen var brott, utan bara om den misstänkte kunde anses överbevisad). Men även utan att jag slingrar mig på det viset så känns den frågan ganska klar. I det fallet har det skett ett brott---jag vågar tom sträcka mig till att säga att det rör sig om mord (även om det i teorin skulle kunnat röra sig om dråp)---det är ingen domstol eller åklagare som skulle vända sig något värst emot det.
DOCK i andra fall är det långtifrån säkert, oftare än vad gemene man tror, att domstol skulle göra den bedömningen. I det här fallet så har ju en åklagare ansett att ett brott är begånget och har inlämnat stämningsansökan, men det finns många sätt man kan tänka sig att försvaret skulle kunna lägga upp en strategi som går ut på att visa just att gärningen inte är brottslig. Det är många försvarsstrategier, särskilt i mera komplicerade mål, som går ut på det. Långtifrån alla försvar går ut på att miskreditera bevisningen eller dess värde, som sådant.
Så, till syvende och sist; vill vi vara säkra på att ett brott är begånget, då måste dom ha fallit och vunnit laga kraft. Tills dess så är det bara mer eller mindre säkra gissningar.
*) Även brottskadelagen medger att ersättning betalas ut även om dom inte fallit, eller om förundersökning lagts ner. Så det behövs inte nödvändigtvis en fällande dom för att man skall anses ha utsatts för brott. Men, men...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Nej, jag kommer iaf inte ihåg det.K knipo skrev:
Nej, de slarvar lite på åklagarmyndighetens sida. Det skall stå "När misstanke om brott kommit till polisens kännedom..."K knipo skrev:
Men se min längre utredning. Det beror som sagt på.
Jag tror nog att om man frågar 100 svenskar så kommer 99 av dem att säga att om någon gjort inbrott, haft ihjäl, våldtagit eller misshandlat någon, stulit någons bil, ja då har ett brott begåtts. Oavsett om det gått till domstol eller ej. Den hundrade är förmodligen jurist. Jag anser att det är en farlig väg att gå att kräva att någon ska dömas för att det ska kallas ett brott. Det riskerar att sänka allvaret i gärningen om gärningsmannen ej hittas.
Med det sagt; jag förstår att man måste kunna påvisa att en handling är gjord med brottsligt uppsåt för att kunna fälla någon, eller för att det ska kunna kallas ett brott. Men ibland behöver man också kalla en spade för en spade. I just det här fallet finns en reell risk att offret faktiskt glömt att denne givit ett medgivande, och har det skett är det inte ett brott som begåtts. Nu tror jag inte det är så, omständigheterna är sådana att det är tämligen självklart att ekarna rök utan medgivande, det vore märkligt om domstolen kommer fram till någon annan slutsats.
Med det sagt; jag förstår att man måste kunna påvisa att en handling är gjord med brottsligt uppsåt för att kunna fälla någon, eller för att det ska kunna kallas ett brott. Men ibland behöver man också kalla en spade för en spade. I just det här fallet finns en reell risk att offret faktiskt glömt att denne givit ett medgivande, och har det skett är det inte ett brott som begåtts. Nu tror jag inte det är så, omständigheterna är sådana att det är tämligen självklart att ekarna rök utan medgivande, det vore märkligt om domstolen kommer fram till någon annan slutsats.