Jag har mycket svårt att förstå skillnaden mellan om dom står på tomten eller marken.
Jag har en dunge av lärkträd i ytterkanten av min mark. Jag gillar lärkträd oerhört mycket och tycker att dom är fantastiska.
Jag ser dom inte från mitt hus alls, men jag tycker om att gå och titta på dom och följa dom genom årstiderna. Jag vårdar om deras små plantor som är självsådda så att de kan bli fler. Kort sagt jag bryr mig om dom.
Om någon skulle röra "mina" lärkträd skulle jag bli skogstokig, och antagligen skada denna någon allvarligt i affekt.
Att komma på något så befängt som att ersätta med virkesvärdet finns ju inte ens på kartan.
Allt kan mätas i pengar, det finns självklart en nivå där jag skulle tycka att jag hålls "skadelös".
Lägre än så kan knappast anses vara skäligt.
Rättsväsendet är till för att hantera denna sorts tvister så att upplevd rättvisa skipas och att det preventiva "straffet" minskar riskerna med att det händer igen.
Parallellen med Vilma-fallet är sjukt nog intressant. Inga pengar kan någonsin ersätta ett barn (eller ens ett vuxet barn) så det är inte det skadeståndet handlar om. Det handlar om att försöka sätta nivån för lidandet hos de anhöriga. Dessutom så lär det vara vi skattebetalare som får betala skadeståndet för förövaren torde inte ha, eller någonsin få medel att göra det.
I fallet med träd så går det att ersätta trädet med ett likvärdigt, men det är sjukt dyrt. OM HD beslutade om att det var den ersättningsmodellen som gällde OCH fördelade ansvaret/ersättningskravet på 50% på beställaren och 50% på utföraren så skulle dessa situationer troligen inte ske mera. Samt så skulle det vara skriftliga kontrakt med bild-information (om vad som får göras på annans mark) för att man skall kunna befrias från ansvar såsom beställare/utförare.
Så i dessa fall så kan knappast straffvärdet ha en preventiv effekt (vad är straffet för egenmäktigt förfarande/skadegörelse). Men däremot så skulle ett stadigt skadestånd som håller den skadelidande "nöjd" ha en kraftigt preventiv effekt för framtida fall.
Så jag hoppas att detta fall går långt upp i rättsapparaten så att det blir en bra och prejudicerande dom och att den skall ha en preventiv effekt på framtida fall. Gärna med dagsböter för brottsdelarna och då även för utföraren (uppvigling till brott samt utförande av brottet). För själva tanken på att den som håller i motorsågen INTE skulle ha något ansvar utan "bara lydde order" har genom historiens gång kraftigt ifrågasatts...
Man skulle kunna titta på Pirate-bay rättegången där fälldes dom för medhjälp till upphovsrättsbrott utan myndigheterna ens försökte lagföra brottslingarna. Så hur utföraren skulle kunna komma undan straff/skadeståndsansvar är underligt.
Jag har en dunge av lärkträd i ytterkanten av min mark. Jag gillar lärkträd oerhört mycket och tycker att dom är fantastiska.
Jag ser dom inte från mitt hus alls, men jag tycker om att gå och titta på dom och följa dom genom årstiderna. Jag vårdar om deras små plantor som är självsådda så att de kan bli fler. Kort sagt jag bryr mig om dom.
Om någon skulle röra "mina" lärkträd skulle jag bli skogstokig, och antagligen skada denna någon allvarligt i affekt.
Att komma på något så befängt som att ersätta med virkesvärdet finns ju inte ens på kartan.
Allt kan mätas i pengar, det finns självklart en nivå där jag skulle tycka att jag hålls "skadelös".
Lägre än så kan knappast anses vara skäligt.
Rättsväsendet är till för att hantera denna sorts tvister så att upplevd rättvisa skipas och att det preventiva "straffet" minskar riskerna med att det händer igen.
Parallellen med Vilma-fallet är sjukt nog intressant. Inga pengar kan någonsin ersätta ett barn (eller ens ett vuxet barn) så det är inte det skadeståndet handlar om. Det handlar om att försöka sätta nivån för lidandet hos de anhöriga. Dessutom så lär det vara vi skattebetalare som får betala skadeståndet för förövaren torde inte ha, eller någonsin få medel att göra det.
I fallet med träd så går det att ersätta trädet med ett likvärdigt, men det är sjukt dyrt. OM HD beslutade om att det var den ersättningsmodellen som gällde OCH fördelade ansvaret/ersättningskravet på 50% på beställaren och 50% på utföraren så skulle dessa situationer troligen inte ske mera. Samt så skulle det vara skriftliga kontrakt med bild-information (om vad som får göras på annans mark) för att man skall kunna befrias från ansvar såsom beställare/utförare.
Så i dessa fall så kan knappast straffvärdet ha en preventiv effekt (vad är straffet för egenmäktigt förfarande/skadegörelse). Men däremot så skulle ett stadigt skadestånd som håller den skadelidande "nöjd" ha en kraftigt preventiv effekt för framtida fall.
Så jag hoppas att detta fall går långt upp i rättsapparaten så att det blir en bra och prejudicerande dom och att den skall ha en preventiv effekt på framtida fall. Gärna med dagsböter för brottsdelarna och då även för utföraren (uppvigling till brott samt utförande av brottet). För själva tanken på att den som håller i motorsågen INTE skulle ha något ansvar utan "bara lydde order" har genom historiens gång kraftigt ifrågasatts...
Man skulle kunna titta på Pirate-bay rättegången där fälldes dom för medhjälp till upphovsrättsbrott utan myndigheterna ens försökte lagföra brottslingarna. Så hur utföraren skulle kunna komma undan straff/skadeståndsansvar är underligt.
Ja, skulle HD besluta så, är det det rättsläget vi får utgå ifrån efter det. Nu har HD i ett annat fall (som inte helt liknar detta) dömt på ett annat sätt, och jag tror att det blir ett betydligt lägre skadestånd än återplanteringsvärdet även härL Limpan4all skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Ja. Det är ju problemet med hela den här diskussionen. Just träd verka väcka upp oerhört med känslor. (Det är naturligtvis inte acceptabelt att allvarligt skada någon pga konflikt om ett träd...)L Limpan4all skrev:
Och då är det svårt att diskutera juridik.
Men som sagt förut. Vi har inte den modellen för skadestånd i Sverige. I Sverige så skall ett skadestånd främst ersätta skadan. Ersättning för lidande (ideéllt skadestånd) finns, inte tu tal om det, men det blir inte några stora summor (det är inte avsett för det).
Straffskadestånd har vi inte.
Så det krävs faktiskt mer än en HD-dom för att få den ändringen till stånd. Vi måste ändra stor del av vår civilrätt för att man skall vara berättigad till stora idéella skadestånd i ett sådant här fall. (Notera att de stora skadestånden enligt Alnarpsmetoden kommer från kostnaden för ersättning, alltså inte idéellt skadestånd).
Och nu kom ett domslut!L lordi skrev:
https://www.sydsvenskan.se/2020-10-20/doms-till-skadestand-efter-tradskovling
Den vanliga visan alltså. I det här landet skyddas brottslingar.
Staffan
Staffan
Enligt Hallandsposten fick han (också?) 200 000 kr i böter utöver skadeståndet. Mer kan jag inte läsa för att allt ligger bakom en betalvägg, men ni i Halland har kanske konto där? @KnockOnWood ?
https://www.hallandsposten.se/nyhet...g-igenom-polisförhör-om-skövlingen-1.21782603
Det fanns även en person som dömdes till böter för medhjälp.
Det som är intressant här är att domstolen ansåg att 302 träd var värda 500 000 kr i skadestånd, dvs 1650 kr per träd där kommunen ansåg att återplanteringskostnaden uppgick till 20 miljon (=66 000 kr per träd).
Jag tror att kommunen kommer att överklaga, så med lite tur får vi även en dom i en högre instans, men detta ger ändå en liten fingervisning hur domstolen kommer att döma i fallet med de hundraåriga ekar.
https://www.hallandsposten.se/nyhet...g-igenom-polisförhör-om-skövlingen-1.21782603
Det fanns även en person som dömdes till böter för medhjälp.
Det som är intressant här är att domstolen ansåg att 302 träd var värda 500 000 kr i skadestånd, dvs 1650 kr per träd där kommunen ansåg att återplanteringskostnaden uppgick till 20 miljon (=66 000 kr per träd).
Jag tror att kommunen kommer att överklaga, så med lite tur får vi även en dom i en högre instans, men detta ger ändå en liten fingervisning hur domstolen kommer att döma i fallet med de hundraåriga ekar.
https://sverigesradio.se/artikel/7578247
- Jan Widikson frias av Halmstad tingsrätt från grov skadegörelse i åtalet mot honom, men fälls för anstiftan av grov skadegörelse.
- Han ska betala 500 000 kronor i skadestånd till Halmstads kommun, vilket är betydligt mindre än de 20 miljoner som kommunen krävde.
- Jan Widiksson döms också att betala 200 000 i böter och hans bolag som äger fastigheten ska betala en miljon kronor i böter.
Rätt gissat!harry73 skrev:
Och vidare:
"Han version är att han snyggat upp efter att någon annan sågat ned träd och lämnat dem liggande på platsen. När han köpte fastigheten vid Älgvägen 19 i Tylösand tog han ned 40 träd på den egna tomten och passade på att rensa efter den gamla skövlingen."
Det är en rätt lång artikel, men hur mycket får man citera/kopiera egentligen utan att göra sig skyldig till brott mot upphovsrätten?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
Det är nog bra att stanna där du gjort för att inte utsätta @Marlen Eskilsson för problem. Att dela via pm skulle jag dock säga är försvarbart.KnockOnWood skrev: