Fällde grannens hundraåriga ekar

[Nötegårdsgubben]

Det som är intressant här är att domstolen ansåg att 302 träd var värda 500 000 kr i skadestånd, dvs 1650 kr per träd där kommunen ansåg att återplanteringskostnaden uppgick till 20 miljon (=66 000 kr per träd).

Låter väl som relativt väl i linje med den HD-dom som finns på området. Utan att ha sett domen eller känna till hur det såg ut innan gissar jag att även några hundra vindpinade träd inte har så högt marknadsvärde. Vore iofs. intressant att veta om ökad erosionsrisk spelade in.

 

[MartinP666]

Lägg ut dina inloggningsuppgifter så har du iallafall inte begått upphovsrättsbrott.

Man kan väl annars sammanfatta det som står i artikeln...

 

[Marlen Eskilsson]

Rätt gissat!
[bild]
Och vidare:
"Han version är att han snyggat upp efter att någon annan sågat ned träd och lämnat dem liggande på platsen. När han köpte fastigheten vid Älgvägen 19 i Tylösand tog han ned 40 träd på den egna tomten och passade på att rensa efter den gamla skövlingen."

Det är en rätt lång artikel, men hur mycket får man citera/kopiera egentligen utan att göra sig skyldig till brott mot upphovsrätten?

Man får ta typ ett stycke eller två. Men länka till artikeln också så bör det inte vara några problem.

 

[lordi]

1,7 mille för lite havsutsikt alltså, plus det som kumpanerna fick böta.

Inte jättebilligt ändå?

Nja, tror tomterna i den storleken på den gatan går för iaf 10-12 miljoner. Det finns en liten bergsknalle till salu för 8,5 miljoner. Den ser jobbig ut att bebygga.

Helt sinnessjukt. En halv miljon är en droppe i havet för den personen. Med andra ord har han kommit undan med ett brott. Snyggt jobbat domstolen!!!

Han dömdes för anstiftan till brott, då han hävdade att den som fällt träden var en okänd person som han anlitat.

 

[KnockOnWood]

Men länka till artikeln också så bör det inte vara några problem.

Problemet är att artikeln är

Plusmärkt innehåll – synligt bara för dig som är kund

Lägg ut dina inloggningsuppgifter så har du iallafall inte begått upphovsrättsbrott.

Det går tyvärr inte. Antalet användare på en prenumeration är naturligtvis begränsat.

 

[knipo]

Han skall alltså pynta 700 000 kr i skadestånd samt böter.
Men skall han inte betala rättegångskostnaderna med?
Om alla de utsatta åtta dagarna utnyttjades lär även de bli några kronor till.

 

[Nötegårdsgubben]

Skulle gissa att kommunen minst får betala sina egna kostnader om de stämde på 20 millar och fick en halv.

 

[Marlen Eskilsson]

Problemet är att artikeln är



Det går tyvärr inte. Antalet användare på en prenumeration är naturligtvis begränsat.

Länken kan du lägga, de som vill kan ju betala.

 

[knipo]

Skulle gissa att kommunen minst får betala sina egna kostnader om de stämde på 20 millar och fick en halv.

Varför det?
De misstänkta blev ju dömda, då skall väl de betala rättegångskostnaderna?
Det är väl huvudprincipen i alla fall.

 

[Nötegårdsgubben]

Varför det?
De misstänkta blev ju dömda, då skall väl de betala rättegångskostnaderna?
Det är väl huvudprincipen i alla fall.

Ja, nu är det iofs ett brottmål, vilket jag inte tänkte på när jag skrev. I tvistemål är det som du säger den förlorande parten som normalt får stå för rättegångskostnaderna, men då kommunen här får ut ungefär 5 % av vad de begärt kan man inte direkt säga att den vunnit.

Så staten har vunnit brottmålet, men kommunen har inte i egentlig mening vunnit i skadeståndsfrågan.

 

[knipo]

Den enda vinnaren i detta är väl förloraren, den som blev dömd alltså, känns det som.
Alla andra har förlorat, antingen ekonomiskt eller prestigemässigt.

 

[KnockOnWood]

Länken kan du lägga, de som vill kan ju betala.

OK
https://www.hallandsposten.se/nyheter/halmstad/böter-för-jan-widikson-efter-skogsskövlingen-1.35824568

Och ikväll var det uppe på Aktuellt/Rapports Lokala nyheter för Halland i TV1/TV2 också.

 

[yonna]

Jag hoppas kommunen återplanterar... Om än inte så höga träd till en början men bara vetskapen om att utsikten så småningom...

 

[knipo]

En dunge av tysklönn eller lärkträd är väl aldrig fel.
Snabbväxande o höga.

 

[lars_stefan_axelsson]

I tvistemål är det som du säger den förlorande parten som normalt får stå för rättegångskostnaderna, men då kommunen här får ut ungefär 5 % av vad de begärt kan man inte direkt säga att den vunnit.

Precis. När det kommer till frågan om man behöver betala motpartens rättegångskostnader i Sverige, så gäller principen att om man tillerkänns mindre än hälften av den summa man sökt, så räknas man som ersättningsskyldig för motståndarens kostnader.

Detta är tänkt som rimlighetskoll för den som stämmer. Det skall straffa sig att "fläska på". En annan tolkning är att om man vinner gehör för mindre än hälften av det man stämde för, så har man egentligen inte "vunnit" målet, dvs hade inte en så stark ställning att det är rimligt att motparten skall betala för dina kostnader.

Så får man 5% av det man sökt, så får man betala motståndarens rättegångskostnader, i civilmål som sagt.