Vad jag har förstått hade ekägaren vårdat sina träd under mycket lång tid. Det framgår inte hur länge trädfällaren bott där men troligen betydligt kortare. Om han inte var medveten om omgivningarna (och att träd kan växa till sig) när han köpte sitt hus har han inte fullgjort sin undersökningsplikt. Folk ska inte lägga sig i granntomter, då får de försöka köpa en fastighet stor nog för att få grannarna på behörigt avstånd. Det finns ju idioter som t.ex. köper hus vid en flygplats för att där är lite billigare och sedan försöker få flygplatsen nerlagd.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 299 inlägg
Det finns nog ingen som har försvarat trädfällarens tilltag här. Frågan är väl snarast hur det ska bestraffas, hur markägaren ska kompenseras och på vilken grund det ska ske.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 299 inlägg
Det beror väldigt mycket på omständigheterna, om vilka vi vet väldigt lite.T Tsdoesds skrev:
Är det skogsmark (vilket jag tror att det är) tycker jag att ersättningen bör ligga väldigt nära det ekonomiska värdet. Och det kan då vara virkesvärdet nu, eller den hittillsvarande tillväxtens andel i ett framtida virkesvärde om träden inte är avverkningsklara.
Är det tomtmark tycker jag att också ett affektionsvärde kan vara rimligt att beakta, men så ser ju inte svensk rätt ut, så då får man väl göra som HD gjorde och hitta på en tänkt påverkan på marknadsvärdet av tomten. Men det är, det erkännes, en rätt trubbig modell.
Oavsett vilket tycker jag att straffet borde vara högre än det är idag. Brott mot enskilda, både brott mot person och egendomsbrott anser jag beivras för dåligt i dagens samhälle.
Träd på tomtmark, särskilt vårdträd och andra parkträd ska inte ersättas efter något skogsvärde. Att olovligen skada annans egendom är inte ursäktligt även om man ersätter den och det gäller även på rena skogsfastigheter. Ersättning efter det "ekonomiska värdet" är inte en använbar modell. Dels är det sannolikt för lågt som rimlig ersättning för ekägarens vårdträd och ännu mindre blir det om trädfällaren yrkar avdrag för virkesvärdet, i värsta fall kunde galningen tänkas begära ersättning för arbetet, leveransfärdigt timmer har ju ett visst förädlingsvärde jämfört med träd på rot när det gäller avverkningsmogen skog men skulle få rent absurda konsekvenser om det tillämpades i ersättningsmål.
Om vi backar något steg ifrån gällande praxis och hur domstolar fungerar idag, så tror jag det existerar (mig inräknat) en hel del som tycker att böter och straff kan upplevas som en offerskatt. Det är jag (sic) som lidit skadan. I synnerhet i de fall då skadeståndsbeloppet motsvarar struntsummor. Blir skadeståndsbeloppet en struntsumma så kan det upplevas som att brottet bagatelliserats. Punitive damages har nämnts någon gång i denna tråd och jag tycker det går att argumentera för det systemets fördelar och nackdelar. Jag är för övrigt helt överens med dig om det sista stycket.
Ett alternativ är att låta trädfällaren återställa trädgården med likvärdig ekar om det inte ligger något annat bakom.
Hade jag råkat ut för detta hade jag gått i taket.
Vad skulle det kosta att köpa in och återställa allt? Det är ett minimikrav.
Hade jag råkat ut för detta hade jag gått i taket.
Vad skulle det kosta att köpa in och återställa allt? Det är ett minimikrav.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Visst. Men vill du ha en sådan rättstillämpning så får du (i väst, och "nästan") gå tillbaka till romarna. Där sågs många brott som vi idag anser begås gentemot samhällskroppen som en sak mellan parter (t ex våldtäkt, mord osv.)T Tsdoesds skrev:
I en modern rättsstat så anser vi inte att syftet är att du skall få hämnd (på vilket sätt det vara må), utan att samhället skall kunna skydda sig mot missdådare. Att du får kompensation är en fråga som är separat från bestraffningen av missdådaren. Dessa har inte med varandra att göra.
Det är faktiskt pss när vi talar om amerikanskt straffskadestånd. Men ändå så vänder man på sig och betalar ut skadeståndet till den ena parten. Om de skulle vara konsekventa så skulle staten ta de pengarna. Det är ju trots allt straff det rör sig om. Men eftersom man inte ser det som praktiskt, så gör man inte så.
Inte tror jag väl att man behöver försöka få det till att det var romarna för länge länge sedan som var helt fel ute (?) med sina "straffskadestånd"..
Och egentligen, är det inte lite semantik att diskutera huruvida skadeståndet och straffet eller böterna skiljer sig åt? Tredje part - vilket vi förväntas lyda lika under allihopa - säger någonting i stil med "du har gjort fel enligt gängse regler, därför dömer vi dig".
Idag finns det många som tycker att rättssystemet ska jobba mot att skapa någon form av upprättelse. Kalla det hämnd om du vill, även om jag tycker det motsvarar de utomrättsliga tillgreppen som föreslagits tidigare i tråden. Skadestånd om 3500kr är inte upprättelse. Att staten plötsligt ska få en stor summa pengar som "böter" i just det här fallet tycker jag är orimligt. Detta är ett mål mellan två parter och därför är det rent av lämpligt med upprättelse. Trädfällarens uppdragsgivare har gjort fel.
Och egentligen, är det inte lite semantik att diskutera huruvida skadeståndet och straffet eller böterna skiljer sig åt? Tredje part - vilket vi förväntas lyda lika under allihopa - säger någonting i stil med "du har gjort fel enligt gängse regler, därför dömer vi dig".
Idag finns det många som tycker att rättssystemet ska jobba mot att skapa någon form av upprättelse. Kalla det hämnd om du vill, även om jag tycker det motsvarar de utomrättsliga tillgreppen som föreslagits tidigare i tråden. Skadestånd om 3500kr är inte upprättelse. Att staten plötsligt ska få en stor summa pengar som "böter" i just det här fallet tycker jag är orimligt. Detta är ett mål mellan två parter och därför är det rent av lämpligt med upprättelse. Trädfällarens uppdragsgivare har gjort fel.
Skadeståndet ska kompensera sen som lidit skada. Om den som drabbats av skada inte skulle lägga en miljon på att ersätta det om det förolyckas på naturlig väg så är inte skadan värderad till 1miljon. Men visst är det mer än virkesvärdet.
Straffet är inte något som ska gynna den som drabbats. Baksidorna med ett sådant system ser vi tydligt i USA. Extremt hårda straff är inte heller något som funkar särskilt bra.
Straffet är inte något som ska gynna den som drabbats. Baksidorna med ett sådant system ser vi tydligt i USA. Extremt hårda straff är inte heller något som funkar särskilt bra.
Straff fungerar inte avskräckande vad gäller brott som begås i affekt.
Men här har vi en förövare som önskar en bättre utsikt. Han anställer någon för att fälla träden väl medveten om att det inte är tillåtet att fälla träd på annans mark.
Jag har svårt att tänka mig att han skulle ha gjort det om han visste att han skulle få ett kännbart straff.
Men här har vi en förövare som önskar en bättre utsikt. Han anställer någon för att fälla träden väl medveten om att det inte är tillåtet att fälla träd på annans mark.
Jag har svårt att tänka mig att han skulle ha gjort det om han visste att han skulle få ett kännbart straff.
Givetvis viktigt att brottet resulterar i ett välavvägt och rättmätigt straff, samt att den som drabbats av brottet får en kompensation som motsvarar att ersätta skadan. Lyckas man inte uppnå detta så är man inne på en mycket farlig väg där upprättelse tenderar att sökas på privat initiativ... detta är definitivt inte en samhällsordning jag vill ha.
Det är dyrt att fälla träd om man inte har alla tillstånd, och träd på grannens tomt skall man inte ge sig på.
Här är ett exempel på vad som händer när andra tycker om din tomt.
https://www.pressreader.com/sweden/hallands-nyheter/20170926/281848643791368
Här är ett exempel på vad som händer när andra tycker om din tomt.
https://www.pressreader.com/sweden/hallands-nyheter/20170926/281848643791368
Min granne kom och knackade på en dag och frågade om jag kunde tänka mig fälla en stor gran som skuggade hans tomt mot att han betalade allt visst sa jag hör av dig vilket datum dom ska komma.bax skrev:
Dagen kommer plötsligt hör jag motorsågsljud och inser att dom har redan börjat går ut och säger hej och säger att det är jag som äger tomten frågar lite nyfiket om dom inte är intresserade att få OK av tomtägaren innan dom börjar nej det är inget vi brukar fråga vi litar på den som beställt tjänsten tackar för mig och säger att det är bara att ringa på dörren om dom vill nått hörde inget mer av dom.
Hade det varit mitt företag så hade jag nog velat ha ok av tomtägaren men men
