Ekägaren äger marken och Eken, då borde han äga även skuggan som faller på grannens tomt! Manen ville inte ha Ekägerens "EKskugga" på sin tomt, Hur skulle han då gå tillväga?
1- Vrida på solsystemet så att skuggan faller utanför hans tomt!?
2- Sätta upp två jättelika reflekterande Ving speglar på taket mot skuggan!?
3- Fälla Ekägarens EK?
1- Vrida på solsystemet så att skuggan faller utanför hans tomt!?
2- Sätta upp två jättelika reflekterande Ving speglar på taket mot skuggan!?
3- Fälla Ekägarens EK?
Skugga är avsaknaden av ljus. Man kan varken äga eller ansvara för något som inte finns.L Lanko2020 skrev:
Staffan
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Jag har dragit mig för att kommentera i den här tråden, eftersom känslorna i mycket verkar styra. Och känslor har knappt i juridiken att göra. Men, jag har ju inte lärt mig något, så jag öppnar munnen ändå. Som Teacer påpekar; om det var så viktigt så borde ekförsäkringsbranschen gå från klarhet till klarhet. Och det gör den ju bevisligen inte.Teacer skrev:
Även om det är en princip att man skall återgälda skadan man åsamkat så skevar det ju lite här eftersom ingen någonsin (med extrema undantag) faktiskt ersätter fullvuxna träd när man blivit av med dem av andra orsaker.
Om det var så att fullvuxna tallar, granar, ekar som står där för sitt utseendes skull verkligen värderades till miljonbelopp så skulle vi se en marknad för ersättning med fullvuxna träd när dessa behövde tas ner pga insektsangrepp, röta, stormskador (som ju tom fäller träd) osv.
Men det gör vi ju inte. Det är alltså ingen som egentligen värderar träden till beloppet det kostar att ersätta med ett likvärdigt.
Detta till skillnad från hus, bilar osv. Om jag krockar bilen så spelar det ingen större roll vems felet var, eller om skadestånd är med i beräkningen. Jag köper en ny, likvärdig bil, eller får bilen lagad. Samma sak med huset. Om grannens ruttna träd faller över mitt hus och knäcker taket det (fö grannens ansvar om det faller på min tomt) så kommer jag att laga taket. Det spelar ingen roll vems ansvaret är, eller hur ersättningen går till, taket lagas iaf.
Så att värdet skulle bedömas enligt Alnarpsmodellen skaver i det allmänna rättsmedvetandet (iaf hos mig) pga att ingen faktiskt gör så. Ingen är egentligen beredd att betala vad det kostar att ersätta trädet, även om man fått betalt enligt Alnarpsmodellen. Det faller ju på sin orimlighet. Man planterar naturligtvis ett yngre träd, och lägger resten av pengarna på något annat. (Handen på hjärtat om du skulle få en miljon för en ek, skulle du då genast ringa trädgårdsmästaren och beställa ett nytt? Tror inte det...)
Så vad det gäller just träd, så är de "värda" allt emellan kostnaden att få dem fällda och nedtagna (ruttna träd som hotar ditt eller grannens hus), dvs värdet är negativt, via virkesvärdet för trädet, och ev. påverkan på fastighetens försäljningsvärde, till (som högsta gräns) vad det skulle kosta att köpa ett nytt.
Jag är ledsen, men "köpa nytt" känns rimligt om det är exv. ett relativt nyplanterat äppleträd som grannen exv. backat ner med släpet. Det är en slags träd som man faktiskt köper och planterar i stor omfattning. Fullvuxna träd köps och planteras aldrig (ja, ja, det finns extremt sällsynta undantag), och det är därför inte rimligt att hävda att du lidit en skada jämfört motsvarande det beloppet. Det är nämligen ingen som planterar fullvuxna träd, av vilket skäl det vara må.
Sedan så har vi som sagt inte straffskadestånd (s.k. "punitive damages") i Sverige, så ev. avskräckning m.m. kommer inte med i den här beräkningen. Det blir en fråga om straff i så fall, och här är det endast böter som egentligen kan komma på fråga. Hur stora dessa skall vara är en intressant fråga.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Kanske, kanske inte (se bara på finansmarknaden...). Men det finns ju faktiskt dom på skuggning av grannens tomt (flagga i det här fallet) som bedömts som olägenhet, med restriktioner ålagda innehavaren.Staffan2000 skrev:
Så riktigt så enkelt är det inte.
Samma med argumentet att "du kan inte störa dig på vad som finns på grannens tomt". I Sverige så kan man inte det om det gäller växtlighet. (Utomlands så varierar det lite). Men väl byggnationer som annat exempel.
Försök att bygga ett 4m högt plank när tuja-häcken lagt av så kommer man bli varse om det.
Och det är egentligen en ganska intressant spänning mellan, å ena sidan den genomreglerade byggnationen med hårda sanktioner, och å andra sidan i stort sett fri plantering av vad det vara må.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Japp. Och ungefär så ser lagstiftningen fortfarande ut. Se exv. mineral-lagen. Där anses rikets intressen stå över dina egna så det sjunger om det. Här fäller de inte bara "eken," utan det är bara att packa ihop och flytta.M MartinP666 skrev:
Så vi resonerar ungefär på samma sätt idag, det är bara det att vi inte värderar ekar som särskilt viktiga för nationens intressen.
Någon som vet om träden verkligen återplanterades?F freddan83 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 299 inlägg
En fullständigt orimlig dom. Som tur är har HD ändrat rättspraxisen sedan dess, så det skulle inte ske igen.
Sen kan man ju fråga sig hur fan man fick skadestånd för träd som stod i gränsen. Dem hade hon ju haft sll möjlighet att lagligen ta livet av lite långsamt och varligt.
Sen kan man ju fråga sig hur fan man fick skadestånd för träd som stod i gränsen. Dem hade hon ju haft sll möjlighet att lagligen ta livet av lite långsamt och varligt.
Jag har lite svårt att få ihop hur du både kan skriva att det enda som betyder nåt är hur domstolar faktiskt resonerar och dömer (när de tycker som dig) och ändra det till "fullständigt orimlig dom" när de inte tycker som dig?
Det har ju även högre instans kommit fram till.A arkTecko skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 299 inlägg
Det är skillnad på domstol och domstol.A arkTecko skrev:
Högsta domstolen har fastlagt en praxis som är något annat än hur underrätterna ofta dömde tidigare. Den domen är alltså vad vi alla har att rätta oss efter och som vi kan utgå från är hur andra domstolar också kommer att döma i framtiden. Oavsett vad vi tycker.
Det är förvisso riktigt att jag personligen sympatiserar med den domen, i alla fall i jämförelse med hur underrätterna ofta dömde innan. Grunden till det argumentet uttrycktes mycket vältaligt av @lars_stefan_axelsson ovan, jag kan inte uttrycka det bättre själv.
Men jag står inte alltid på gällande rätts sida. Jag kan ofta diskutera rättsläget inom exempelvis strandskyddet också. Där tycker jag att rättsläget är horribelt, men det har inte så mycket med praxis att göra som med lagstiftningen. Där finns inte heller exempel på olika rättstillämpning före och efter en viss prejudicerande dom, så det blir iofs. inte recenserande av olika domar på samma sätt. Jag uttrycker mig dock lika värderande när jag kommenterar strandskyddet, även om jag försöker vara tydlig med att vad jag tycker där inte är i linje med hur rättsläget är.
Sätt poppel plantor!K Klicka skrev:
Efter något år så växer dom med 2 m / år.