Saken är den att i dagsläget är detta avtal det enda som hindrar de andra från att helt köra över min mor.. och det faktum att avtalet per automatik hävs efter klyvning borde ju vara självklart för alla..K kindvall skrev:
Ja man skulle kunna skriva ett nytt där man anger att tidigare avtal hävs efter klyvning har skett
Utan hänsyn till topografin så blir det ju väldigt stor skillnad i yta. Grovt uppmätt;Nötegårdsgubben skrev:
1= ca 3000 kvm
2= ca 2700 kvm
3= ca 5200 kvm alt. 4200 kvm om man räknar bort ringen
Finns det yta som även en utomstående kan tycka är oanvändbar kan ni alla få välja bort sådan mark så att ni gör likvärdiga tomter utifrån ett användarperspektiv. Är alla nöjda och överens då men gissar att #2 för minst tomt då.
Om det inringade området kan vara användbart så kan man ju göra en fjärde tomt som ni säljer och delar pengarna på eftersom den inte ska räknas med eller verkar vara intressant för #3 initialt.
Mja, du har ju redan nämnt hur de har pratat om att ert hus är värt mycket mer än deras timmringar som behöver underhåll. Det är ju i praktiken just för att ni har satsat tid och pengar på det huset. Om ni hade lagt ned lika lite energi på ert hus så hade de ju haft byggnader som varit i bättre skick än den ni har och motivationen till att få större tomt hade då till stor del fallit bort för dem...N najks skrev:
Så jag skulle säga att det redan är med i värderings-spelet, även om det inte är helt uttalat.
Nej, såhär är det..Dowser4711 skrev:
Det har nyligen framkommit att de anser att deras hus inte var byggda så bra, och har krävt underhåll..
Detta har alltså kommit fram nu och det har inte knystats mycket om det under de senaste 35 åren.
Då frågar jag mig, är det inte så oavsett hus efter 35år? Vårt är ju också en timring (dock äldre)
Vi har gjort vansinnigt mycket på vårt, absolut! Dock var det även i sämst skick från scratch så att säga, de hade ju i praktiken hus som var 80år "nyare"
Moderator
· Stockholm
· 52 456 inlägg
Nu har jag bara skummjat de senare sidorna i tråden.
Men i princip finns här 3 alternativ.
1. Låt allt vara som det är, ingen avstyckning inga försäljningar.
2. Kom överens om hur ni skall stycka till 3 separata fastigheter
3. Utlös "atombomben", en av begär att hela fastigheten skall säljas enl lagen om samägande.
Om nu någon av delägarna vill sälja sin andel, så är ju alternativ 1 inte rimligt. En andel i en samägd fastighet är värd mycket mindre än om den vore avstyckad.
Då återstår att förhandla om alternativ 2, med hotet att "atombomben" skall utlösas. Kommer ni inte överens så blir det alternativ 3. Det betyder i praktiken att vid en förhandling så får den som är minst intresserad av att utlösa bomben, den som får ge med sig mest.
Det finns inget rätt eller fel när man kommer fram till hur den skall styckas. Iofs. så har ju lantmäteriet sista ordet. Ni kan inte få fram en styckning som inte godkänns av myndigheten.
Man kan ju möjligen bestämma att en del av fastigheten skall vara en allmänning som ni har lika delar i (vet inte om en sådan också går under lagen om samägande?), om det ex. finns någon utsiktspunkt som alla vill ha.
Men i princip finns här 3 alternativ.
1. Låt allt vara som det är, ingen avstyckning inga försäljningar.
2. Kom överens om hur ni skall stycka till 3 separata fastigheter
3. Utlös "atombomben", en av begär att hela fastigheten skall säljas enl lagen om samägande.
Om nu någon av delägarna vill sälja sin andel, så är ju alternativ 1 inte rimligt. En andel i en samägd fastighet är värd mycket mindre än om den vore avstyckad.
Då återstår att förhandla om alternativ 2, med hotet att "atombomben" skall utlösas. Kommer ni inte överens så blir det alternativ 3. Det betyder i praktiken att vid en förhandling så får den som är minst intresserad av att utlösa bomben, den som får ge med sig mest.
Det finns inget rätt eller fel när man kommer fram till hur den skall styckas. Iofs. så har ju lantmäteriet sista ordet. Ni kan inte få fram en styckning som inte godkänns av myndigheten.
Man kan ju möjligen bestämma att en del av fastigheten skall vara en allmänning som ni har lika delar i (vet inte om en sådan också går under lagen om samägande?), om det ex. finns någon utsiktspunkt som alla vill ha.
Tror inte Lantmäteriet kommer godkänna varken ditt el din mosters förslag. Tomterna blir alldeles för oregelbundna,
Du har 2 prioriteringar.
1. Tomtgräns mot moster med så stort avstånd som möjligt till gräns
2 Jämnstora tomter.
Fundera på följande lösning inritad med gult. Borde gå att justera så tomterna blir lika stora och har då fördelen att du får gränsen
närmare mosters hus
Du har 2 prioriteringar.
1. Tomtgräns mot moster med så stort avstånd som möjligt till gräns
2 Jämnstora tomter.
Fundera på följande lösning inritad med gult. Borde gå att justera så tomterna blir lika stora och har då fördelen att du får gränsen
Den gula linjen går ju rakt igenom mosters hus, där siffran 917 är????
(Huset är alltså inte där hammaren är, den symboliserar bara att någon sökt bygglov på fastigheten någon gång.)
Sedan tror jag nog att 2 vill ha tillgång till stranden även om de inte äger själva strandlinjen. Tänk om 1 och 3 får för sig att sätta thujahäck på tomtgränsen...
(Huset är alltså inte där hammaren är, den symboliserar bara att någon sökt bygglov på fastigheten någon gång.)
Sedan tror jag nog att 2 vill ha tillgång till stranden även om de inte äger själva strandlinjen. Tänk om 1 och 3 får för sig att sätta thujahäck på tomtgränsen...
Redigerat:
Dubbelkollade och huset är till höger om linjenAnna_H skrev:
Exakt min tanke.. vi som bor i mitten vill ju inte riskera att framtida ägare täpper till hela utsikten nedåt vattnet.. därav att jag personligen tycker att 60-80m bredd mot stranden är rimligt - det är trots allt en bråkdel av vad de andra kommer ha
Nackdelen är då att vi i stort sett inte får någon mark angränsande till strand, vilket kan bli ett rejält misstag i framtiden (tror jag)D Dr Jumping Jack skrev:
Är inte i lika stort behov av mycket mark uppåt - vill bara inte ha gränsdragning precis inpå knuten..
Exakt så jag tänkte när jag skrev tårtbitar tidigare. Instämmer att det är den rimliga indelningen.D Dr Jumping Jack skrev:
Min kommentar gäller fortfarande.
Fastigheten som helhet är gemensamt ägd av tre parter.
Om det blir en tvångsförsäljning så kommer det juridiskt att bli en tredjedel till var och en av ägarna vid försäljningen oavsett vem som tycker sig ha företräde till en viss byggnad på fastigheten.
Fastigheten som helhet är gemensamt ägd av tre parter.
Om det blir en tvångsförsäljning så kommer det juridiskt att bli en tredjedel till var och en av ägarna vid försäljningen oavsett vem som tycker sig ha företräde till en viss byggnad på fastigheten.