Känner ett flertal personer som behövt flytta från sina villor i Stockholm p.g.a. förtidspension/sjukdom/arbetslöshet. Det med nuvarande skatteregler. Som sagt, det är inte billigt att bo i hus och flyttar du en 1½ timme bort får du mycket lägre kostnader du kanske har råd att betala.Handyman 1 skrev:En som inte jobbar(sjuk/arbetslös)har väl knappast samma inkomster som dig,samtidigt måste väl de ersättningarna vara stora nog att överleva på iaf
Jag tycker vi får värdera alternativen. Det är ofta ansett kontraproduktivt att beskatta arbete och svårt att beskatta kapital. Fastighetsskatten har då av många setts som ett rättvist sätt att få in pengar till staten då alla som vill bo i Sverige då bidrar till statskassan. Hur stor den ska vara är en bra fråga, det borde bli rimligt så att de flesta klarar av skatten, men som princip tycker jag det känns rimligt att beskatta fastigheter.
Problemet, som redan nämnts, är ju dock att taxeringsvärdet i praktiken är en synnerligen dålig indikator på ägarens förmåga att betala skatt.A Andreas_jti skrev:
Då borde vi väl i rättvisans namn även beskatta de som hyr sitt boende och inte bara de som äger sitt boende? Då bidrar alla som vill bo i Sverige till statskassan. En boskatt, baserat på kvadratmeter boyta?A Andreas_jti skrev:
Det är sant men samtidigt är det en bättre indikation på värdet på fastigheten. Är det mer rättvist att de som jobbar får skatta bort halva sin lön? Jag kan tycka att en rimlig nivå på fastighetsskatt är rättvis och för dem flesta kommer det också inte handla om några enorma summor. Har man ett hus för 15 miljoner är det kanske ändå inte så synd om den personen om den har mindre kapital. Men visst man skulle kunna titta på bostadstillägg eller motsvarande för de få som råkar sitta på 15 miljoner hus utan att ha motsvarande inkomst. Pengarna måste in till staten och då tycker i alla fall jag att en en rimlig fastighetsskatt kan vara en rättvis del av det.C cpalm skrev:
Hyresrätten borde i så fall beskattas på fastigheten kan jag i alla fall tycka och sedan får fastighetsägaren ta ut en rimlig hyra som täcker den.Keiller skrev:
Enligt samma logik tycker du då att kapitalvinster borde vara skattefria?T Taxture skrev:
Personligen tycker jag att ROT bidrag är fel. Det är även rimligt att villaboende betalar lite mera skatt eftersom de har mer meter väg per boende än man har i flerbostadshus. Men med den logiken borde de på landsbygden betala än mer, vilket de sannolikt har råd med eftersom deras hus och därmed boendekostnader är billigare. Frågan är, är det samhällets kostnader för boendet som skall avgöra skatten, är det boendets "kvalitet" (dvs storlek, skick osv) eller är det fastighetens monetära värde som skall avgöra - dvs att ett råttigt 80kvm hus i Stockholm skattar mer än en herrgård i Säffle? Eller är det enbart för att maximera statens inkomster skatten skall utformas? Är syftet med skatten att "utjämna" eller att få in skatt? Vad ska man utjämna? Rikedom? Eller bostadskvalitet? Eller inkomst?
Kontentan är återigen att skattetrycket (både fastighetsskatt och kommunal skattesats) är inprisat i husets inköpspris, att även inkomstnivån påverkas - dvs Stockholm är dyrare att bo i därav är lönerna högre. Räntefinansieringen (nivå och hur det beskattas) har också en enorm inverkan på priset.
Om man fick ruska om alla parametrar kan jag hålla med om att det vore bättre om pensionärer hade råd att flytta till mindre boende, att huspriserna var lägre, att inkomstskillnaderna i sveriges olika delar var mindre. Men allt hänger samman och eftersom vi alla går in i marknaden vid olika tillfällen så därav är det mycket olyckligt att ändra systemet var 20 år - det som det resulterar i är att en generation får ett billigt husägande och en annan generation får livslånga skulder. Därav - vi har ett system som inte alls är optimalt, men genom att låta det vara hyfsat konstant så kan de som köper hus ta långsiktiga beslut.
Att göra samhället mera jämlikt, att låta de fattiga få en möjlighet att bo bra får vi om politiken gör att vi alla jobbar, att vi har förutsättningar att bygga och renovera byggnader billigt, utan att fastighetsbolag gör enorma vinster. Vi gör det inte genom att slåss om och beskatta befintligt bostadsbestånd. Se till att få ut folk i arbete. Erbjud billig mark och egnahems-hus - då kan de inte lika bemedlade bygga egna hus genom att få köpa en plätt billig mark och själv lägga arbete på sitt hus.
Kontentan är återigen att skattetrycket (både fastighetsskatt och kommunal skattesats) är inprisat i husets inköpspris, att även inkomstnivån påverkas - dvs Stockholm är dyrare att bo i därav är lönerna högre. Räntefinansieringen (nivå och hur det beskattas) har också en enorm inverkan på priset.
Om man fick ruska om alla parametrar kan jag hålla med om att det vore bättre om pensionärer hade råd att flytta till mindre boende, att huspriserna var lägre, att inkomstskillnaderna i sveriges olika delar var mindre. Men allt hänger samman och eftersom vi alla går in i marknaden vid olika tillfällen så därav är det mycket olyckligt att ändra systemet var 20 år - det som det resulterar i är att en generation får ett billigt husägande och en annan generation får livslånga skulder. Därav - vi har ett system som inte alls är optimalt, men genom att låta det vara hyfsat konstant så kan de som köper hus ta långsiktiga beslut.
Att göra samhället mera jämlikt, att låta de fattiga få en möjlighet att bo bra får vi om politiken gör att vi alla jobbar, att vi har förutsättningar att bygga och renovera byggnader billigt, utan att fastighetsbolag gör enorma vinster. Vi gör det inte genom att slåss om och beskatta befintligt bostadsbestånd. Se till att få ut folk i arbete. Erbjud billig mark och egnahems-hus - då kan de inte lika bemedlade bygga egna hus genom att få köpa en plätt billig mark och själv lägga arbete på sitt hus.
Det är väll inte helt jämt om man frågar dem som kan. Jag är ingen expert men det finns till exempel bolagsskatt att också räkna med. Sedan hur det slår på individnivå är en annan fråga. Jag är mer generellt för en fastighetsskatt, men lämnar utformningen till experterna.
Det är inte så mycket en rättvisefråga, utan handlar om att ta pengar som kanske inte finns. Beskattning av orealiserade tillgångar har ju gång på gång genom historien visat sig skapa absurda effekter för enskilda.A Andreas_jti skrev:
Ett system där man tänker sig att man tar från de rika och ger till de fattiga kommer alltid att innebära att man i viss mån tar från den som jobbar arslet av sig och ger till soffliggaren. Så rättvist kommer det aldrig att bli.
Vi får nog helt enkelt vara överens om att vi tycker olika, jag tror att det går att utforma ett system som inte ger så stora marginaleffekter.C cpalm skrev:
Några konkreta idéer?A Andreas_jti skrev:
Jag tänker att man antingen, direkt eller indirekt, måste ta hänsyn till vad som finns i plånboken men då är det ju strikt talat inte en ren fastighetsskatt längre, och risken är att det blir lätt att "lura" systemet. Eller så sätter man, som med dagens fastighetsavgift, ett tak som ligger så lågt att risken är liten för att det blir ekonomiskt kännbart - men då blir det inte heller så mycket pengar in. Inget av alternativen känns direkt rättvist.