Det är inte båtnadsområdet som är intressant för mig, det är om TS har fått tag i rätt akt. Om det handlar om rätt väg. Mycket lättare att begripa nuläget om man kan se vad som hänt från storskiftet 1811 fram till idag. Och det verkar inte ha hänt särskilt mycket alls fram til 70-talet, när den nya vägen byggdes.
Fastigheten avstyckades 1942 om någon undrar.
Fastigheten avstyckades 1942 om någon undrar.
Men de bilagor till anläggningsbeslutet som LM betecknar KA är just en karta över båtnadsområdet där vägarna är inritade. Det går inte att avgöra från detta dokument om TS fastighet är belastad.M -MH- skrev:
Visst kan de vara intressant och titta på historien men om det är ett anläggningsbeslut man söker så kan det inte vara äldre än 1974. Eftersom vägarna är betydligt äldre än så kan man misstänka att den förrättning som skedde 1984 var ett ombildande av äldre vägförening till GA och VSFF. I denna process kan mycket ha gått fel men det är inte möjligt att rätta till nu.
Jag kan ladda upp kartan men jag känner att det avslöjar kanske lite väl mycket? Jag hade kunnat ringa in vår fastighet ned så ni ser vart den ligger.. summa sumarum är att den ligger precis intill vägen, har legat där sedan 1942 i sin nuvarande form, och det är inte tal om någon breddning, omdragning eller liknande av väg..
Det har jag inte lyckats utläsa ur tråden. Det är nog inte så lätt för TS att veta heller. I det anläggningsbeslut som TS har bör det framgå om så är fallet. Det borde stå i beskrivningen, kanske finns det något i protokollet som medföljde beslutet.M -MH- skrev:
Vilka fastigheter som ingått i den tidigare vägföreningen saknar betydelse idag. Det är anläggningsbeslutet från 1984 som gäller.
Medlem
· Västernorrland
· 2 110 inlägg
Jag tänker att vägar kan ligga antingen på samfälld mark eller på enskild mark.(eller en kombination) Och när de talar om att det upplåts utrymme för anläggningen så tolkar jag det som dispositionsrätt på mark som inte fastighetsregleras till att bli samfälld. Rätt att ha vägområde på den mark som kartan anger och utöver det 2m till för att röja om det inte är tomtmarkClaes Sörmland skrev:
Men det klargörs förmodligen vilket det är om man ser kartan.
Det var en gammal väg så helt kan man inte utesluta att det finns konstigheter som går tillbaka på äldre förhållanden. Syftet var ju att slå ihop två samfälligheter för att få bidrag. Då kan man ha hoppat över att värdera om vad som ingick i dessa var alldeles tydligt och bra utifrån grunden.
Men en central punkt är ju om beslutet anges omfatta den fastigheten.
(Teoretiskt lär en väg kunna ligga på en fastighet som inte ingår i samfälligheten, även om det lär vara ovanligt. Om inget av besluten kring samfälligheten omfattat denna fastigheten så kan något som är skrivet i laga skifte fortfarande vara gällande. Inte heller det troligaste, men inte omöjligt.)
Jag har som hastigast ögnat igenom akten som Slamfreddan skickade. Min lekmannamässig bedömning är:
1) Beslutet innefattar alla vägar i området, ända ut till nuvarande allmänna vägen.
2) De vid tillfället obebyggda tomterna i området ej kom med i GA (finns andra fall än Slamfreddans)
3) Vid den beräkningen var de flesta hus fritidshus, undrar om andelstalen någonsin är förändrade?
4) Som "enbart tjänande fastigheter" står de 3 samfälligheter som fanns sedan tidigare i vägarnas sträckning, så den samfällighetens gräns mot Slamfreddans fastighet borde alltjämt gälla. Om den nu är lagligen bestämd...
5) Beslutet avslutades enligt följande:
1) Beslutet innefattar alla vägar i området, ända ut till nuvarande allmänna vägen.
2) De vid tillfället obebyggda tomterna i området ej kom med i GA (finns andra fall än Slamfreddans)
3) Vid den beräkningen var de flesta hus fritidshus, undrar om andelstalen någonsin är förändrade?
4) Som "enbart tjänande fastigheter" står de 3 samfälligheter som fanns sedan tidigare i vägarnas sträckning, så den samfällighetens gräns mot Slamfreddans fastighet borde alltjämt gälla. Om den nu är lagligen bestämd...
5) Beslutet avslutades enligt följande:
Vad betyder allt detta du skriver rent konkret för oss som inte fattar bättre än folkmunspråk och "hur svårt ska de va att komma överens"M -MH- skrev:Jag har som hastigast ögnat igenom akten som Slamfreddan skickade. Min lekmannamässig bedömning är:
1) Beslutet innefattar alla vägar i området, ända ut till nuvarande allmänna vägen.
2) De vid tillfället obebyggda tomterna i området ej kom med i GA (finns andra fall än Slamfreddans)
3) Vid den beräkningen var de flesta hus fritidshus, undrar om andelstalen någonsin är förändrade?
4) Som "enbart tjänande fastigheter" står de 3 samfälligheter som fanns sedan tidigare i vägarnas sträckning, så den samfällighetens gräns mot Slamfreddans fastighet borde alltjämt gälla. Om den nu är lagligen bestämd...
5) Beslutet avslutades enligt följande:
[bild]
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 401 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 401 inlägg
Att vi inte har varit ute och cyklat. Vägen har alltså inget att göra på din fastighet precis som vi sa. Plantera din häck som du vill på din sida fastighetsgränsen.SlamFreddan skrev:
Vad betyder allt detta du skriver rent konkret för oss som inte fattar bättre än folkmunspråk och "hur svårt ska de va att komma överens"
Sånna här svar passar mej perfekt vare sej dom är mog mej eller med mej
rakt på sak med enkelt språk utan krussiduller Du är inte med i någon GA, efterom du är en obebyggd tomt och bara lantmäteiet kan ändra det. Du har inga skyldigheter till GA.
Gränsen mot vägen är förmodligen där den gamla samfälligheten slutar och din fastighet börjar. Om du inte har några gränsmarkeringar i din avstyckningsakt från 1942, så får man väl gå tillbaka till när samfälligheten skapades och räkna på hur många alnars bredd vägen var då...
Gränsen mot vägen är förmodligen där den gamla samfälligheten slutar och din fastighet börjar. Om du inte har några gränsmarkeringar i din avstyckningsakt från 1942, så får man väl gå tillbaka till när samfälligheten skapades och räkna på hur många alnars bredd vägen var då...
Personligen får jag intrycket att tanten som är ordförande verkar vara den som "söker bråk", nu har man ju förstås inte hela bilden här men jag tycker jag känner igen typen på beskrivningen.A ArneTW skrev:
Det blir ju väldigt tydligt när hon/styrelsen försöker hitta på helt irrlevanta saker (miljögrejerna, brevlådan osv) bara för att jäklas, saker som inte hade nånting med ursprungsfrågan att göra utan används som maktredskap för att nöta ner TS.
Nej, inte fan vill man det med sådana styrelser..
Personligen, så hade jag lutat åt att inte gå med om det inte görs en omförrättning, och då med uppdaterade andelstal för de som bytt från frtidshus till fastboende. Och innan dess, inte betalat mer än en skälig ersättning för extraslitaget (deponimassorna).
AL §43 innebär att TS och Miss Nöjd (styrelsen) måste vara överens om villkoren för att TS fastighet skall anslutas till GA. Överenskommelsen måste dessutom godkännas av LM och får inte strida mot AL. Givet TS relation till styrelseordförande förefaller detta osannolikt.M -MH- skrev:Jag har som hastigast ögnat igenom akten som Slamfreddan skickade. Min lekmannamässig bedömning är:
1) Beslutet innefattar alla vägar i området, ända ut till nuvarande allmänna vägen.
2) De vid tillfället obebyggda tomterna i området ej kom med i GA (finns andra fall än Slamfreddans)
3) Vid den beräkningen var de flesta hus fritidshus, undrar om andelstalen någonsin är förändrade?
4) Som "enbart tjänande fastigheter" står de 3 samfälligheter som fanns sedan tidigare i vägarnas sträckning, så den samfällighetens gräns mot Slamfreddans fastighet borde alltjämt gälla. Om den nu är lagligen bestämd...
5) Beslutet avslutades enligt följande:
[bild]
TS riskerar dock att någon ansöker om ny förrättning för att ansluta TS fastighet till GA. Då sköts ärendet av FLM och om TS följer alla de goda råd han fått kommer han få rimliga villkor för anslutningen.