Det låter rimligt eftersom det är du som lagt ner både pengar och tid för din mors räkning, så att säga.N najks skrev:
Givet vad du beskriver så förstår jag inte syskonets argumentation. Vad har de för anledning till att de bör få större yta? Antar att de inte sagt "vi är puckon från Stockholm och bör därför få mer"
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 680 inlägg
Tycker du ja. Det blir inte lättare att komma överens om man inte kan se att andra värderar andra saker än man själv gör.N najks skrev:
Det är endast en av dem som stör, den andra "hänger på" så att säga,Okarlsson skrev:
Det låter rimligt eftersom det är du som lagt ner både pengar och tid för din mors räkning, så att säga.
Givet vad du beskriver så förstår jag inte syskonets argumentation. Vad har de för anledning till att de bör få större yta? Antar att de inte sagt "vi är puckon från Stockholm och bör därför få mer"
så egentligen är endast en av hennes syskon den berörda parten..
Detta främst då våra respektive huvudbyggnader ligger rätt nära varandra, ca 30-50m mellanrum
Som jag förstår det så anser hon nog att vår "tomt-del" är den bättre då den är mest centrerad.. men detta visste hon ju redan för 30år sedan - då hon medvetet avstod marken i mitten och istället fick en gratis nybyggd timring!
Helt riktigt!
Men tomten ligger så till att det är naturliga dalgångar osv, som liksom gränsar av marken kring respektive familjs fastigheter, så sedan begynnelsen så har vi alla unisont sett det som att markförhållandena är uppgjorda - dock inte själva ytan!
Faktum är ju att även de inte anser att värdet är det viktiga!
Det är endast ett försök att få mer mark för att kunna sälja och få ut mer pengar..
hade hon inte fört styckning på tal så hade hon ju inte heller behövt försöka lura till sig mer markområde
Utan att förta mig kan jag säga att jag lagt ned mest själ därute,
och jag kräver inte ens en orimlig uppdelning - enbart att inte behöva ha grannens tomtgräns "en båtlängd" från knuten!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 680 inlägg
Jag får inte de här två meningarna att gå ihop.N najks skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 680 inlägg
Sen är det väl också så att när du klagar på att gränsen kommer för nära ditt hus så är hennes förslag att den ska komma mitt emellan husen. Så alla skiftningar av gränsen åt hennes håll skapar ju just det problem du själv är orolig för – men för henne.
Jag säger inte att din moster har eller gör rätt, men jag tycker att du verkar väldigt enögd i din syn på frågan.
Jag säger inte att din moster har eller gör rätt, men jag tycker att du verkar väldigt enögd i din syn på frågan.
Jag har inte läst in mig på allt men som jag tolkar det.... De två andra syskonen vill stycka upp för att sälja och dom har enligt TS orimliga krav på respektive fastighetsstorlek. Samtidigt finns det ett krav i testamentet att det skall i första hand säljas inom familjen, alltså till nån av de två andra ägarna om nån vill dra sig ur.
Kan du inte lirka så dom backar av från det något lustiga kravet att lägga tomtgränsen mitt mellan husen och istället gå med på att försäljning till marknadspris är ok?
Kan du inte lirka så dom backar av från det något lustiga kravet att lägga tomtgränsen mitt mellan husen och istället gå med på att försäljning till marknadspris är ok?
Man kan ju se det som att TS är inklämd mellan de två andra fastigheterna och kompromissar med sin fastighetsgräns åt båda hållen. De två andra fastigheterna kräver exakt rättvisa i meter till huset i mitten men har istället mer avskiljd mark på sina respektive utsidor. Det finns ingen kompensationsfaktor öht som erbjuds TS som är presenterad här. Upplägget som är presenterat har två tydliga vinnare och en okompenserad förlorare.
Det finns fö inget orimligt i TS önskan att fastigheten skall styckas i tre skapligt lika stora delar.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 680 inlägg
Det håller jag med om. Jag upplever bara att det verkar finnas fler hinder i det hela än lotternas storlek, och då kan det löna sig att bena ut vad dessa är.F fsn skrev:
Hur kommer det sig att fastigheten (eller delar av den) inte omfattas av strandskydd? Den ligger på en ö och ni har alla tillgång till strand om jag förstår rätt? Är strandskyddet på något vis utsläckt?N najks skrev:
Hur menar du när du skriver att endast ytan (arean?) som är viktig, inget annat värde? Jag förstår inte hur du menar?
Be om ursäkt och ge med dig. Känns inte som någon vinner på detta, ni är ju trots allt släkt.
”Stå inte emot den som är ond, utan om någon slår dig på högra kinden, så vänd också den andra åt honom.”
Matt. 5:38–39
”Stå inte emot den som är ond, utan om någon slår dig på högra kinden, så vänd också den andra åt honom.”
Matt. 5:38–39
Blir ju svårt eftersom TS släkting/ar vill sälja sin/sina delarGoC skrev:
Nu kan väl förvisso TS som tänker behålla sin del sitta rätt lugnt och säga nej. Ser inte varför den som inte har nån anledning att stressa fram detta skall anlita eller betala för vare sig det ena eller andra. Snarare de som verkar ha bråttom med att få loss pengar som borde fundera på hur man kompromissar för att komma framåt utan att blanda in dyra jurister.H Huzzbutt skrev: