193 076 läst · 1 017 svar
193k läst
1,0k svar
Grannfejd med släkten pga uppstyckning av sommarstugetomt?
Talvan skrev:
Vem har uttryckt att det är tre lika värderade delar som ska delas. Jag tyckte mig läsa till att det skulle delas rättvist, det behöver ju inte ha med värdering att göra. Säg att det går att få till en byggrätt i ytterkanten så kanske den delen blir mer värt än allt det andra, men det kan ju finnas hur många lösningar som helst osv.
Talvan, men kanske inte alltid Tänkvärd.......
Processen har redan börjat på det vis den kommer att sluta.....några är giriga och gnidna (dessutom bor de i Sthlm) och någon vill ha rättvisa, det låter som en helt ok följetång! Grattis till medverkan i såpan.....
Skulle det vara aktuellt för TS att dela enligt den "gnidna" släktingen förslag, men att TS och släktingen byter del med varandra? Och i så fall, vad säger släktingen om det förslaget?
Eller så fastställer man tre delar av fastigheten och lottar vem som får vad.M MartinP666 skrev:
Oavsett är det ju pest att bo bredvid släktingar som tycker de fått för lite i en inflammerad delning.
Lösvirkesbyggare
· Västmanland
· 275 inlägg
Ta 400 kvm tomt var och gör resterande till en samfällighet.
Det kan ju vara så att med TS gränser så blir det så att TS mamma får all strandlinje iom mittembiten av en "solfjäder". Då det är värt mycket kan ju syskonen vilja hitta kreativa sätt att få lite strand.Anna_H skrev:
Hon föreslår alltså delning av fastigheten i Thiessen-/Voronoipolygoner kring stugorna. Det är samma princip som man använder för att avgöra hur äganderätten till vattenområden är uppdelad om inget annat har beslutats, eftersom vattenområdet har ringa värde (åtminstone när inte fisket ingår). På land brukar det vara för stora värden för den principen.N najks skrev:
Det är klurigt att dela en tomt så att varje stuga får lämplig mark intill, arealerna blir lika och strandområdet delas lika. Exempel på hur det kan se ut med 2 stugor (beräknas skilja 10 m² men den större belastas av servitut till förmån för den mindre):
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Finare utsikt är självklart bättre - men det var ju de som de avstod till förmån för nya timringar för några hundra tusen!redarn skrev:Tycker det är omöjligt att döma utan att se kartor och bilder. Finns teoretiskt goda argument både för TS hållning och för TS släkting-grannar. Er finare utsikt kanske är mer värdefull än den extra ytan, eller inte. Ligger er uteplats åt grannens sida och dennes i samma riktning så kan en gränsdragning närmare dennes byggnad vara mycket väl befogad. Osv.
Förstår jag det rätt att de nyare byggnaderna som används av släktingarna ägs av släktingarna på ofri grund eller ägs de av fastigheten? Det kan rent juridiskt vara så att er byggnad ägs av fastigheten och era släktingars redan ägs av dem. Det kan ge dig ett mycket dåligt förhandlingsläge om saken går till myndigheterna då värdet som ska delas även blir värdet på eran byggnad.
Är alla överens att marken ska delas i lika värdefulla delar? Är släktingarna beredda att betala mellanskillnad om deras markbit är mer värdefull? Är ni?
En möjlig lösning är att ta in en mäklare som får värdera tomt-delarna som ni vill ha det och som grannen vill ha det och sedan får den ena lösa ut den andre med pengar. Kan gå lättare att kompromissa när man har en summa pengar som man annars måste betala.
Kom ihåg att lösa allt mellan fastigheterna i samma veva. Såsom åtkomst till strand, gemensam eller enskilda brygga/-or, vatten, avlopp, tillfartsväg, dragning av el och internet. Möjligtvis kan också närheten till grannar lösas av att en bod eller ett plank eller liknande byggs på lämplig plats och detta avtalas. Även om det är er rätt att sätta upp sådant nära tomtgräns är det nog bra för grannsämja att det är överenskommet i samband med klyvningen.
Kör en uppdatering i ärendet, eftersom vissa saker nog bör klargöras närmare!
1. tomten ligger på en ö, det är alltså ingen gemensam infart, osv, som man behöver beakta
2. det är ENDAST ytan som skall delas (tomtens totala yta om ca 10500 - 12000m2)
dvs det är helt irrelevant med värden/utsikt/antal personliga byggnader etc
3. Alla har utsikt mot havet, alla har även viss utsikt mot horisont, och alla har strand nedanför sina hus
Vad jag personligen önskar är att inte ha grannens gräns 7m utanför knuten - speciellt inte eftersom detta gör vår mark avsevärt mindre till ytan, och vi får även mindre gränsande del mot vatten/strand
1. tomten ligger på en ö, det är alltså ingen gemensam infart, osv, som man behöver beakta
2. det är ENDAST ytan som skall delas (tomtens totala yta om ca 10500 - 12000m2)
dvs det är helt irrelevant med värden/utsikt/antal personliga byggnader etc
3. Alla har utsikt mot havet, alla har även viss utsikt mot horisont, och alla har strand nedanför sina hus
Vad jag personligen önskar är att inte ha grannens gräns 7m utanför knuten - speciellt inte eftersom detta gör vår mark avsevärt mindre till ytan, och vi får även mindre gränsande del mot vatten/strand
Alla tre ja, men min mor vill att jag skall vara delaktig i dagsläget eftersom det är jag personligen som lagt ned några hundratusen kronor i material + tusentals timmars jobb därute..M MetteKson skrev:
T ToRy skrev:Om jag förstår saken rätt så har din mors tomt - den mittre - bättre utsikt och skulle kunna sägas vara något mer attraktiv? I så fall kan jag på sätt och vis förstå de andra parternas inställning. Dock känns argumentet "mittemellan husen" inte som att man syftar på ett likvärdigt värde på fastigheterna...
Som jag ser det finns det två sätt att göra det här så rättvist som möjligt.
1. Dela tomterna i lika stora delar, där alla har lika tillgång till attraktiva delar såsom lika stor strandremsa. Anlita sedan en mäklare som får värdera alla tre fastigheter, därefter kompenseras den/de vars fastighet/er får lägre värde ekonomiskt av de som fått högre.
2. Anlita mäklare som får dela upp tomterna så att de med tanke på total attraktivitet (storlek, läge osv) blir lika mycket värda. Eventuellt värderar man fastigheterna igen med en annan mäklare och kör på samma kompensationssätt som i förslag 1.
Personligen tycker jag själv att alternativ 1 kommer närmast andemeningen i din morfars tanke...
Kanske man skulle som någon föreslog även stycka av en samägd del vid stranden, som alla har lika tillgång till. Å andra sidan har man då ändå något man måste komma överens om, vilket inte verkar vara något ni har lätt för...?
Ja tomten i mitten har bäst läge - det var den hennes syskon avstod till förmån för nya timrade hus (GRATIS)T ToRy skrev:Om jag förstår saken rätt så har din mors tomt - den mittre - bättre utsikt och skulle kunna sägas vara något mer attraktiv? I så fall kan jag på sätt och vis förstå de andra parternas inställning. Dock känns argumentet "mittemellan husen" inte som att man syftar på ett likvärdigt värde på fastigheterna...
Som jag ser det finns det två sätt att göra det här så rättvist som möjligt.
1. Dela tomterna i lika stora delar, där alla har lika tillgång till attraktiva delar såsom lika stor strandremsa. Anlita sedan en mäklare som får värdera alla tre fastigheter, därefter kompenseras den/de vars fastighet/er får lägre värde ekonomiskt av de som fått högre.
2. Anlita mäklare som får dela upp tomterna så att de med tanke på total attraktivitet (storlek, läge osv) blir lika mycket värda. Eventuellt värderar man fastigheterna igen med en annan mäklare och kör på samma kompensationssätt som i förslag 1.
Personligen tycker jag själv att alternativ 1 kommer närmast andemeningen i din morfars tanke...
Kanske man skulle som någon föreslog även stycka av en samägd del vid stranden, som alla har lika tillgång till. Å andra sidan har man då ändå något man måste komma överens om, vilket inte verkar vara något ni har lätt för...?
E eken86 skrev:
Tre huvudbyggnader, inget strandsyddsområde!E eken86 skrev: