Grannen orolig för sprickande pool

[Harrison]

Vad gäller träd som faller över grannens hus är jag helt säker då vi för bara ett år sedan fick två träd över huset i en storm. Då frågade försäkringsbolaget om det var mitt eller grannens träd för den som ägde trädet var skyldig att ta om hand om resterna, men för övrig skadereglering spelade det ingen roll då de står för skadorna och därmed fick jag stå för självrisk och åldersavdrag. Tyckte det lät konstigt så kollade upp det och vad jag kunde hitta så stämmer det vid alla typer av skador som grannen orsakar min egendom och sen får jag driva in ersättning från grannen civilrättsligt. Enda undantaget jag hittade är om grannen begår ett brott som denne blir anmäld och dömd för eller om det är grannens bil som orsakar skadan (kanske även om det är grannens hund). Är det grannens bil som orsakar skadan så går mitt försäkringsbolag in och ersätter mig och kräver sedan grannens försäkringsbolag på hela beloppet. Det försäkringsbolaget kommer då kräva självrisken från grannen och beroende på omständigheterna även kräva hela summan från denne. Men visar det sig att grannen inte har en försäkring så kommer mitt försäkringsbolag ställa kravet direkt mot grannen. Så i det fallet får jag ersättning direkt och sen löser försäkringsbolaget resten, men i övriga fall så får jag lösa resten själv.
Så en läckande pool och ett nedfallet träd bör hanteras på samma sätt, men helt hundra är jag inte.

Är man grovt oaktsam (ex inte tar ner ett farligt träd) så tror jag fortfarande att det är den civilrättsliga vägen man får gå för att få ersättning för det som försäkringsbolaget inte ersätter. Chansen bör då vara större att faktiskt få rätt i domstol, men det är antagligen ingen garanti. Blir grannen anmäld och fälld för ett brott så skulle jag tro att det fortfarande är mitt försäkringsbolag som hanterar skaderegleringen mot mig och sen kan grannen bli dömd till skadestånd. Så jag gissar på att hanteringen är i princip densamma bara att jag inte behöver driva processen mot grannen. Just den här punkten är jag osäker på, men det är så jag tolkade det när jag läste på om det.

Men stormen är en naturkraft, som människan inte rår över och trädet har oftast människan inte planterat själv, utan det är något annat träd i närheten som har fröat av sig. En pool däremot har "idioten" själv fraktat hem i sin bil eller släpkärra, det är en medveten handling. Om poolen sedan havererar eller läcker, skulle det kanske kunna finnas större möjligheter att kräva ersättning.

 

[hjulia]

Men stormen är en naturkraft, som människan inte rår över och trädet har oftast människan inte planterat själv, utan det är något annat träd i närheten som har fröat av sig. En pool däremot har "idioten" själv fraktat hem i sin bil eller släpkärra, det är en medveten handling. Om poolen sedan havererar eller läcker, skulle det kanske kunna finnas större möjligheter att kräva ersättning.

Möjligheterna kan säkert vara större, men vad jag har förstått så är det fortfarande den civilrättsliga vägen som man får gå och det tar både energi, tid och pengar. Och så fort man drar det via tingsrätten så gäller det att få rätt och inte nödvändigtvis att ha rätt. Jag har inte läst om just pool men däremot studsmattor som blåser iväg för att de inte har varit tillräckligt förankrade och för den typen av skador ser försäkrings- och ersättningsläget likadant ut som för stormfällda träd. Även vattenskador i bostadsrätter orsakade av grannen är det samma sak med. Så en pool som börjar läcka och orsaka skador hanteras på samma sätt. Sen kan det som sagt mycket väl vara lättare att få ersättning i tingsrätten för en läckande pool än för ett omkullblåst träd.

 

[Harrison]

Möjligheterna kan säkert vara större, men vad jag har förstått så är det fortfarande den civilrättsliga vägen som man får gå och det tar både energi, tid och pengar. Och så fort man drar det via tingsrätten så gäller det att få rätt och inte nödvändigtvis att ha rätt. Jag har inte läst om just pool men däremot studsmattor som blåser iväg för att de inte har varit tillräckligt förankrade och för den typen av skador ser försäkrings- och ersättningsläget likadant ut som för stormfällda träd. Även vattenskador i bostadsrätter orsakade av grannen är det samma sak med. Så en pool som börjar läcka och orsaka skador hanteras på samma sätt. Sen kan det som sagt mycket väl vara lättare att få ersättning i tingsrätten för en läckande pool än för ett omkullblåst träd.

Studsmattorna är väldigt populära på mitt område och ingen verkar ha bundit fast sina studsmattor i näraliggande träd, pga att de kan fladdra iväg under stormen.

 

[Pellegnillot71]

Eller så har en del barnasinnet kvar.

Det kan du ju kalla det så blir det kanske ner ok att förstöra saker när man skulle kunna återanvända det. Jag skulle varit skitglad om jag hade pool när jag var barn. Fick svalka mig i badkaret på sommaren...

 

[Mattias Svederberg]

Studsmattorna är väldigt populära på mitt område och ingen verkar ha bundit fast sina studsmattor i näraliggande träd, pga att de kan fladdra iväg under stormen.

Jag har begravt studsmattans fötter 25 cm ner i marken. Den står rätt stadigt. Orsaken till detta är dock inte främst stormskydd, utan en kombination av att få matten att stå plant och att robotklipparen inte ska fasna på fötterna.

 

[Harrison]

Hej.
Vi är i slutfasen av att få upp en ovanmark-pool (5,5 m x 2,7 m med djup på 1,22) och nu kom grannen och berättade att han är orolig för att den ska spricka och vatten ska flöda mot hans hus (som ligger något lägre).
Tips på hur jag kan lugna honom?
Bygga skyddsvall (och i så fall tips på konstruktion och storlek) och/eller vallgrav mellan poolen och tomtgränsen?
Tacksam för svar.

Poolen kollapsade:

 

[Harrison]

Poolen kollapsade:
[media]

Poolen buktar ut under fyllningen:

 

[Sir Duke]

En rund pool måste ju vara bättre. Visst blir det krafter på leder och kopplingar men jämnare än om man har hörn.

 

[Harrison]

Poolen buktar ut under fyllningen:
[media]

Pool kollaps:

 

[misingen]

...oavsett vattenmängd och vem som i slutänden får betala så skulle jag inte vilja ha denna mängd vatten uttipppad och inrinnande i grunden... det riskerar skapa ett enormt arbete och troligen kostnader som inte täcks av ersättningen/försäkringen och risken är att även efter detta är reglerat så kommer grannens hus aldrig bli sig likt...

Så att garantera för grannen att han får ta ut skadan på sin försäkring om vattnet rinner in är nog inte speciellt positivt för grannen...

Att en "BestWay" pool skulle vara helt säker mot att spricka är nog svårt att slå i någon...

Det avgjort bästa är att slänga bestway på tippen... Det näst bästa tycker jag är att ställa poolen så högt upp på er egen tomt som möjligt, så långt från grannen som möjligt så iallafall inte svallvågen kommer rätt in i grannens hus och sen lägga till några avledare som leder bort vattnet från grannens hus... Står ert hus "mellan" så visar det ju iallafall att ni själva tror att den inte ska brista. Kanske kan ni göra en ränna fram till ett källarfönster på ert eget hus, så vattnet OM den spricker drar ner i er källare istället för ut på tomten? Pågår ju en parallell tråd där nån ska bygga en pool inne i sitt hus för 4M+, detta blir ju en parallell tråd med ett billigare alternativ isåfall...

Ursäkta men vad svamlar du om?

Det är först och främst poolägarens försäkring som täcker en ev skada, inte grannens.
Och sedan att föreslå att leda in ev läckage i sitt eget källarfönster?!.. Hur tänkte du där!?

 

[Harrison]

Här är en avigsida med pool i trädgården: ungar som kissar i vattnet:

Det är en god idé att försöka få barnen och ungdomarna att gå på toa, innan de badar.
Då säger de flesta, att "men det är ju bara att byta ut vattnet varje gång när ungar har varit och badat i poolen".
Men vattnet kostar ca 30 kr/kubikmetern med kommunalt vatten och om man har egen brunn så kan den sina den långt innan dess.

 

[JohanLun]

Ursäkta men vad svamlar du om?

Det är först och främst poolägarens försäkring som täcker en ev skada, inte grannens.
Och sedan att föreslå att leda in ev läckage i sitt eget källarfönster?!.. Hur tänkte du där!?

Jag är inte så säker på att det (åtminstone initialt) är fallet. Om inte poolägare har försäkring, eller en som inte täcker detta... Då måste grannen ta det på sin försäkring, om den täcker, annars kräva poolägaren på pengar. Kan bli en tråkig historia.

Nedan länkar är inte helt passande för denna fråga, men visar ändå att det inte alls är säkert att en försäkring täcker grannens skador...

https://www.viivilla.se/bygg/sakerhet/grannens-trad-angar-dig/
https://www.bostadsratterna.se/allt.../vattenkaoset-grannens-skada-kan-sta-dig-dyrt

Men, oavsett, även om grannen får ersättning för återställande, så brukar man inte ge speciellt mycket betalt för "omaket", snarare tvärt om, man får lägga till pengar om ytskikten var gamla, TVn och datorn som dränktes ersätts knappt om de inte är flång nya osv. Vem ska stå för detta? Och vem ska kompensera för grannens helvete med att kanske inte ha tillgång till sitt hus och trädgård tills det är återställt vilket med vattenskador och planteringar kan ta väldigt lång tid.

Det jag ville illustrera med att leda vattnet i ett eget källarfönster var att gör man det så är man iallafall själv 100% säker på att det är en bra lösning. Det är lätt att ta en risk om man själv inte drabbas. Ungefär som att man skulle säga till sin 18-åring med nytaget körtkort att "min Porsche får du inte låna, den är jag för rädd om - men fråga grannen, han vill säkert låna ut sin, jag kan kanske stå för skadorna om det händer nåt".

Nu har TS gjort det enda rätta, och flyttat poolen så att vattnet inte rinner rätt ner i grannens hus.

 

[Harrison]

Jag är inte så säker på att det (åtminstone initialt) är fallet. Om inte poolägare har försäkring, eller en som inte täcker detta... Då måste grannen ta det på sin försäkring, om den täcker, annars kräva poolägaren på pengar. Kan bli en tråkig historia.

Nedan länkar är inte helt passande för denna fråga, men visar ändå att det inte alls är säkert att en försäkring täcker grannens skador...

[länk]
[länk]

Men, oavsett, även om grannen får ersättning för återställande, så brukar man inte ge speciellt mycket betalt för "omaket", snarare tvärt om, man får lägga till pengar om ytskikten var gamla, TVn och datorn som dränktes ersätts knappt om de inte är flång nya osv. Vem ska stå för detta? Och vem ska kompensera för grannens helvete med att kanske inte ha tillgång till sitt hus och trädgård tills det är återställt vilket med vattenskador och planteringar kan ta väldigt lång tid.

Det jag ville illustrera med att leda vattnet i ett eget källarfönster var att gör man det så är man iallafall själv 100% säker på att det är en bra lösning. Det är lätt att ta en risk om man själv inte drabbas. Ungefär som att man skulle säga till sin 18-åring med nytaget körtkort att "min Porsche får du inte låna, den är jag för rädd om - men fråga grannen, han vill säkert låna ut sin, jag kan kanske stå för skadorna om det händer nåt".

Nu har TS gjort det enda rätta, och flyttat poolen så att vattnet inte rinner rätt ner i grannens hus.

Ett exempel på lutande pool pga att tödbenen har sjunkit ner i marken:

 

[Harrison]

Ett exempel på plåtpool, monterad i en grop utan dränering.

 

[Nicke Nyfiken]

Poolen kollapsade:

Om man är analfabet eller för dum för att följa enkla instruktioner som kvinnan i videon, så är det klart att det kan gå åt pipan. Knappast något man kan skylla på poolen eller dess tillverkare.

Harrison, vad är det du försöker uppnå med alla dessa Youtube-videos?

Varför länkar du inte till alla de tusentals videos som finns med väldigt nöjd ovanmarkspool-ägare som inte råkat ut för problem? Försöker du döma ut dessa pooler med stöd av några Youtube-videos och övertala alla andra att du har rätt?

Du kan hitta hundratals videos med besvika Volvo V70 ägare som har bilar som gått sönder. Det gör inte bilmodellen värdelös eller något som alla bör undvika.

Vad är din agenda och vad driver dig?