Problemet är ju bara att du har fel oavsett vad du tycker och håller fast vid.R reza666 skrev:
För att sedan ytterligare späda på problematiken med vad som är lagligt eller ej så har det väl ännu inte prövats i domstol vilket innebär att ingen eg vet hur lagtexten ska tolkas.
Bara att jämföra Dashcams där DI tyckte att detta var ett brott men domstolen tillslut kom fram till att det ej var det så länge du själv satt i bilen.
Du har rimligtvis noll poäng juridikstudier och noll erfarenhet av hur en lag tolkas eller hur det går till öht. Saken är den att en lag tolkas väldigt fyrkantigt. Nu tycker jag det som står i just denna lagen är relativt sunt men saken är den att det finns ingen empati, rim och reson, logik eller sunt förnuft i en domstols tolkning av en lag utan det som står skrivet i lagen är det som gäller. Alltså extremt fyrkantigt.R reza666 skrev:
Vidare så är detta en ny lag skriven i modern tid på ett för oss lättolkat och enkelt språk. Det blir inte klarare än så här. Datainspektionens jurist har troligtvis sagt vad som gäller enligt lagen och samtidigt rekommenderat och tyckt en del. Och i din inte helt objektiva hjärna har du helt enkelt tolkat det helt fel och grötat ihop tolkning av lag med ”bör” eller ”tycker”.
Nej. Rådande tolkning gäller tills den ändras.R reza666 skrev:
Juristen höll inte med dig, du har dock inte förstått det eftersom du bevisligen inte har någon som helst praktisk erfarenhet av juridiska tillämpningar.
Nej det har jag inte (har du?) och har inte påstått det heller. Och ska vi nu vara fyrkantiga så har det nämnts på fler ställen att man inte ha kamera som fångar utanför tomten i lagtexten är vad ni påstår.F fsn skrev:
Förresten jag drev ett GDPR program på en bank så lite erfarenhet och hur lagen tolkas har jag. Har jobbat med en del jurister kring diverse frågor så lite koll har jag måste jag ändå säga.
På flera beslut skriver de "När en privatperson kamerabevakar en plats utanför sin privata sfär måste därför samtliga lagkrav i dataskyddsförordningen och kamerabevakningslagen uppfyllas."
Sorry om ni inte vill förstå detL Lucif3r skrev:Jag tror snarare det är så att han inte VILL förstå....
Jag vill inte bara hålla med bara för att det passar er.
Shit samma egentligen, vi behöver inte övertyga varandra
Ha det fint
Det har du helt rätt i!R reza666 skrev:Shit samma egentligen, vi behöver inte övertyga varandra
Ha det fint
Men när det gäler den vagt svamlande juristen du pratade med, så levererade hon mest högst personliga uppfattning och tyckanden. Faktan lyste med sin frånvaro.
Staffan
Saken är den att, för mig iallafall, handlar det inte om vad just DU tycker i frågan, däremot är jag intresserad av att förstå hur det ligger till. Jag har själv kameror runt hela huset och har därmed ett intresse av att om inte göra rätt så iallafall veta hur fel jag gör. Därför har jag uppmanat dig till att motivera din ståndpunkt genom att citera lagtext och via den motivera det du säger. Av någon anledning envisas du med att inte göra det? Istället gör du tolkningar av ord i text där lagtexten förklaras och på så bygger du din uppfattning. Det hjälper dock inte mig eller andra i en strävan att förstå lagen bättre, tvärtom blir tråden fylld av snurrprat på lös grund. 'Du har ju ett intresse i frågan och är uppenbarligen en tänkande människa, så det skulle vara mycket mer intressant att höra dig bättre motivera din uppfattning än att bara konstatera att vi tycker olika. Det handlar inte nödvändigtvis om att du ska övertyga mig, men jag kan iallafall förstå grunden för det du säger och därefter kan jag acceptera det eller avfärda det.R reza666 skrev:Jag vill inte bara hålla med bara för att det passar er.
Shit samma egentligen, vi behöver inte övertyga varandra
Ha det fint
jurist är ingen skyddad titel. Jag har aldrig jobbat med, eller haft för avsikt att jobba med juridik men jag har helt vanlig översiktskurs på 10 poäng enligt gamla poängsystemet samt 3 civilrättsliga kurser utöver det.R reza666 skrev:Nej det har jag inte (har du?) och har inte påstått det heller. Och ska vi nu vara fyrkantiga så har det nämnts på fler ställen att man inte ha kamera som fångar utanför tomten i lagtexten är vad ni påstår.
Förresten jag drev ett GDPR program på en bank så lite erfarenhet och hur lagen tolkas har jag. Har jobbat med en del jurister kring diverse frågor så lite koll har jag måste jag ändå säga.
På flera beslut skriver de "När en privatperson kamerabevakar en plats utanför sin privata sfär måste därför samtliga lagkrav i dataskyddsförordningen och kamerabevakningslagen uppfyllas."
Sorry om ni inte vill förstå det
Jag vill inte bara hålla med bara för att det passar er.
Shit samma egentligen, vi behöver inte övertyga varandra
Ha det fint
Det är ofta så att om två tycker olika så är det lite 50/50 om vad som gäller. Om i princip alla tycker likadant och detta även bekräftas två ggr individuellt från berörd myndighet och det bara är en som vägrar acceptera och förstå så är det nåt annat.
Håller med dig till 100% i det du säger Mathias. Jag har förresten klippt in text från DI's hemsida nu ett antal gånger men du verkar tro det är mina ord. Förstår inte varför.MathiasS skrev:
Jag vill självklart också förstå och veta vad som gäller. Jag säger inte emot för att jävlas.
Det som står på DI's hemsida efter olika dom och beslut och FAQ plus samtalet med juristen gör att jag tolkar det som jag gör.
Bara för att det ska bli helt korrekt (oavsett om jag har rätt eller fel, för det spelar mindre roll) så tänker jag skriva till DI och fråga rakt ut vad som gäller i text.
Jag tänker då fråga så som vi har diskuterat det här. Något i still med detta:
Nyligen har vår granne satt upp en övervakningskamera av typen PTZ. Dessa kameror kan man fjärrstyra så de filmar ett ganska stort område. Efter att vi pratade med grannen visade sig att de filmade endast sin egen trädgård och inte hade för avsikt att filma vår tomt.
Vi bad grannen att ändå flytta på kamerans position så att kamerans upptagningsområde inte täckte vår tomt.
Denna kamera kan man enkel fjärrstyra och oavsett om kameran för tillfället inte filmar vår tomt kan grannen ändra riktning utan att vi ens märka ändringen. Till skillnad från vanlig övervakningskamera som filmar endast åt dem riktning som den är installerad så kan en PTZ kamera snurra och filma ett mycket större omfång.
Vad har vi för rättigheter i detta scenario?
Men i din resonemang glömmer du att DI's jurist höll med mig så varför har jag fel och du tror dig ha rätt?F fsn skrev:
Kan däremot hålla med att det är 50/50.
Nåja, jag mailar DI så får vi se hur de svarar. Jag är som sagt inte ute efter att jävlas på något sätt, utan jag vill veta vad som gäller så oavsett vad svaret blir så är det bra att vi reder ut det. Har jag fel så vet jag det iaf.
Nej, jag tror inte att det är dina ord, men jag har femtielva gånger påpekat att du inte tolkar lagtexten utan artiklar där DI på svenssonspråk försöker förklara vad som gäller. Sådan text kan inte användas för att klyva ord.R reza666 skrev:
Jag har gett dig flera exempel på hur lagtextens ord skiljer sig från det du väljer att tolka men du har också valt att inte analysera lagtexten. Här kan du börja:
https://www.byggahus.se/forum/threads/grannen-filmar-var-pool.377449/page-27#post-3729755