34 007 läst · 336 svar
34k läst
336 svar
Grannar bråkar om kameraövervakning
Om det INTE finns ett rättspraxis så går det inte att hävda att det är ett BROTT. Du kan pröva saken i domstol men tills att det finns ett prejudicerande fall så kan varken du eller någon annan våldäktförespråkare här påstå att det är ett brott.G gaidin skrev:Bara för att någon inte blivit åtalad för sagda brott betyder ju inte det, som alla har försökt förklara för dig, att det inte finns något brott.
Definitionen borde väl komma från bryta, d v s bryta mot en lag, då har man begått ett brott, detta fick jag lära mig innan jag började skolan.
Att brottet kanske är så ringa så att ingen bryr sig om att göra en anmälan gör ju inte det hela lagligt.
Det finns massor av lagar som aldrig använts vid åtal. T ex den förra kinesiska ambassadören blev åtalad för något konstigt brott, minns inte exakta rubriken men det åtal som sedan gjordes var första gången den lagen användes. Menar du då att inget brott hade begåtts bara för att lagen inte var prövad?
En bil certifieras inte map övervakningsfunktioner. Varje lands lagstiftning trumfar instruktionsboken. Jag tror tom det står i instruktionsboken, har du inte läst den?R rosefors skrev:Vi tar det en gång till. Syftet med övervakningsfunktioner är att övervaka din bil på ALLLMÄNN plats. Då kan det knappast vara ett brott att använda funktionen som avsett av tillverkaren där fordonet är godkänt av alla reglerande myndigheter och organ och direktimporteras till den svenska marknaden,
Allmän stavas fö med två L och ett N, men det är klart att jag inte har nån dom på det så det gäller kanske inte?
Att övervaka allmän plats från sin bil är ju givetvis allmän övervakning, varför skulle det inte vara det? Det filmas på allmän plats, punkt. Det får man inte göra utan tillstånd, punkt. Gör man det utan tillstånd blir man dömd för Brott mot kameraövervakningslagen som har fängelse i straffskalan. Detta står ju att läsa i klartext, det finns inga undantag för specialbyggda kameror, det kan du själv läsa i lagtexten som finns på riksdagens hemsida, det är ju inte raketforskning, det är ju bara att enkelt läsa innantill.R rosefors skrev:
Jag skulle ge vad som helst för att se dig i någon form av rättegång där du försvarar dig själv, men principiellt är jag ingen anhängare av lyteskomik.
En producent kan inte sälja en bil som inte uppfyller gällande regler oavsett om det gäller belysning, reflexer, däckstorlekar, placering av registreringsskyltar, krockskydd, airbags, glas som ska uppfylla diverse säkerhetsklasser, material som uppfyller miljöreglementen och krav på återvinning, miljöutsläpp, bränsleförbrukning på allmän väg, autopiloter, självparkering allt möjligt INKLUSIVE hur bilens kamerasystem får användas.F fsn skrev:
Varför då? En kamera är fortfarande en kamera och allmän plats är fortfarande allmän plats och det är inte du som styr den.....R rosefors skrev:Föröker vi låtsats som att vi inte förstår eller varför håller du på som du gör för? Frågan gäller inte kameraövervakning i allmänhet utan frågan gäller huruvida en kamera monterad i en bil i syfte att övervaka bilen på allmän plats utan person i bilen är ett brott eller inte. Det är DET du får leta upp, eftersom detta rättsfall sätts i ett sammanhang där tusentals bilar varje månad säljs med denna funktion standard och färdig att användas på ett sådant sätt. Allt annat är helt irrelevant.
Skulle nån leta upp ett sånt fall så skull väl det visa sig vara en svart bil, eller Fransk bil.... och din är ju blå och Amerikansk så det gäller inte...
Jo, man kan hävda att det är ett brott, det är sedan räyttens sak att avgöra om det var ett brott och vad påföljden blir, enligt deras tolkning av lagen. Nu är det vuxna (oftast, inte alltid i nämndemannaträsket) människor som gör denna prövning så ett så solklart brott som vi pratar om här kommer att hamna i diskussion om påföljd, inte skyldig/oskyldig.R rosefors skrev:
Det är liksom inte mycket tolkningsutrymme i lagen, prova att läsa den så kommer du kanske att förstå. Jag tror inte du läst lagen, du bara killgissar lite och säger saker som du tycker borde vara sanning men som inte är det.
Heter du Trump i efternamn
Nej å mig veterligen görs det inte heller vad gäller Tesla. Däremot får du inte bruka produkten mot gällande lag.R rosefors skrev:En producent kan inte sälja en bil som inte uppfyller gällande regler oavsett om det gäller belysning, reflexer, däckstorlekar, placering av registreringsskyltar, krockskydd, airbags, glas som ska uppfylla diverse säkerhetsklasser, material som uppfyller miljöreglementen och krav på återvinning, miljöutsläpp, bränsleförbrukning på allmän väg, autopiloter, självparkering allt möjligt INKLUSIVE hur bilens kamerasystem får användas.
Det finns standarder som reglerar kamerans funktioner under drift. Parkering är en helt annan sak, läs på.R rosefors skrev:En producent kan inte sälja en bil som inte uppfyller gällande regler oavsett om det gäller belysning, reflexer, däckstorlekar, placering av registreringsskyltar, krockskydd, airbags, glas som ska uppfylla diverse säkerhetsklasser, material som uppfyller miljöreglementen och krav på återvinning, miljöutsläpp, bränsleförbrukning på allmän väg, autopiloter, självparkering allt möjligt INKLUSIVE hur bilens kamerasystem får användas.
Att hävda att något är ett brott som inte är ett brott betyder bara att man har dålig koll och inte vet hur en rättsstat fungerar. Vi tar det en gång till. Tesla med Sentry finns i 20.000 exemplar på svenska vägar och har funnits på vägarna i ett år. Funktonen används dagligen. Ingen har blivit åtalad för att ha använt funktionen, men pröva du att polisanmäla valfri teslaägare och återkom med resultat.G gaidin skrev:Jo, man kan hävda att det är ett brott, det är sedan räyttens sak att avgöra om det var ett brott och vad påföljden blir, enligt deras tolkning av lagen. Nu är det vuxna (oftast, inte alltid i nämndemannaträsket) människor som gör denna prövning så ett så solklart brott som vi pratar om här kommer att hamna i diskussion om påföljd, inte skyldig/oskyldig.
Det är liksom inte mycket tolkningsutrymme i lagen, prova att läsa den så kommer du kanske att förstå. Jag tror inte du läst lagen, du bara killgissar lite och säger saker som du tycker borde vara sanning men som inte är det.
Heter du Trump i efternamn![]()