Om det INTE finns ett rättspraxis så går det inte att hävda att det är ett BROTT. Du kan pröva saken i domstol men tills att det finns ett prejudicerande fall så kan varken du eller någon annan våldäktförespråkare här påstå att det är ett brott.G gaidin skrev:
En bil certifieras inte map övervakningsfunktioner. Varje lands lagstiftning trumfar instruktionsboken. Jag tror tom det står i instruktionsboken, har du inte läst den?R rosefors skrev:
Allmän stavas fö med två L och ett N, men det är klart att jag inte har nån dom på det så det gäller kanske inte?
Att övervaka allmän plats från sin bil är ju givetvis allmän övervakning, varför skulle det inte vara det? Det filmas på allmän plats, punkt. Det får man inte göra utan tillstånd, punkt. Gör man det utan tillstånd blir man dömd för Brott mot kameraövervakningslagen som har fängelse i straffskalan. Detta står ju att läsa i klartext, det finns inga undantag för specialbyggda kameror, det kan du själv läsa i lagtexten som finns på riksdagens hemsida, det är ju inte raketforskning, det är ju bara att enkelt läsa innantill.R rosefors skrev:
Jag skulle ge vad som helst för att se dig i någon form av rättegång där du försvarar dig själv, men principiellt är jag ingen anhängare av lyteskomik.
En producent kan inte sälja en bil som inte uppfyller gällande regler oavsett om det gäller belysning, reflexer, däckstorlekar, placering av registreringsskyltar, krockskydd, airbags, glas som ska uppfylla diverse säkerhetsklasser, material som uppfyller miljöreglementen och krav på återvinning, miljöutsläpp, bränsleförbrukning på allmän väg, autopiloter, självparkering allt möjligt INKLUSIVE hur bilens kamerasystem får användas.F fsn skrev:
Varför då? En kamera är fortfarande en kamera och allmän plats är fortfarande allmän plats och det är inte du som styr den.....R rosefors skrev:
Skulle nån leta upp ett sånt fall så skull väl det visa sig vara en svart bil, eller Fransk bil.... och din är ju blå och Amerikansk så det gäller inte...
Jo, man kan hävda att det är ett brott, det är sedan räyttens sak att avgöra om det var ett brott och vad påföljden blir, enligt deras tolkning av lagen. Nu är det vuxna (oftast, inte alltid i nämndemannaträsket) människor som gör denna prövning så ett så solklart brott som vi pratar om här kommer att hamna i diskussion om påföljd, inte skyldig/oskyldig.R rosefors skrev:
Det är liksom inte mycket tolkningsutrymme i lagen, prova att läsa den så kommer du kanske att förstå. Jag tror inte du läst lagen, du bara killgissar lite och säger saker som du tycker borde vara sanning men som inte är det.
Heter du Trump i efternamn
Det finns standarder som reglerar kamerans funktioner under drift. Parkering är en helt annan sak, läs på.R rosefors skrev:
Att hävda att något är ett brott som inte är ett brott betyder bara att man har dålig koll och inte vet hur en rättsstat fungerar. Vi tar det en gång till. Tesla med Sentry finns i 20.000 exemplar på svenska vägar och har funnits på vägarna i ett år. Funktonen används dagligen. Ingen har blivit åtalad för att ha använt funktionen, men pröva du att polisanmäla valfri teslaägare och återkom med resultat.G gaidin skrev:Jo, man kan hävda att det är ett brott, det är sedan räyttens sak att avgöra om det var ett brott och vad påföljden blir, enligt deras tolkning av lagen. Nu är det vuxna (oftast, inte alltid i nämndemannaträsket) människor som gör denna prövning så ett så solklart brott som vi pratar om här kommer att hamna i diskussion om påföljd, inte skyldig/oskyldig.
Det är liksom inte mycket tolkningsutrymme i lagen, prova att läsa den så kommer du kanske att förstå. Jag tror inte du läst lagen, du bara killgissar lite och säger saker som du tycker borde vara sanning men som inte är det.
Heter du Trump i efternamn