Grannar bråkar om kameraövervakning

[MathiasS]

Svaret på detta har jag skrivit mer än en gång redan.

Den grundläggande skillnaden ligger i uppsåtet. Att köra i 250 km/h är i normala fall ett uppenbart brottsligt uppsåt, av flera skäl. Bland annat finns det ingen uppmaning från producenten att köra din bil i 250 km/h på allmän väg. Däremot finns det ett tydligt budskap att använda Teslas övervakningsfuktion i syfte att övervaka för att beivra brott. För att kunna hävda uppsåt hade det bland annat ålagt producenten ett ansvar att upprätta en åtgärd där användaren blir tvungen att kringgå anmaningen eller begränsningen för att använda kamerorna på ett otillbörligt sätt. Så är det inte idag utan inte bara är det fritt att använda, det är till och med uppmuntrat att det ska användas av en världsledande bilproducent, på den svenska marknaden och då fattar dom flesta att det ska mycket till för att en domstol ska ta upp ett enskilt fall mot en privatperson för brott mot kameraövervakningslagen pga en kamera i en bil.

Jag föreslår att svensk lag gäller före instruktionsboken till din bil. Missförstå mig rätt här, jag skulle också använda kameran när bilen är parkerad (är på väg att eftermontera en i min bil), men det gör ju inte att det blir lagligt. Vad en biltillverkare tycker och tänker är ju helt irrelevant. Hur tolkar du själv lagstiftarens kommentarer kring detta? Läs gärna och återkom.

 

[tveksamt]

Skulle våldtäkt inte va uppsåt menar du? Har du blivit fälld/åtalad för våldtäkt eller hur kommer det sig att du ens kläcker en så dum kommentar?

Är du full, bara korkad eller har du bott under en sten senaste åren?!
Jag hoppas vid jag vet inte vad att du är ett troll, för så här orimligt korkad borde det vara olaglig att vara.
I’m out!

 

[fsn]

Det mest fascinerande är ändå att det finns påivrare som till stans förbannelse stångar sig blodiga över att det är olagligt trots att en av världens största bilproducenter säljer tusentals bilar i Sverige per månad med denna funktion i SYFTE att användas på ett sätt som de menar på är ett brott.

Fascinerande

Hmmm..... vad jag vet så säljer ALLA biltillverkare bilar som går betydligt fortare än 120km/h men det är ändå den högsts hastighet man får framföra bilen i på svensk vägar. Det är ju mycket mystiskt?

Skulle du om du använder fantasin kunna tänka dig att Teslas jävla kamera är laglig att använda i vissa situationer och olaglig i andra? Det är verkligen inte supersvårt det här.

 

[Fairlane]

Jag tolkar rosefors så att finns det inget uppstått att begå brott så är det inget brott. Jag undrar hur det fungerar på brottet "Vållande till annans död".? Finns uppsåt att någon ska dö så borde det väl vara mord och annars totalt frikännande?

 

[fsn]

Jag tolkar rosefors så att finns det inget uppstått att begå brott så är det inget brott. Jag undrar hur det fungerar på brottet "Vållande till annans död".? Finns uppsåt att någon ska dö så borde det väl vara mord och annars totalt frikännande?

nja... för att det skall vara uppenbart mord så krävs nog nån form av bevis på planering men minst dråp.

 

[Tomtom79]

Jag tolkar rosefors så att finns det inget uppstått att begå brott så är det inget brott. Jag undrar hur det fungerar på brottet "Vållande till annans död".? Finns uppsåt att någon ska dö så borde det väl vara mord och annars totalt frikännande?

Skillnaden mellan mord och vållande är just uppsåtet. Saknas uppsåt är det vållande om man av oaktsamhet vållat någons död. Har man inte varit oaksam och ÄNDÅ vållat någons död och det inte finns uppsåt så blir man också frikänd...

Det man kan komma undan med om det inte finns planering eller om det finns andra förmildrande omständigheter är dråp.

 

[Pin]

Det har blivit en väldig blandning av trafikregler, kameralagar, GDPR, grundlagar och godkända funktioner.

Min erfarenhet från en statlig myndighet (inte transportstyrelsen, eller datainspektionen så jag går inte i god för att det är helt applicerbart, men som ett närliggande exempel från verkligheten) är:
1. Vi förhåller oss till reglerna flygsäkerhet eller trafiksäkerhet om det är relevant
2. Vi ser till att (dokumenterar) att produkten uppfyller miljökrav, personsäkerhet, buller, elsäkerhet mm
3. Informationssäkerhet är en separat del där bla GDPR måste beaktas

Allt relaterar till specificerat användningsfall. Om någon använder produkten på ett annat sätt eller till ett annat ändamål tar vi inget ansvar för det.

Överfört på Tesla 3 så skulle då trafiksäkerheten vara skild från diverse finesser i bilen som får användas i vissa fall (och i andra kanske inte, precis som Tesla friskriver sig i manualen). Självklart får Teslan köras på allmän väg även om övervakningen inte är tillåten på allmän plats. Det går iofs att söka tillstånd för kameraövervakning, men kanske inte gäller längre när man flyttat bilen någon annan stans

 

[rosefors]

Är du full, bara korkad eller har du bott under en sten senaste åren?!
Jag hoppas vid jag vet inte vad att du är ett troll, för så här orimligt korkad borde det vara olaglig att vara.
I’m out!

Det är du som kommer med påståendet att man kan våldta någon utan uppsåt, och så undrar du om jag är full eller krokad? Är det korrekt uppfattat?

 

[Tomtom79]

Det är du som kommer med påståendet att man kan våldta någon utan uppsåt, och så undrar du om jag är full eller krokad? Är det korrekt uppfattat?

Föreslår att du läser några inlägg bakåt...

 

[rosefors]

Jag föreslår att svensk lag gäller före instruktionsboken till din bil. Missförstå mig rätt här, jag skulle också använda kameran när bilen är parkerad (är på väg att eftermontera en i min bil), men det gör ju inte att det blir lagligt. Vad en biltillverkare tycker och tänker är ju helt irrelevant. Hur tolkar du själv lagstiftarens kommentarer kring detta? Läs gärna och återkom.

Svensk lag är förenligt rådande rättspraxis. Du har rätt i det du säger här men det det FINNS ingen rättspraxis i det här fallet därför att det inte gått att styrka brott. Det går inte att styrka brott därför att det inte går att hävda brottsligt uppsåt över en standardiserad funktion som används precis som den är avsedd att användas och av alla instanser godkänd att markandsföras och säljas som sådan.

 

[fsn]

Det är du som kommer med påståendet att man kan våldta någon utan uppsåt, och så undrar du om jag är full eller krokad? Är det korrekt uppfattat?

Utan att veta så tror det var mer ett samlat intryck av ditt totala foot print i tråden. Jag är i sådana fall i princip +1 på den. Det som skrämmer mig mest är att jag tror du är helt allvarlig och att du tror att du har rätt.

 

[Fairlane]

Skillnaden mellan mord och vållande är just uppsåtet. Saknas uppsåt är det vållande om man av oaktsamhet vållat någons död. Har man inte varit oaksam och ÄNDÅ vållat någons död och det inte finns uppsåt så blir man också frikänd...

Det man kan komma undan med om det inte finns planering eller om det finns andra förmildrande omständigheter är dråp.

Jo jag är med på den biten, men någon i tråden påstår ju att det inte kan vara ett brott om uppsåt saknas, vilket självklart är galet.

 

[fsn]

Svensk lag är förenligt rådande rättspraxis. Du har rätt i det du säger här men det det FINNS ingen rättspraxis i det här fallet därför att det inte gått att styrka brott. Det går inte att styrka brott därför att det inte går att hävda brottsligt uppsåt över en standardiserad funktion som används precis som den är avsedd att användas och av alla instanser godkänd att markandsföras och säljas som sådan.

Nej

 

[useless]

Eftersom du varken verkar ha tillgång till internet eller kan bemöta våra argument så är det helt meningslöst att fortsätta diskussionen.

 

[rosefors]

Föreslår att du läser några inlägg bakåt...

Ställer du dig bakom påståendet att våldtäkt kan vara utan uppsåt? Snälla förklara detta för jag tror det är flera som behöver ha klart för sig vilken typ av åsikt flera här tycks ha vad gäller andra människors rättigheter.