Pantbrev vs värde

[hempularen]

Jag tror att det förekommer udda fall, där någon lånar utan säkerhet att långivaren kan ta en ”översäkerhet” i bostaden. Som ett sätt att kunna pressa låntagaren att betala tillbaka blancolånet.

 

[yonna]

När jag som nyskild köpte villa gick mina föräldrar in och hjälpte mig med kontantinsatsen. De stod även för pantbrevskostnaden. Detta för att garantera att det skulle bli rättvist vid ett ev framtida arvsskifte gentemot mina syskon. Visst hade detta kunnat lösas på annat sätt men det var bra för mig som, efter ha löst lånet, kunnat utnyttja pantbrevet än en gång i bank. Nu gäller detta inte TS's fråga men det behöver inte vara knepigt om pantbrevsvärdet överskrider fastighetsvärdet. Att banken i det aktuella fallet troligen inte accepterar pantbrevsvärdet är en annan sak.

 

[Max R70]

Nu tog jag inte ställning till det som behandlas i tråden utan är så som det är med pantbrev/skulder, ska förklara lite, fastighetens värde ex.2 milj skuld amorterad 1 milj, då finns ett utrymme att låna upp 1 milj till och totalen är då 2 milj med panten som säkerhet. Om någon lyckats med att få ut pantbrev för ex 5 milj så är det upp till långivaren att ta smällen/förlusten om en situation blir med KK eller obestånd av lagfaren ägare som utfärdat pantbrev som säkerhet. Alla pantbrev som utfärdas är säkerhet för ett visst belopp, amorteras beloppet ner , tex till 50% av totalen så finns det 50% till att låna på detta pantbrev, bara tala om för långivaren att jag vill ha mer pengar, sen är det upp till långivaren att anta eller förkasta förfrågan

Man kan låna Max 85% av fastighetens marknadsvärde. Hur mycket pantbrev som finns uttaget på en fastighet säger ju inget hur mycket man kan låna.

 

[jonaserik]

Man kan låna Max 85% av fastighetens marknadsvärde.

Som jag skrev tidigare så tog jag inte ställning på vad som kan eller inte lånas som topp, så det behöver inte påpekas någon beloppsgräns för mig, utan bara en förklaring att så här fungerar det med pantbrev.

 

[useless]

Fast att man 'lyckats' ta ut pantbrev på 5 miljoner på en fastighet värd 2 är ju långt ifrån samma sak som att man har lyckats låna 5 miljoner.
Eftersom banken tittar på aktuellt värde kommer det aldrig att inträffa.

 

[cpalm]

Det som är lite intressant i sammanhanget är mäklarens påstående att ägaren "lånat upp på huset" som förklaring till storleken på pantbreven. Så mäklaren verkar ju vara av uppfattningen att pantbreven är/varit belånade till åtminstone en väsentlig del.

Den enda rimliga förklaring jag kan tänka mig är att fastigheten är avstyckad.

 

[Dan_Johansson]

Det som är lite intressant i sammanhanget är mäklarens påstående att ägaren "lånat upp på huset" som förklaring till storleken på pantbreven. Så mäklaren verkar ju vara av uppfattningen att pantbreven är/varit belånade till åtminstone en väsentlig del.

Den enda rimliga förklaring jag kan tänka mig är att fastigheten är avstyckad.

Avstyckning var ju en intressant möjlighet...

Det lät inte på mäcklaren som det fanns någon bättre förklaring till pantbreven, svaret på den direkta frågan var citat "Av olika anledningar har man behövt låna upp på huset vid tidigare tillfälle."

 

[-MH-]

Varför skulle mäklaren ens veta detta? Tor han/hon bara svängde till med något förklarande exempel. Jag köpte en fastighet för 590 kkr, med pantbrev på 2+ miljoner. Bra att ha sen när jag skulle köpa mer.

 

[Huruvida]

Fastigheten kan också ha varit samintecknad.

 

[Dan_Johansson]

Fastigheten kan också ha varit samintecknad.

Utveckla?

 

[roli]

Det finns en byggfirma registrerad på fastigheten. Kan ju vara därför som pantbrevet är högt. Bolaget registrerades 2016 och att starta ett byggbolag kan ju kosta en del.....

 

[Huruvida]

Samintecknad - pantbrev kan gälla i flera fastigheter. Sedan kan man lyfta bort en av fastigheterna från inteckningen. Ingen aning om det varit så här men det är ytterligare teoretisk variant.