Nominerade till Kasper Salin-priset
Sveriges Arkitekter avslöjar vilka som står nominerade till Kasper Salin-priset 2020.
Du kan läsa artikeln här: Nominerade till Kasper Salin-priset
Du kan läsa artikeln här: Nominerade till Kasper Salin-priset
Meh. De nominerade husen ser ju förskräckliga ut. Kala, trista och tråkiga.
Nämner man Kasper Salin-priset måste man naturligvis nämna Kasper Kalkon-priset också:
http://www.arkitekturupproret.se/2020/02/02/kasper-kalkon-priset-2020/
http://www.arkitekturupproret.se/2020/02/02/kasper-kalkon-priset-2020/
För en vanlig människa är det omöjligt att avgöra om Kasper Salin-priset är ett riktigt pris eller om det är ett ironiskt pris. Eller är det något internt arkitekter emellan, att de tävlar om vem som lyckats lura på sina kunder det fulaste huset?
För det här kandidaterna är inte bara lite designmässigt misslyckade eller lite småtrista. De är aktivt fula.
I synnerhet "Bostadskvarteret Brunstorp". En omålad betongklump i stilen öststatsbrutalism med en vidhängande brandtrappa i form av ett gigantiskt svarvspån. Dessutom utslängd på ett övervuxet fält, vilket fullbordar visionen av en östtysk arbetarlänga uppförd i rekordfart men som stått övergiven sedan brunkolsgruvan lades ner.
För det här kandidaterna är inte bara lite designmässigt misslyckade eller lite småtrista. De är aktivt fula.
I synnerhet "Bostadskvarteret Brunstorp". En omålad betongklump i stilen öststatsbrutalism med en vidhängande brandtrappa i form av ett gigantiskt svarvspån. Dessutom utslängd på ett övervuxet fält, vilket fullbordar visionen av en östtysk arbetarlänga uppförd i rekordfart men som stått övergiven sedan brunkolsgruvan lades ner.
Redigerat:
Det fula beror väl helt på med vilka glasögon man ser på saken. Om man vill att allt som byggs idag ska se ut som något i gamla stan eller någon annan klassicistiskt uppförd byggnad, så är det kanske "fult" eller tråkigt. Ser man det som ett försök att skapa ett större mervärde i en annars ganska ekonomiskt pressad byggbransch, genom aktiva materialval och prioriteringar för den boende, så är det ganska spännande. Det är bara att läsa vilket syfte byggnaden har och hur de som planerat den tänkt.
Jämför man med valfritt nybyggt NCC eller Skanska-hus, är byggnaderna som nomineras flera gånger mer genomtänkta vad det gäller val av fönster och detaljering av den enskilda bostadens arkitektur. Om man vill jämföra något i den samtida arkitekturen med Öststatsblock, så får man allt jämföra med massproducerade, dyra och urtråkiga hus byggda av de stora bostadsbolagen. Där man t.ex tummar på tjockleken på parkettgolven, har ekonomiska kalkyler för att välja bort för "dyra" beslag och ytskikt, till förmån för vinsten i bolaget. Där för övrigt alla bostäder ser exakt likadana ut vad det gäller planlösningar osv.
Den generella kritiken mot "arkitektupprorert" bygger på deras okunskap och märkliga nostalgi om nationalstaten. Det verkar som om den drivs av personer som gärna hade levt i vid förra sekelskiftet, och som ogrundat slänger ur sig och skriver debattartiklar om saker de inte är fullt insatta i. Idealen där är mer ämnade för de få än för de flesta. Vad är det som automatiskt säger att en byggnad är vacker för att den ser ut som något från Gustav II Adolfs tid? Dessa byggnader var också massproducerade. Ornamenteringen i fasaderna var gjutna på fabrik och monterades på den färdiga byggnaden. Lägenheterna såg i stort sett likadana ut, och uppfördes i massvis för att vara billiga bostäder för de som vallfärdade in till stan från landsbygden för att arbete.
Den största arkitekturskatten vi har i Sverige är massproducerad. Det är de hus som byggdes efter andra världskriget, som gav tusentals människor välplanerade, vackra och funktionella bostäder att bo i. De byggdes i en tid där man fortfarande gjorde fönster i trä, hade ordentliga parkettgolv och platsbyggda kök som inte bara var "på modet". Man byggde för att det skulle hålla helt enkelt. Det är det många byggnadsingenjörer och arkitekter idag strävar efter, men möter hårt motstånd i en bransch med helt andra värden.
"Arkitektupproret" borde istället ägna sig åt att skriva långa artiklar om ogrundade byten av fullt fungerande fönster. Att ifrågasätta hur den stora massan av nya bostäder ser ut och vad de gör med statsbilden. Inte att ondgöra sig över utvalda "moderna" byggnader, som de anser fula. Oftast har dessa byggnader långt mer tanke och bra idéer bakom sig än den stora massan av andra nybyggda hus. Arkitektur handlar inte om att "designa" en byggnads yttre fasad, arkitektur handlar om att skapa mervärde för människorna som ska bo i det som byggs, efter de förutsättningar som ges. Har vi bara en debatt om vad som är "fult" eller vackert för vissa, missar vi bollen totalt och lägger över makten till tyckare som alltid kommer att veta bättre!
edit: anser för övrigt att många av de hus som nominerats till Kasper Kalkon-priset är helt förskräckliga. Men kan inte säga detsamma om de som nominerats till Salin-priset. Där är det en stor skillnad.
Jämför man med valfritt nybyggt NCC eller Skanska-hus, är byggnaderna som nomineras flera gånger mer genomtänkta vad det gäller val av fönster och detaljering av den enskilda bostadens arkitektur. Om man vill jämföra något i den samtida arkitekturen med Öststatsblock, så får man allt jämföra med massproducerade, dyra och urtråkiga hus byggda av de stora bostadsbolagen. Där man t.ex tummar på tjockleken på parkettgolven, har ekonomiska kalkyler för att välja bort för "dyra" beslag och ytskikt, till förmån för vinsten i bolaget. Där för övrigt alla bostäder ser exakt likadana ut vad det gäller planlösningar osv.
Den generella kritiken mot "arkitektupprorert" bygger på deras okunskap och märkliga nostalgi om nationalstaten. Det verkar som om den drivs av personer som gärna hade levt i vid förra sekelskiftet, och som ogrundat slänger ur sig och skriver debattartiklar om saker de inte är fullt insatta i. Idealen där är mer ämnade för de få än för de flesta. Vad är det som automatiskt säger att en byggnad är vacker för att den ser ut som något från Gustav II Adolfs tid? Dessa byggnader var också massproducerade. Ornamenteringen i fasaderna var gjutna på fabrik och monterades på den färdiga byggnaden. Lägenheterna såg i stort sett likadana ut, och uppfördes i massvis för att vara billiga bostäder för de som vallfärdade in till stan från landsbygden för att arbete.
Den största arkitekturskatten vi har i Sverige är massproducerad. Det är de hus som byggdes efter andra världskriget, som gav tusentals människor välplanerade, vackra och funktionella bostäder att bo i. De byggdes i en tid där man fortfarande gjorde fönster i trä, hade ordentliga parkettgolv och platsbyggda kök som inte bara var "på modet". Man byggde för att det skulle hålla helt enkelt. Det är det många byggnadsingenjörer och arkitekter idag strävar efter, men möter hårt motstånd i en bransch med helt andra värden.
"Arkitektupproret" borde istället ägna sig åt att skriva långa artiklar om ogrundade byten av fullt fungerande fönster. Att ifrågasätta hur den stora massan av nya bostäder ser ut och vad de gör med statsbilden. Inte att ondgöra sig över utvalda "moderna" byggnader, som de anser fula. Oftast har dessa byggnader långt mer tanke och bra idéer bakom sig än den stora massan av andra nybyggda hus. Arkitektur handlar inte om att "designa" en byggnads yttre fasad, arkitektur handlar om att skapa mervärde för människorna som ska bo i det som byggs, efter de förutsättningar som ges. Har vi bara en debatt om vad som är "fult" eller vackert för vissa, missar vi bollen totalt och lägger över makten till tyckare som alltid kommer att veta bättre!
edit: anser för övrigt att många av de hus som nominerats till Kasper Kalkon-priset är helt förskräckliga. Men kan inte säga detsamma om de som nominerats till Salin-priset. Där är det en stor skillnad.
Redigerat:
Fast de nominerade husen är faktiskt väldigt fula. Kan hålla med om att Arkitekturupproret är lite väl nostalgiska, men i sak har de rätt: det flesta nybyggen är väldigt fula och trista. Det hjälper inte att syftet är gott.G gbsa skrev: