Nu kan man se på det på många sätt, helt klart inget lagkrav, men en en såpass stark rekommendation att det även gäller i rättenHemmakatten skrev:
Är det ett lagkrav att man måste följa branschreglerna?
Svar: Byggkeramikrådets branschregler för våtrum (BBV) är ett frivilligt regelsystem. För att BBV skall gälla måste reglerna avtalas mellan beställare och behörig entreprenör. Vid en konsumententreprenad skall dock ett avtal om BBV alltid anses vara slutet vid anlitandet av ett behörigt företag om inte annat avtalats. BBV uppfyller de tvingande regler som finns i Boverkets byggregler. Genom BBV blir dock kravet på arbetets utförande högre. Eftersom BBV fått en stark ställning på marknaden, refereras ofta till att funktionen som uppnås genom BBV är ett mått på den fackmässighet som allmänt ska kunna krävas vid utförande av arbeten i våtrum. Detta kan till exempel medföra att en domstol i en tvist, utgår från BBV när fackmässighet skall bedömas, även om dessa regler inte föreskrivits.
På så här sätt blir det lite av ett krav, dom nya produkterna är inte testade på gamla brunnar.
Men visst kan beställaren begära en avvikelse, låta den gamla brunn vara kvar. men då omfattas kunden inte av dom nya högre kraven.utan kund har avtalat bort dom. som i sin tur kan leda till sämre försäkringsvillkor osv.
Generell regel 1990 kom en ny golvbrunnsstandard. Nu gällande branschegler 2008 kräver att golvbrunnar tillverkade före 1990 års standard skall bytas vid renovering av våtrumsgolv. Detta utbyteskrav beror inte på själva golvbrunnens funktion för avledning av vatten eller golvbrunnsmaterialet. Kravet beror på standardens krav på anslutning mot golvets tätskikt.
Nu är du oklar igen. Den text du hänvisar till. Var har du fått den ifrån? Gissar på att det är från någon branschorganisation. Oavsett så står det "medföra att rätten KAN bedöma" att dessa branschrekommendationer bör följas.
Självklart skulle jag som konsument kräva och nog ta för givet att dessa rekommendationer följs vid ett nybygge.
Och förmodligen även om ett företag anlitas för en totalrenovering av ett befintligt badrum. Där skulle jag också förutsätta att bli upplyst om det inte går att följa rekommendationerna.
Vid en rättslig prövning verkar det möjligt/troligt att rätten skulle döma till min fördel för ett nybygge. Vid en renovering är det förmodligen beroende hur avtalet är formulerat och huruvida företaget informerat tillräckligt om eventuella avvikelser.
I detta fall när TS köpt ett äldre hus där säljaren renoverat själv är det betydligt mer tveksamt hur rätten skulle döma. Undersökningsplikten lär diskuteras en hel del omkring. Och vad eventuella utfästelser har för betydelse.
Självklart skulle jag som konsument kräva och nog ta för givet att dessa rekommendationer följs vid ett nybygge.
Och förmodligen även om ett företag anlitas för en totalrenovering av ett befintligt badrum. Där skulle jag också förutsätta att bli upplyst om det inte går att följa rekommendationerna.
Vid en rättslig prövning verkar det möjligt/troligt att rätten skulle döma till min fördel för ett nybygge. Vid en renovering är det förmodligen beroende hur avtalet är formulerat och huruvida företaget informerat tillräckligt om eventuella avvikelser.
I detta fall när TS köpt ett äldre hus där säljaren renoverat själv är det betydligt mer tveksamt hur rätten skulle döma. Undersökningsplikten lär diskuteras en hel del omkring. Och vad eventuella utfästelser har för betydelse.
Redigerat:
Anledningen till att brunnar ska bytas är inte själva funktionen på brunnen, den kan fungera helt perfekt och vara välvårdad och hålla 100 år till, problemet är anslutningen till brunnen, själva tätskikt anslutning till brunn den uppfyller inte dagens krav. gamla brunnar var inte gjorda för dagens nya tätskikt som kakel och klinker. det är där problemet ligger.
När en brunn inte kan anslutas till dagens krav på tätskikt så blir den inte godkänd. därför är lagar och föreskrifter ofta svåra och förstå, många lagar kan föras över på samma problem. som i "brunnens" , där föreskrifter om anslutning av tätskikt är ett standard krav. då påverkar den krav på brunn byte vid ex vid kakel, klinker golv.
Håller förstås med dig om allt du skriver om brunnars funktion och täthet.
Men här diskuterar jag kring lagkrav och hur en tingsrätt skulle döma om TS drog detta vidare.
Men här diskuterar jag kring lagkrav och hur en tingsrätt skulle döma om TS drog detta vidare.
Jag ändrar åsikt efter att ha hört och sett mer om detta, jag tror det bör gå igenom som dolt fel med prisavdrag för ålder och tveksamt utförande eftersom kabinen var fastsilikonad och omöjlig att flytta utan åverkan.
Det är som gjort för att vara dolt (varför skulle man annars silikona fast kabinen?)
Men det hänger ju som sagt på vad det står i besiktningsprotokollet.
Om en långtgående undersökning efterfrågas så borde detta gjorts innan köpet...
Lycka till!
Det är som gjort för att vara dolt (varför skulle man annars silikona fast kabinen?)
Men det hänger ju som sagt på vad det står i besiktningsprotokollet.
Om en långtgående undersökning efterfrågas så borde detta gjorts innan köpet...
Lycka till!
Även här är rör i genomdragningen med i samma text, det kom nya regler och föreskrifter om hur rör ska dras i badrum , precis som för brunnen för 11 år sedan, nu omfattar dom rör i golv också. tar man ut ett företag som omfattas av BBV så måste han flytta på rören för att utföra ett säkert badrum. om han inte gjort det får han helt enkelt inte godkänt badrum.
Här har ni rör igenom golv, vissa undantag finns . men ts rör kommer upp mitt ute på golvet, det gör helt omöjligt för han att göra någon annan lösning försitt badrum, samt att dom var dold av duschkabin som var fast monterad, om bedömning ska göras ifall dessa rör är fackmässigt utförda råder stor tveksamhet. är det sådan här dragning av rör något han kan förvänta sig av ett nygjort badrum? lite mer där problemet ligger för TS och säljaren, Där jag tycker man kan gå på dolt fel.
Tappvattenrör och radiatorrör ska vid nyinstallation och renovering, enligt Säker Vatteninstallation, sedan september 2005, inte bryta tätskikt i golv. GVK har anslutit sig till denna regel. Regeln har tillkommit för att minska vattenskador, framför allt i träbjälklag som ju är fuktkänsliga. Skadorna har vanligen orsakats av att rören varit slarvigt monterade. Rören har varit monterade för nära vägg, de har suttit för tätt intill varandra, de har varit monterade snett och dessutom varit undermåligt fastsatta. Detta har inneburit att man inte kunnat komma åt att montera tätskiktet ej heller kunnat säkerställa tätskiktets hållbarhet om rören inte varit fixerade.
Undantag från flyttning av rör genom golv, dvs fackmässig avvikelse från branschreglerna, må accepteras om rören sitter fast och fixerade, om rören sitter vinkelrätt mot golvet och så monterade att man kommer åt att montera tätskiktet så att täthet mot vattenskada kan intygas av det ansvariga företag som monterar tätskiktet. Avvikelsen innebär nu inte en vattenskaderisk, men kan till exempel resultera i en anmärkning vid besiktning eller få andra konsekvenser vid eventuella kontakt med ditt försäkringsbolag.
Har fått badrum renoverade/byggda i olika hus:
År 1999
År 2001
År 2005
År 2007
År 2010
År 2016
Tror faktiskt det varit lite olika/förändring i regelverket varje gång
Dvs det som är en rekommendation (viss norm) vid ett tillfälle har inte varit den som gällt nästa gång...
Visst är det samtidigt ofta bättre/högre krav men ibland kanske de är lite FÖR ofta man ändrar i allt det här?
Innebär ju nästan alltid att även hyfsat NYA badrum INTE uppfyller de aktuella kraven.
Så även om kan säga att de uppfyllde ”dåtidens krav” blir nog många nya husspekulanter/ägare rädda att det automatiskt handlar om fuskbyggen/dolda fel/amatörer osv. När det egentligen bara är lite ”finslipat regelverk” eller introduktion av nya material/konstruktioner.
Här tycker jag hysterin i många fall gått lite FÖR långt.
Var ju inte så att de badrum vi fått renoverade senaste åren är helt kassa med stora risker för vattenskador osv. Alla har ju tex någon form av våtskikt, korrekta moderna plastbrunnar (Purus osv) enligt byggåret, klämda rörkopplingar, mer eller mindre stadiga väggar med flera sorters byggskivor bakom osv (säker våtrumsvägg =infästningsmöjligheter osv)
Tror mest det gett försäkringsbolagen en chans att komma undan lättare genom ”-ej enligt norm” och dyrare byggkostnad genom ideligen nya certifiering/utbildningar/material (tydligen i vissa fall lite FÖR oprövade). Allt dyrare nya material osv.
Med hänvisning till att ”det är bra för konsumenten” -är ju inte helt lätt att vara påläst konsument i det här avseendet. På tex en snabb villavisning på 30min, påföljande budgivning och oftast först därefter med eventuellt påföljande besiktning av mer eller mindre noggrann besiktningsperson. Där det OFTAST dessutom förekommer väldigt mycket ”friskrivning” ihop med jordabalkens höga krav på undersökningsplikt.
År 1999
År 2001
År 2005
År 2007
År 2010
År 2016
Tror faktiskt det varit lite olika/förändring i regelverket varje gång
Dvs det som är en rekommendation (viss norm) vid ett tillfälle har inte varit den som gällt nästa gång...
Visst är det samtidigt ofta bättre/högre krav men ibland kanske de är lite FÖR ofta man ändrar i allt det här?
Innebär ju nästan alltid att även hyfsat NYA badrum INTE uppfyller de aktuella kraven.
Så även om kan säga att de uppfyllde ”dåtidens krav” blir nog många nya husspekulanter/ägare rädda att det automatiskt handlar om fuskbyggen/dolda fel/amatörer osv. När det egentligen bara är lite ”finslipat regelverk” eller introduktion av nya material/konstruktioner.
Här tycker jag hysterin i många fall gått lite FÖR långt.
Var ju inte så att de badrum vi fått renoverade senaste åren är helt kassa med stora risker för vattenskador osv. Alla har ju tex någon form av våtskikt, korrekta moderna plastbrunnar (Purus osv) enligt byggåret, klämda rörkopplingar, mer eller mindre stadiga väggar med flera sorters byggskivor bakom osv (säker våtrumsvägg =infästningsmöjligheter osv)
Tror mest det gett försäkringsbolagen en chans att komma undan lättare genom ”-ej enligt norm” och dyrare byggkostnad genom ideligen nya certifiering/utbildningar/material (tydligen i vissa fall lite FÖR oprövade). Allt dyrare nya material osv.
Med hänvisning till att ”det är bra för konsumenten” -är ju inte helt lätt att vara påläst konsument i det här avseendet. På tex en snabb villavisning på 30min, påföljande budgivning och oftast först därefter med eventuellt påföljande besiktning av mer eller mindre noggrann besiktningsperson. Där det OFTAST dessutom förekommer väldigt mycket ”friskrivning” ihop med jordabalkens höga krav på undersökningsplikt.
Jag saknar en före bild. Då kan man lättare försöka göra en bedömning.
Sen är det intressant även om GB är bytt. Syns tätskikt i GB? Risken är att om man gör en sådan snygg rör lösning så kan det finnas andra tecken.
Sedan så finns det naturligtvis inte lagkrav på hur du bygger ditt badrum. Du kan använda konsumkassar som tätskikt om du vill.
Utan att någon kan säga nått. Så länge du berättar att tätskiktet är sponsrat av konsum. Då är det upptill köparen att avgöra.
Men om säljaren säger att det nyrenoverat enligt branschregler så är det lite svettigare för säljaren.
En ombyggnation skall utföras fackmannamässigt. Då brukar det vara en fördel om det finns branschregler för rättens del.
Men om du kan övertyga rätten om att din lösning är lika bra eller bättre så borde det kunna fungera...
Men det finns inga lagkrav, där du kan straffas för att du inte följer branschstandaren och "glömmer" berätta det. Det som händer är att man kan tvingas betala för ett nytt badrum minus åldersavdrag. Brottsbalken har inte med hus att göra.
Alltså kan man inte straffas i laglig mening.
Sen är det intressant även om GB är bytt. Syns tätskikt i GB? Risken är att om man gör en sådan snygg rör lösning så kan det finnas andra tecken.
Sedan så finns det naturligtvis inte lagkrav på hur du bygger ditt badrum. Du kan använda konsumkassar som tätskikt om du vill.
Utan att någon kan säga nått. Så länge du berättar att tätskiktet är sponsrat av konsum. Då är det upptill köparen att avgöra.
Men om säljaren säger att det nyrenoverat enligt branschregler så är det lite svettigare för säljaren.
En ombyggnation skall utföras fackmannamässigt. Då brukar det vara en fördel om det finns branschregler för rättens del.
Men om du kan övertyga rätten om att din lösning är lika bra eller bättre så borde det kunna fungera...
Men det finns inga lagkrav, där du kan straffas för att du inte följer branschstandaren och "glömmer" berätta det. Det som händer är att man kan tvingas betala för ett nytt badrum minus åldersavdrag. Brottsbalken har inte med hus att göra.
Alltså kan man inte straffas i laglig mening.
Det är väl rätt uppenbart för alla att detta är fel. Och det är tveklsöt så att det bryter mot branschregler. Allt står och faller med hurpass lätt/svårt det var att upptäcka det här. Var duschen silikonad även mot golvet, eller fanns där en springa att titta genom?
Edit: Läste lite mer, det var tydligen bara 2 - 3 mm springa.
Men även om här fanns andra indikationer på att saker inte var korrekt utförda. Det skrivs om att en blandare i ett annat (?) badrum var icke fackmannamässigt installerad. Sådant kan innebära att man (rättsligt) måste göra en fördjupad undersökning. Men det är möjligt att det dras för långt om den fördjupade undersökningen skall gälla alla våtrum i huset.
Edit: Läste lite mer, det var tydligen bara 2 - 3 mm springa.
Men även om här fanns andra indikationer på att saker inte var korrekt utförda. Det skrivs om att en blandare i ett annat (?) badrum var icke fackmannamässigt installerad. Sådant kan innebära att man (rättsligt) måste göra en fördjupad undersökning. Men det är möjligt att det dras för långt om den fördjupade undersökningen skall gälla alla våtrum i huset.
Jag blir ju nyfiken. Varför får man för sig att installera rören sådär? Även om det är gamla rör som man valt att inte byta ut vid renoveringen 2017, varför har man någonsin haft rören upp lite slumpartat genom golvet. Ser ju inte klokt ut.
Jag har bara skummat igenom tråden så jag kanske utgår från fel förutsättningar, men om säljaren utfäster att badrummet är renoverat med nytt kakel/klinkers etc 2017 då vill jag minnas att det finns rättsfall där undersökningsplikten minimeras då man skall kunna förutse att badrummet är korrekt utfört samt att man betalar för ett nyrenoverat badrum, dvs det har påverkat köpeskillingen.
Då dolda fel är lite av ett lotteri så "tror" jag att du har ett case.
Då dolda fel är lite av ett lotteri så "tror" jag att du har ett case.
Även om du har rätt i sak kan det vara svårt att få rätt i tingsrätten. Om kostnaden att återställa korrekt är liten i procent jämfört med köpeskillingen, säg under 5%, kan rätten döma till säljarens fördel.
förresten, brunnen under duschkabinen ser inte ut att vara en brunn utan endast ett avloppsrör e.d som livar med klinkerplattorna.
Kontrollera om brunnen med brunnsbetäckning har brunnsmanschett. hela badrummet kanske saknar tätskikt då de som har gjort badrummet knappast är "riktiga plattsättare"
Kontrollera om brunnen med brunnsbetäckning har brunnsmanschett. hela badrummet kanske saknar tätskikt då de som har gjort badrummet knappast är "riktiga plattsättare"
Tror inte vi ska blanda in procent i det hela. Det handlar om ersättning, inte hur domstolen dömer i ansvarsfrågan.Jonatan79 skrev:
Först ansvarsfrågan, därefter kommer man på den ekonomiska biten. Då finns det en dom där det kastade för lite att åtgärda.
Dock minns jag inte några procent i den domen.